№ 3941
гр. София, 08.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110149023 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Етажните собственици на
жилищна сграда, находяща в град С представлявани от Председателя на УС на ЕС ...., чрез
адвокат И. С. М. – САК, със съдебен адрес: гр. С, против В. Е. М., ЕГН **********,
собственик на ап. 1, в етажната собственост с адрес: гр. С.
Ищците твърдят, че ответникът е собственик на aп. 1, находящ се в много фамилна
жилищна сграда с адрес: гр. София, ул. „........“ № 42, заедно с 8,91% идеални части от
общите части на сградата и че същият се обитава от лица, които не са вписали данни в
книгата на собствениците.
Твърди се, че сградата се управлява и поддържа съгласно глава втора, раздел II от
Закона за управление на етажната собственост – чрез Общо събрание на собствениците и
Управителен съвет, като не е учредено сдружение на собствениците.
Заявяват, че с Решение по т. 1, обективирано в Протокол от заседание на Общото
събрание на собствениците в ЕС от 07.06.2018 г., е било решено управлението и
поддръжката на Етажната собственост да се възложат на дружество за административно
управление и финансово обслужване „КОС България“ ООД, съгласно представена оферта.
На същото събрание се е решило разходите на Етажната собственост да се разпределят
поравно съобразно броя на самостоятелните обекти в сградата. Въз основа на представена
справка за разпределение на разходите на етажната собственост, които ще бъдат извършвани
от 01.07.2018 г., и прието от ОС решение вноската към етажната собственост за ап. 1 е в
размер на 30.00 лева на месец.
Ищците твърдят, че с Решение по т. 2, обективирано в Протокол от заседание на
Общото събрание на собствениците в ЕС от 16.10.2018 г., Общото събрание е приело оферта
на дружество „Асансьор Сити“ ЕООД, във връзка с дължими суми за изграждане на GSM
комуникатор. Решено било да се начисли сумата от 600.00 лева, разпределена съобразно
притежавания от всеки собственик процент идеални части от общите части на сградата,
1
както следва – 550.00 лв., съгласно представената оферта; 50.00 лв. – технически преглед.
Сумата се е дължала до 30.11.2018 г. Също с Решение по т. 4, обективирано в Протокол от
заседание на Общото събрание на собствениците в ЕС от 16.10.2018 г., е било решено
асансьорната кабина да бъде облепена с мебелно фолио, а стойността на облепянето да не
бъде повече от 100.00 лв. Съгласно приетите решения, вноската към етажната собственост за
ап. 1, за GSM комуникатор и облепяне на асансьорната кабина, е била в размер на 59.05 лв.
Следващото твърдение на ищците е във връзка с авариен ремонт на входна врата.
Етажната собственост е извършила разход, съгласно оферта на дружество „Блиндер“ ООД,
за изработка и монтаж на метална входна врата на етажната на стойност 580.00 лв.
Следователно вноската, дължима от собственика на ап. 1, за ремонта на входната врата се
равнявала на 57.07 лв.
Твърди се, че с Решение по т. 2 от дневния ред, обективирано в Протокол от заседание
на Общото събрание на собствениците в ЕС от 11.05.2021 г., било решено да бъде подновен
договор за управление и поддръжка с дружество „КОС България“ ООД. В тази връзка
съгласно т. 5 от същия Протокол е бил приет бюджет, включващ твърда вноска в размер на
11.00 лева, дължима независимо дали самостоятелният обект се обитава или не, както и
10.00 лева вноска за обитател. Новият бюджет е влязъл в сила от 01.06.2021 г. В тази връзка
вноската към етажната собственост за ап. 1 е в размер на 21,00 лв. на месец.
С Решение по точка 2 от дневния ред, обективирано в Протокол от заседание на
Общото събрание на собствениците в ЕС от 14.07.2022 г., се твърди, че ОС е решило да се
предприемат съдебни действия за събиране на натрупани задължения и упълномощава
Управителя да подпише пълномощно за правна защита и съдействие за предприемане на
съдебни действия за събиране на просрочените вземания. В тази връзка ако е налице
просрочие на месечните вноски към Етажната собственост, за имуществено проучване,
изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение се събира такса в размер на
30.00 лева.
Ищците заявяват, че всички решения на Общото събрание и на Управителния съвет са
влезли в сила, валидни са, обвързват членовете на етажната собственост и подлежат на
изпълнение от собствениците, обитателите и ползвателите на общите части в етажната
собственост.
Твърдят още, че ап. 1 се обитава от лице – собственикът и настоящ ответник – В. Е. М..
Той е присъствал на общото събрание, състояло се на 14.07.2022 г., като категорично е
отказал да заплаща месечните вноски към ЕС. Към датата на подаване на исковата молба не
е внесъл дължимите си вноски в бюджета на етажната собственост.
Ищците твърдят, че въз основа на Решение на ОС и УС собственикът дължи следните
вноски:
• Съгласно Решение по т. 1, обективирано в Протокол от заседание на Общото
събрание на собствениците в ЕС от 07.06.2018 г., месечна вноска към Етажната собственост
за обекта се дължат в размер на 20 вноски за период от 01.10.2019 г. до 31.05.2021 г., всяка
от по 30.00 или общо в размер на 600.00 лева /шестстотин лева/.
• Съгласно Решение по т. 2 от дневния ред, обективирано в Протокол от заседание на
Общото събрание на собствениците в ЕС от 16.10.2018 г., за обекта се дължи еднократна
месечна вноска за GSM комуникатор и облепяне на асансьорна кабина в размер на 59.05
лева /петдесет и девет лева и девет стотинки/.
• За авариен ремонт на входна врата, съгласно оферта на дружество „Блиндер“ ООД, за
изработка и монтаж на метална входна врата – за обекта се дължи еднократна месечна
вноска в размер на 57.07 лева /петдесет и седем лева и седем стотинки/.
• Съгласно Решение по т. 5 обективирано в Протокол от заседание на Общото събрание
на собствениците в ЕС от 11.05.2021 г., месечна вноска към Етажната собственост за обекта
2
се дължат: 17 вноски за период от 01.06.2021 г. до 30.09.2022 г., всяка от по 21.00 или общо в
размер на 336.00 лева /триста и тридесет и шест лева/.
• За имуществено проучване, изготвяне и изпращане на покана за доброволно
изпълнение за обекта се дължи една такса за ПДИ с изх. №2649/22.11.2021 г., в размер на
30.00 лева /тридесет лева/.
Твърди се, че на осн. чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 7 ЗУЕС, Общото събрание е взело
законосъобразни решения, с които е определило размера на паричните вноски за покрив на
разходите за управление и поддръжка, както и паричните вноски във фонд Ремонт и
обновяване. Решено е вноските да се събират на месечна база, за да се покриват
своевременно и разходите, също платими на месечна база. Вноските следва да се заплащат в
рамките на съответния месец и стават дължими, считано от началото на календарния месец,
като задълженият собственик може да ги заплати в рамките на същия този месец. С
изтичането на календарния месец вноската става просрочена, защото не е платена в месеца,
за който се дължи.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди В. Е. М., ЕГН
**********, с адрес: град С, aп. 1, да заплати на етажните собственици на жилищна сграда в
режим на Етажна собственост, находяща в град С, дължимото парично вземане,
конкретизирано по-горе, възлизащо в общ размер на 1082.12 лева /хиляда осемдесет и два
лева и дванадесет стотинки/ за периода от 01.10.2019 г. до 30.09.2022 г., от които:
• Съгласно Решение по т. 1, обективирано в Протокол от заседание на Общото
събрание на собствениците в ЕС от 07.06.2018 г., месечна вноска към Етажната собственост
за обекта се дължат в размер на 20 вноски за период от 01.10.2019 г. до 31.05.2021 г., всяка
от по 30.00 или общо в размер на 600.00 лева /шестстотин лева/.
• Съгласно Решение по т. 2 от дневния ред, обективирано в Протокол от заседание на
Общото събрание на собствениците в ЕС от 16.10.2018 г., за обекта се дължи еднократна
месечна вноска за GSM комуникатор и облепяне на асансьорна кабина в размер на 59.05
лева /петдесет и девет лева и девет стотинки/.
• За авариен ремонт на входна врата, съгласно оферта на дружество „Блиндер“ ООД, за
изработка и монтаж на метална входна врата – за обекта се дължи еднократна месечна
вноска в размер на 57.07 лева /петдесет и седем лева и седем стотинки/.
• Съгласно Решение по т. 5 обективирано в Протокол от заседание на Общото събрание
на собствениците в ЕС от 11.05.2021 г., месечна вноска към Етажната собственост за обекта
се дължат: 17 вноски за период от 01.06.2021 г. до 30.09.2022 г., всяка от по 21.00 или общо в
размер на 336.00 лева /триста и тридесет и шест лева/.
• За имуществено проучване, изготвяне и изпращане на покана за доброволно
изпълнение за обекта се дължи една такса за ПДИ с изх. №2649/22.11.2021 г., в размер на
30.00 лева /тридесет лева/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Прави се искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
ответникът намира исковите претенции за допустими, но по съществото си неоснователни и
недоказани.
Той твърди, че за претендирания период- 01.10.2019 г. – 30.09.2022 г., недвижимият
имот, находящ се в гр. С, ап. 1, е бил изцяло необитаем. Твърди, че трайно живее на адрес -
с. Владо Тричков, общ. Своге от повече от 10 години.
Твърди, че имотът не е бил отдаван под наем, не е имало нито обитатели, нито
ползватели по смисъла на ЗУЕС, както и че ЕС била запозната с факта, че в имота не е
имало и няма обитател или ползвател.
3
Твърди се, че с представените с исковата молба протоколи от ОС на ЕС той не е
присъствал на събранията поради факта, че живее на друг адрес.
Твърди, че не му е връчена поканата за доброволно плащане от професионалния
домоуправител, „КОС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, поради факта, че на въпросния адрес не живее
никой.
Твърди още, че не е бил уведомяван за провеждани общи събрания, за избор на
професионален домоуправител, тъй като сградата, находяща се в гр. С никога не е имала
домоуправител и регистрирана ЕС.
Твърди се, че всички живущи в сградата са запознати с това, че ап. 1 е необитаем от
повече от 10 години.
Ответникът твърди също, че е нарушена императивната норма на чл. 51. ал. 2 ЗУЕС,
като ОС на ЕС е определило разходи за управление и поддръжка и на собственици на
необитаеми апартаменти.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на
които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на
чл. 12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
Признава се по делото, че ответникът е собственик на ап. 1, находящ се в
многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. София, ул. „........“ № 42.
По делото са приети като доказателства и протоколи от общи събрания на
собствениците на етажна собственост, находяща се в гр. С от 07.06.2018 г., от 16.10.2018 г.,
от 11.05.2021 г. и от 14.07.2022 г., от които е видно, че ОС е взело решения, формиращи
задължението на ответника – собственик на апартамент № 1.
С решение от 07.06.2018 г. ЕС е възложила на административното управление и
финансово обслужване на ЕС на трето лице, като разноските се разпределят поравно
съобразно броя на самостоятелните обекти в сградата, в общ размер на 300 лева месечно.
Вноската за апартамент 1 е 30 лева месечно.
С решение от 16.10.2018 г. за ап. 1 е възникнало задължение в размер на 59,05 лева,
дължимо до 30.11.2018 г.
С Решение от 11.05.2021 г. е определена месечна вноска към Етажната собственост, а
за апартамент 1 се дължат 17 вноски за период от 01.06.2021 г. до 30.09.2022 г., всяка от по
21.00 или общо в размер на 336.00 лева.
Видно е от справката за задълженията на собственика на апартамент № 1, че се дължат
сумите от 57 лева за авариен ремонт на входната врата, както и 30 лева за имуществено
проучване, изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение за обекта се дължи
една такса за ПДИ с изх. №2649/22.11.2021 г.
Общо ищците доказват, че собственикът на апартамент № 1 дължи 1082,12 лева на ЕС.
Доказа се, че е издадена покана за доброволно изпълнение, която не е била връчена на
ответника.
От приложената данъчна декларация е видно, че ответникът не е учредил вещно право
на ползване, както и че именно ответникът е едноличен собственик на процесния
апартамент.
В Протокол от открито съдебно заседание, проведено на 29.05.2024 г. са обективирани
свидетелските показания на Стефан Кръстев Ковачев. Същият твърди, че познава ответника
и го вижда ежеседмично, в автокъщата си в гр. Нови Искър. Знае, че ответникът има къща и
живее в с. Владо Тричков, знае, че има два имота в кв. Дървеница и до „Исул“, в които не
живее. Не знае дали последните се дават под наем. Посещавал е имотите и когато е бил там
не е имало други хора, в частност наематели. Твърди, че сметките му са стотинки, като
няколко пъти е бил свидетел на заплащането на същите.
4
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В производството са заявени следните искове:
- В частта за сумата от 1025.05 лв. главница за невнесени месечни вноски за
управление и поддръжка на ЕС за периода от 01.10.2019 г. до 30.09.2022 г. – правната
квалификация е чл. 48, ал. 8 от Закона за управление на етажната собственост вр. чл. 38, ал.
1 от същия закон
- По иска в частта за сумата от 57.07 лева, представляваща главница за извършен
неотложен ремонт на входна врата на сградата на Етажната собственост с административен
адрес – град София, ул. „........“ № 42 – правната квалификация е чл. 48, ал. 3 от Закона за
управление на етажната собственост във връзка с чл. 38, ал. 1 от същия закон.
Заявените искови претенции следва да бъдат разгледани по същество като се има
предвид, че същите са допустими като заявени от лице, което твърди и доказва правен
интерес пред местно и родово компетентния съд.
По същество:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница – на ищеца е
доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника
е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане. Ищецът носи
доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване, че има взети
решения на Общото събрание на ЕС, с които са определени таксите за поддръжка на общите
части на сградата за процесния период – 01.10.2019 г. до 30.09.2022 г., както и размера на
претенциите си, и настъпилата изискуемост; че има взето решение за извършване на ремонт
на входна врата на сградата на Етажната собственост, съответно и неговият размер.
За ответника е тежестта да установи точно изпълнение.
Претендираните задължения се основават на законосъобразни решения на ЕС.
Настоящият съдебен състав приема, че ищецът доказа при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпределената му тежест, че претендираните вземания се основават на
решения на ЕС, обективирани в приложените по делото протоколи. Нещо повече,
ответникът не оспори законосъобразността на същите. Доколкото решенията на общото
събрание се изпълняват в определените в тях срокове или при липса на срок - в 14-дневен
срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7, настоящият съдебен състав приема, че
претендираните вземания са възникнали и са дължими от ответника. Следва да се има
предвид, че при заявени възражения в исковото производство по предявения иск съдът
изначално не проверява законосъобразност на решения на общото събрание на ЕС,
доколкото за това има специален ред – този по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗУЕС. В
настоящето производство не се установи процесните решения на общото събрание на ЕС да
са били оспорвани и съответно отменени по съдебен ред. В този смисъл същите създават
задължения за етажния съсобственик в посочения в тях размер.
Неоснователност на направеното възражение по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС.
Съгласно цитираното по делото Решение № 93 от 06.10.2022 г. по к. гр. д. № 395/2022 г.
на Върховен касационен съд, 1-во г.о., съгласно чл.154, ал.1 ГПК, доказателствената тежест
за установяване на фактите, на които се основава възражението по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, е за
страната, която е направила възражението. Доказването на това възражение е свързано с
доказването на факта, на който то се основава - че етажният собственик е пребивавал в
5
имота си 30 или по-малко от 30 дни за една календарна година.
Безспорно е в практиката на ВКС, че неподаването на декларация за обстоятелствата
по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС и невписването в книгата на етажната собственост на тези
обстоятелства не обвързва съдът автоматично да приеме, че няма основание за
освобождаване на етажния собственик от плащане на разходите за управлението и
поддържането на етажната собственост, макар да представлява неизпълнение на задължение
на етажния собственик по чл. 7, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 5 ЗУЕС.
Нормата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС е императивна /Решение № 60181 от 20.10.2021 г. по гр.
д. № 86 от 2021 г. на ВКС, ГК, 4-то г.о./, тоест докаже ли се основателност на възражението
по чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, етажният собственик не дължи заплащането на разходи за управление
и поддържане на общите части, дори и да не е подал декларация за тези обстоятелства, да не
е вписал тази негова декларация в книгата на етажната собственост и въз основа на това да
не е постановено решение на Общото събрание на ЕС за освобождаване му от плащане на
тези разходи.
Въпреки че няма правна пречка за основателността на възражението на ответника,
същото не бе доказано в хода на съдебното дирене при събраните по делото доказателства.
Настоящият адрес на ответника не е достатъчен да обоснове извод за пребиваване по-малко
от 30 дни в процесния апартамент, както от показанията на свидетеля не може да се направи
категоричен извод, че ответникът не обитава апартамента. Собствеността на повече от един
имот, заплащането на минимални сметки за някои месеци, които свидетелят непосредствено
е възприел, не може да обоснове извод, че ответникът е живял другаде за целия период.
Мотивиран от горното, съдът намира възражението за неоснователно.
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за доказана по основание и по
размер, поради което я уважава в цялост.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора, вземайки
се предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски в пълен размер.
Ищецът доказва, че е сторил разноски пред съда за заплатена държавна такса – 60.00 лева, и
заплатено адвокатско възнаграждение – 400.00 лева, общо в размер на 460.00 лева.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 48, ал. 8 от Закона за управление на етажната
собственост вр. чл. 38, ал. 1 от същия закон, както и на основание чл. 48, ал. 3 от Закона за
управление на етажната собственост във връзка с чл. 38, ал. 1 от същия закон и на основание
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Е. М., ЕГН ********** да заплати на Етажните собственици на жилищна
сграда, находяща в град С представлявани от Председателя на УС на ЕС .... сумата от
1082.12 /хиляда осемдесет и два и дванадесет стотинки/ лева за периода от 01.10.2019 г. до
30.09.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 8.9.2022 година до
окончателното изплащане на вземането, от които:
- 600.00 /шестстотин/ лева, представляващи 20 месечни вноски към Етажната
собственост за обект апартамент № 1 за период от 01.10.2019 г. до 31.05.2021 г., всяка от по
30.00 съгласно Решение по т. 1, обективирано в Протокол от заседание на Общото събрание
на собствениците в ЕС от 07.06.2018 г.
6
- 59.05 /петдесет и девет и девет стотинки/ лева еднократна месечна вноска за GSM
комуникатор и облепяне на асансьорна кабина съгласно Решение по т. 2 от дневния ред,
обективирано в Протокол от заседание на Общото събрание на собствениците в ЕС от
16.10.2018 г.
- 57.07 /петдесет и седем и седем стотинки/ лева, представляваща еднократна месечна
вноска за авариен ремонт на входна врата, съгласно оферта на дружество „Блиндер“ ООД, за
изработка и монтаж на метална входна врата.
- 336.00 /триста и тридесет и шест/ лева, представляващи 17 месечни вноски към
Етажната собственост за период от 01.06.2021 г. до 30.09.2022 г., всяка от по 21.00 лева,
съгласно Решение по т. 5 обективирано в Протокол от заседание на Общото събрание на
собствениците в ЕС от 11.05.2021 г.
- 30.00 лева /тридесет/ лева такса за ПДИ с изх. №2649/22.11.2021 г. за имуществено
проучване, изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение.
ОСЪЖДА В. Е. М., ЕГН ********** да заплати на Етажните собственици на
жилищна сграда, находяща в град С представлявани от Председателя на УС на ЕС .... сумата
на сторените разноски в ГД 49023/2022 г. по описа на СРС, представляваща адвокатско
възнаграждение и платена държавна такса, а именно сумата от 460 лева, представляваща 60
лева – държавна такса и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7