Номер 123118.09.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 18.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20202100502163 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 435 ал. 1 и сл. ГПК и е
образувано по повод жалбата на „Инвестбанк „АД против действията
на частен съдебен изпълнител Станимира Николова по изп.д. №
20208050400668/2020г. по описа му , изразяващи се в постановление
от 25.06.2020 г. ,с което на осн.чл. 638 ал.1 от ТЗ е постановено
спиране на изпълнителното производство.Сочи се в жалбата ,че
атакуваните действия са незаконосъобразни ,тъй като не е отчетено
,че изп.дело е образувано на осн.чл. 10 ал. 2 от ЗОЗ на основание
предприето съгласно чл. 32 от ЗОЗ пристъпване към изпълнението
по реда на ЗОЗ по отношение на заложеното в полза на банката
имущество,вписано по партидата на залогодатела в търговския
регистър .При това положение с разпоредбата на чл. 43 ал. 1 от ЗОЗ
се сочи ,че откриването на производство по несъстоятелност на
залогодателя не спира започналото по чл. 32 изпълнение..Обосновава
се становище липсва изрична разпоредба ,която да предвиди
възможност за спиране на изпълнението ,стартирано на осн.чл. 10 ал. 2
ЗОС въз основа на извлечение за вписано пристъпване към
изпълнение по отношение на заложеното имущество.Моли се за
1
отмяна на постановлението ивръщане на изпълнителното дело за по-
нататъшно изпълнение.
В писменото си становище на осн.чл. 436 ал.3
ГПК съдебният изпълнител счита жалбата за допуснита ,но
неоснователна.Излага подробни съображения ,че доколкото заложния
кредитор е избрал на основание вписвано пристъпване към
изпълнение по ЗОЗ да проведе изпълнението върху заложеното
имущество по реда на ГПК ,е следвало да прецени всички плюсове и
минуси на двама вида изпълнение-ЗОЗ и ГПК ,при което не могат да
се прилагат разпоредбите на ЗОЗ,а на ГПК и следва да се подчинява
на определения в ГПК режим ,включително и на нормата на чл. 638
ал. 1 ТЗ.Затова и е спряно изпълнителното производство при
обявяване на длъжника-залогодател в несъстоятелност .
След преценка на приложените по
изпълнителното дело доказателства и като обсъди съображенията на
страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнителното дело №20208050400668 по описа
на ЧСИ Станимира Николова е образувано по молба на
„Инвестбанк“АД въз основа на вписано пристъпване към изпълнение
в Централния регистър на особените залози с рег. №
2020020701471,като пристъпването към изпълнение е вписано по
партидата на залогодателя в търговския регистър под №
20200204111042.С вписаното пристъпване към изпълнение заложният
кредитор-жалбоподателят претиндара своите дължими и изискуеми
вземания ,които към 10.01.2020 г. са в общ размер от 2 022 794,80
лв.Вземането признича от договор за инвестиционен кредит от
02.07.2028 г. между „Инвестбанк“АД и длъжника „Южна лоза „ЕООД.
С Покана за доброволно изпълнение кредиторът е обявил кредита за
предсрочно изискуем и за удовлетворяване на вземането на заложния
кредито изпълнението е насочено върху заложеното имущество
,служещо за обезпечаване на вземанията на банката по договора за
кредит .Залогът е бил учреден съгласно договор за учредяване на залог
на търговското предприятие на длъжника,вписан в ТР на АВ по
партидата на длъжника –като залог № 001 в ЦРОЗ.“Инвестбанк „АД е
изпратила съобщение до длъжника по чл. 33 ал. 1 ЗОЗ на 12.02.2020 г.
2
,с което го уведомява ,че е пристъпила към изпълнение върху отделни
елементи /активи /на търговското предприятие .
Междувременно с решение от 19.06.2020 г. по
дело за несъстоятелност № 9/2-2- г. Бургаският окръжен съд е обявил
неплатежоспособността на „Южна лоза „ЕООД и открива
производство по несъстоятелност спрямо дружеството ,като назначава
временен синдик Снежина Маджарова .Затова и на осн.чл. 638 ал. 1 ТЗ
съдебният изпълнител е изготвил постановление за спиране на
изпълнителното производство с изх.№ 9181,което именно е предмет
на обжалване по настоящото производство .
Постановлението е изпратено на взискателя и
получено на 29.06.2020 г.,жалбата против него е входирана на
13.07.2020 г. ,поради което същата се явява допустима ,подадена в
законния срок по чл. 436 ал. 1 ГПК ,от процесуално легитимирано лице
,срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител .
Разгледана по същество същата е основателна .
За да спре изпълнителното производство на
осн.чл. 638 ал. 1 ТЗ ,съдебният изпълнител е приел ,че ,доколкото
взискателят – заложен кредитор ,е избрал изпълнение върху
заложеното имущество по реда на ГПК /тъй като законът му дава право
да избира/,то приложимите норми по изпълнението ще са тези по ГПК
и нормата на чл. 43 от ЗОЗ/предвиждаща продължаване на започналото
изпълнение по чл. 32 от ЗОЗ ,независимо от обявената несъстоятелност
на залогодателя/е неприложима.В случая изпълнението ,макар и на
основание вписано пристъпване към изпълнение ,следва да се
окачестви като индивидуално принудително изпълнение по реда на
ГПК и същото няма примат пред производството по
несъстоятелността ,поради което по силата на чл. 638 ал. 1 ТЗ трябва
да бъде спряно .
Мотивите са неправилни .
Верно е ,че с откриване на производството по
несъстоятелност се спират ex lege изпълнителните производства
срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с
изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК. Действително
цитираната норма има за цел да обезпечи осребряването на масата на
3
несъстоятелността и разпределението на получените суми да се
извърши в рамките и по правилата на търговската несъстоятелност
/производство по универсално принудително изпълнение/, в която
участват всички кредитори на длъжника, които ще се удовлетворят
съобразно привилегиите им по чл. 722 от ТЗ. Налице са обаче няколко
изключения от горецитираното общо правило на чл. 638 от ТЗ -
например чл. 637, ал. 5 и ал. 6, т. 3 от ТЗ. Налице са и други норми,
уреждащи конкуренцията с производството по несъстоятелност.
Съобразно нормата на чл. 43 от ЗОЗ, ако заложният кредитор е вписал
пристъпване към изпълнение в съответния регистър преди откриване
на производството по несъстоятелност, изпълнението му по ЗОЗ не се
спира, като синдикът е длъжен да предаде заложеното имущество на
заложния кредитор. И обратно, ако за залогодателя е открито
производство по несъстоятелност преди да е вписано пристъпване към
изпълнение, заложният кредитор се удовлетворява в рамите на
производството по несъстоятелност така, както се удовлетворяват
всички останали обезпечени кредитори /с реален залог или ипотека/.
Съгласно чл. 10, ал. 2 ЗОЗ заложният кредитор може да се
удовлетвори по реда на този закон, като сам продаде заложеното
имущество или по реда на ГПК, като образуването на изпълнително
производство по ГПК става въз основа на извлечение от съответния
регистър за вписано пристъпване към изпълнение по отношение на
заложеното имущество и молба на заложния кредитор. Съгласно чл. 4,
ал. 1, т. 3 ЗОЗ вземанията са годен обект на договор за особен залог, а
съгласно чл. 44а ЗОЗ ако заложеното вземане е парично, кредиторът
може да го събере, като то се счита възложено за събиране на
заложния кредитор с вписването на пристъпване към изпълнение.
Систематичното тълкуване на разпоредбите води до извод, че
пристъпилият към изпълнение и вписал това обстоятелство в ЦРОЗ
заложен кредитор има право на избор между две възможности: сам да
продаде заложеното имущество или да го продаде по реда, установен
в ГПК за принудително събиране на вземанията. Във втория случай
законът изрично постановява, че образуването на изпълнителното
производство става въз основа на извлечение от съответния регистър
за вписано пристъпване към изпълнение.. Във всеки случай на
4
вписано от заложния кредитор пристъпване към изпълнение върху
заложено по реда на ЗОЗ имущество, извлечението от ЦРОЗ е пряко
изпълнително основание и съставлява акт, подлежащ на изпълнение
по смисъла на чл. 426 ГПК. Когато заложеното имущество е вземане, с
вписването на пристъпване към изпълнение заложният кредитор се
счита овластен да го събере. Въз основа на извлечението от ЦРОЗ той
може да стори това по реда на ГПК, като извлечението от ЦРОЗ е
пряко изпълнително основание за образуване на изпълнително
производство за събирането на заложеното вземане.
В настоящия случай, както се посочи и по-горе,
„Инвестбанк” АД е вписала в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение
върху заложеното имущество преди откриване на производството по
несъстоятелност, поради което има право да се удовлетвори от
заложеното имущество независимо от постановеното впоследствие
решение от 19.0620. по т.д. № 9/20г. по описа на БОС, т.о. Съобразно
нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗОЗ откриването на производство по
несъстоятелност за залогодателя не спира започналото изпълнение по
чл. 32 от ЗОЗ. Тази норма урежда общо вписването на пристъпване
към изпълнение върху заложеното имущество, а не конкретно
продажбата на заложеното имущество от заложния кредитор по реда
на чл. 37 и сл. от ЗОЗ, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя, че не се спира само изпълнението,
което заложният кредитор извършва по реда на ЗОЗ, но не и тогава,
когато той получава удовлетворяване от заложеното имущество по
ГПК. Следва да се има предвид и, че по силата на чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ
/в сегашната му редакция, действаща от 30.12.2016г./ заложният
кредитор се явява присъединен по право кредитор в изпълнителното
производство по ГПК, в което изпълнението е насочено върху
заложеното имущество. Тези кредитори упражняват правата си въз
основа на удостоверение от регистъра за вписан залог и декларация с
нотариална заверка на подписа за актуалния размер на вземането си.
От установеното по-горе, „Инвестбанк „АД е представила
необходимото удостоверение и декларация.С пристъпването към
изпълнение кредиторът е получил разпоредителната власт върху
собствеността на залогодателя и преминалото в разпореждане на
5
кредитора имущество се счита извън масата на несъстоятелността.
Пристъпването към изпълнение е възможност за заложния кредитор,
която той преценява да реализира в свой интерес - само ако изрично
заяви, че пристъпва към изпълнение и противопостави това си право
на третите лица с вписването в регистъра. В този случай синдикът ще
следва да счита заложеното имущество извън масата за осребряване.
Ако кредиторът е предпочел да се ползва от общия ред на
несъстоятелността, производството по несъстоятелност ще се развива
по обичайния начин. Разрешението на законодателя в тази хипотеза
следва да се тълкува съвместно и с оглед разпоредбата на чл. 722, ал.1,
т.1 ТЗ, предвиждаща привилегировано разпределение на осребреното
имущество за вземания, обезпечени по реда на ЗОЗ. Затова и
предприетото изпълнение по ЗОЗ не може да се счита за
неправомерно действие на заложния кредитор, с което се предизвиква
разпиляване на имуществото на длъжника, респ. не следва да се
приема, че интересите на кредиторите на несъстоятелността са
накърнени с факта на изпълнение по реда на чл. 32 ЗОЗ. Заложеното
имущество е извън масата на несъстоятелността.Несъстоятелно в тази
връзка е разбирането, че изпълнението в случая не е по реда на чл. 32
от ЗОЗ. Аргумент в тази връзка е и уредената в чл. 17, ал. 5 от ЗОЗ
възможност, удовлетворяването на заложния кредитор вписал
пристъпване към изпълнение да се извършва чрез присъединяването
му към изпълнителното производство, по което е наложен
предхождащ запор върху заложеното имущество, какъвто именно е
разглежданият случай. Именно съгласно правната норма, уредена в
чл. 10, ал. 3, пр. III от ЗОЗ, заложният кредитор упражнява правата си
на присъединен взискател, включително правото да получи сумите по
разпределението, въз основа на удостоверение от регистъра за вписан
залог и декларация с нотариална заверка на подписа за актуалния
размер на вземането си. В този смисъл, съдебният изпълнител е
длъжен служебно да провери дали имущественото право, срещу което
се насочва изпълнението, е предмет на вписан особен залог в ЦРОЗ и
ако установи това обстоятелство, следва да приеме, че заложният
кредитор е присъединен по право взискател в образуваното съдебно
изпълнително производство.
6
Всичко това води до извода,че образуването на
изпълнително производство на осн.чл.10 ал. 2 от ЗОЗ ,макар и да
следва уредбата в ГПК ,не се трансформира в индивидуално
принудително изпълнение по този ред и в този смисъл не попада под
ограничението на чл. 638 ал. 1 ТЗ.Ето защо жалбата следва да бъде
уважена и издаденото постановление на ЧСИ за спиране на
изпълнителното производство да бъде отменено ,като делото да бъде
върнато за продължаване на по-нататъшни изпълнителни действия ,
поради което Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление с изх. №
9181/25.06.2020 г. по изп.д. № 20208050400668 по описа на ЧСИ
Станимира Николова ,с рег.№ 805 при КЧСИ,район на действие –
БОС,с което е спряно изпълнителното производство по соченото
изп.дело на осн.чл. 638 ал. 1 ТЗ и ВРЪЩА делото на съдебния
изпълнител за продължаване на изпълнителните действия .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
`
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7