№ 22
гр. Бургас, 22.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20242001000008 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За въззивника ЕТ „ММ-Марин Йорданов- Ангелинка Иванова“, се
явява адв. Й..
Въззиваемите „Булагро“ АД и „Офис кеър“ ЕООД, редовно призовани,
не се явяват и не се представляват.
Постъпили са молби и от двете въззиваеми дружества, с които не се
възразява да се даде ход на делото в отсъствие на техен представител.
Оспорва се въззивната жалба и се поддържат изразените становища. Към
молбата на „Булагро“ АД е приложен списък по чл. 80 ГПК.
Временният синдик Е. Н. П., уведомена за днешното съдебно
заседание, е представила молба, с която моли да се даде ход на делото и да се
разгледа то в нейно отсъствие. Въззивната жалба се оспорва като
неоснователна.
АДВ. Й.: Моля да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
1
№ 8 от 22.01.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на ЕТ
„ММ - Марин Йорданов - Ангелинка Иванова“, против Решение № 1 от
03.01.2024 г. за възобновяване на производството по дело по несъстоятелност
№ 58/2022 г. на Бургаския окръжен съд.
АДВ. Й.: Поддържам подадената въззивна жалба срещу решение на
Бургаски окръжен съд, с което съдът възобновява производството по
несъстоятелност. Нямам искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, не сме доволни от обжалваното
решение на Бургаски окръжен съд, с което съдът е възобновил
производството по несъстоятелност. Намирам, че решението е изцяло
незаконосъобразно и е постановено в противоречие с чл. 632, ал.2, предл. 2
ТЗ.
Смятам, че срокът за възобновяване на това производство не е спазен,
ето защо, моля да отмените постановеното решение, да го върнете на
Бургаски окръжен съд с указания за прекратяване на производството по
несъстоятелност срещу ЕТ „ММ-Марин Йорданов- Ангелинка Иванова“.
Подробно съм изложила съображения във въззивната си жалба.
С влязло в сила решение № 221/06.10.2022 г. по ТД № 58/2022 г. на
Бургаски окръжен съд, едноличният търговец е обявен в
неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност, обявен е в
несъстоятелност и производството е спряно. Решението е вписано в ТР.
Според разпоредбата на чл. 632, ал. 2 ТЗ, спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване
на решението по ал. 1 - по молба на длъжника или по молба на кредитор, при
2
наличие обаче на две предпоставки. Едната предпоставка е според указанията
на съда да бъде внесен съответният депозит за продължаване на
производството, който депозит представлява разноски в процедурата по
несъстоятелност и съответно да има достатъчно имущество. В този случай
едногодишният срок за възобновяване на производството изтича на
09.10.2023 г., тъй като 07.10.2023 г. е неприсъствен ден. На 06.10.2023 г.
постъпва молба от „Булагро“ АД за възобновяване на производството и с
определение на съда по несъстоятелността от 10.10.2023 г., е даден
едноседмичен срок на молителя да предплати сума в размер на дванадесет
хиляди лева. Определението на съда е вписано в книгата по чл. 634в ТЗ на
10.10.2023 г., тъй като същото не подлежи на обжалване и съгласно чл. 619,
ал. 3 ТЗ, молителят следва да се счита уведомен за указанията на съда в този
момент. Срокът е изтекъл на 17.10.2023 г. без да са спазени и изпълнени
указанията на съда за предплащане на тези разноски.
На 09.10.2023 г. постъпва молба от „Офис кеър“ ЕООД за
възобновяване на производството и с определение на съда по
несъстоятелността от 10.10.2023 г., въпреки че молбата е оставена без
уважение, съдът дава едноседмичен срок на молителя да предплати също
сумата от дванадесет хиляди лева. Определението също е вписано, също не
подлежи на обжалване и молителят следва да се счита за уведомен за
указанията на съда в този момент. Срокът изтича на 17.10.2023 г., като към
този момент указанията на съда за предплащане на разноски не са изпълнени.
Дори да се приеме, че изложените по-горе доводи са необосновани, срокът за
предплащане на началните разноски, респективно по молбата за
възобновяване по отношение на „Булагро“ АД и „Офис кеър“ ЕООД, считам,
че техният срок е изтекъл и на друго основание. След като окръжният съд им
дава указания за внасяне на дванадесет хиляди лева, същите внасят много по-
малка сума, а не указаната - в размер на осем хиляди лева, което също влече
след себе си последици за неизпълнение на указания. И въпреки, че е било
необходимо според чл. 619, ал. 3 ТЗ, на 11.10.2023 г. на „Булагро“ АД и
„Офис кеър“ ЕООД е изпратено съобщение с определението на съда от
10.10.2023 г. за дадения едноседмичен срок всеки един от тях да ги предплати
тези разноски, същите не ги плащат в цялост. Съобщението им е връчено от
24.10.2023 г. и едноседмичният им срок изтича на 31.10.2023 г. След изтичане
на срока, след 01.11.2023 г. е подадена жалба от едното дружество за
3
продължаване на този срок. Молбата е подадена след изтичане на срока в
нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК. Молбата за удължаване на
срока от „Булагро“ АД пък е подадена на 03.11.2023 г., също след изтичане на
този срок.
С определение на съда по несъстоятелността от 01.11.2023 г., срокът за
внасяне на сумата от дванадесет хиляди лева отново е удължен от съда, което
е абсолютно незаконосъобразно действие, считано от уведомяване на
молителя, а с определение от 06.11.2023 г. срокът за внасяне на сумата по
отношение на „Булагро“ също е удължен с една седмица, считано от
уведомяването. Според чл. 63, ал. 2 ГПК продължаването на този срок тече от
изтичане на първоначалния. Началният момент за продължаване на срока по
чл. 63 ГПК е уреден в закона и съдът не може, няма това правомощие, да
определя друг такъв срок. Само следва да се съобрази продължителността на
срока с конкретни действия, които трябва да бъдат свързани с изпълнение и
отстраняване на нередовностите. Началният момент на определения срок не е
обвързан и от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е
точно фиксиран, именно защото началният момент на срока е определен с
изрична правна норма и за съда не съществува дори задължение да го
съобщава. При законова регламентация на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК е
установена и категорична съдебна практика, която подробно съм посочила
във въззивната си жалба.
В случая, дори да се приеме, че молбата за продължаване на срока от
„Булагро“ АД и „Офис кеър“ ЕООД е постъпила преди изтичане на
първоначалния срок, а именно 31.10.2023 г., по изложените по-горе
съображения моля да вземете под внимание, че почти един месец по-късно –
на 04.12.2023 г. „Офис кеър“ ЕООД представя платежно нареждане за внасяне
на част от определената от съда сума за предплащане на разноски, с което не
са изпълнени по никакъв начин указанията на съда. Ето защо, молбата на
„Офис кеър“ ЕООД за възобновяване на производството следва да се счита,
че е подадена след изтичане на едногодишния срок, установен в закона с
изрична правна норма, както и че указанията не са изпълнени. По същите
съображения следва да се приеме, че тези последици са относими и за
„Булагро“ АД.
По изложените съображения считам, че решение № 1/03.01.2024 г.за
4
възобновяване на производството по несъстоятелност е изцяло
незаконосъобразно, следва да бъде в цялост отменено и да бъде върнато с
указания на Бургаски окръжен съд за прекратяване на производството по
несъстоятелност спрямо ЕТ „ММ-Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“.
Представям писмено становище и за другите страни и списък на
разноски. Моля в този смисъл да се произнесете.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5