№ 55
гр. Пазарджик, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена П.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201469 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. С. К. от град Пазарджик, ЕГН: **********
против НП № 22-1006-001315 от 14.06.2022г. на началник група към ОДМВР
Пазарджик, сектор Пътна полиция, с което на основание и за нарушение на
178, ал.1, т.3 от ЗДв.П на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2 000
лв. /две хиляди лева/.
Наведените в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения, че
жалбоподателя не е извършил описаното нарушение. Твърди се, че
наказателното постановление, чиято отмяна се иска, е издадено в нарушение
на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че жалбоподателя не може де бъде субект на вмененото му
нарушение. Субект на това нарушение можело да бъде само лице, което
притежава властнически правомощия.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат П. М.
от АК - Пазарджик, която поддържа жалбата, ангажира доказателства, като
1
излага съображения за отмяна на НП. Релевира нови възражения, като твърди
че датата на нарушението не може да бъде посочената в АУАН и НП, а
именно датата на настъпилото ПТП вследствие на СМР, тъй като между
предприетите от жалбоподателя СМР и ПТП имало времеви диапазон. При
условията на алтернативност се твърди маловажност на случая. Претендират
се разноските за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от
надлежно упълномощен юрисконсулт, с което се иска потвърждаване на НП,
прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой ред иска
присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.
РС – Пазарджик съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от
ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран за това, че на
31.05.2022 год. в град Пазарджик, на улица В. пред номер 14, в качеството си
на собственик на новострояща се къща е прокопал или разпоредил да се
прокопае улицата по цялата широчина с цел изграждане на канализация на
новостроящ се обект, без до е взел мерки за осигуряване безопасността на
движението. Пояснено е, че вследствие на разкопаването е разрушено
асфалтовото покритие и се е образувала дупка по цялата широчина на
улицата с дълбочина 0,2 метра и ширина 1,36 метра, измерено с рулетка.
Разрушението на пътната настилка е възприето като препятствие на пътното
платно, което не е сигнализирано с каквато и да е пътна сигнализация,
указваща препятствие на пътя и е създало опасност за движението, а именно
при преминаване на лек автомобил А. с рег.№ ... с водач Н.С. по улица В.
попада в образувалата се дупка и спуква картера на автомобила, при което
изтича маслото и автомобила не може да се придвижва на собствен ход.
Нарушението било констатирано след настъпилото на 31.05.2022 год.
ПТП с лек автомобил А. с рег.№ ..., за което били повикани дежурните
служители на сектор Пътна полиция при ОДМВР Пазарджик А. Л. и И.К..
Полицай Л. съставил протокол за ПТП /л.15 в делото/ и направил 6 броя
снимки на местопроизшествието с техническо средство РСОД, след което
2
пристъпил към съставяне на процесния АУАН, надлежно предявен на
нарушителя. С АУАН на нарушителя било предявено обвинение за
административно нарушение на чл. 178, ал.1, т.3 от ЗДв.П за това че е
наредил да се ремонтира път или да се постави на него съоръжение
/препятствие/ без да е взел мерки за осигуряване безопасността на
движението. АУАН бил подписан от нарушителя /жалбоподателя в
настоящото производство/ без възражения.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, което жалбоподателя
обжалва в срок, при което жалбата е процесуално допустима.
Фактическите констатации, описани в АУАН и НП не се оспорват от
жалбоподателя. Сам той пред съда обясни, че строял къща на улица В. в град
Пазарджик. Стигнал до етап свързване с градската водоснабдителна и
канализационна система и на 19.01.2022 год. сключил договор с
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД / л.43 и сл. в делото/ за
извършване на услугата. Видно е от съдържанието на този договор / т.9 и т.10/
земните работи /изкопни и настилки/ както и възстановяването на настилките
са за сметка на възложителя, след съгласуване и получаване на
разрешително за извършване на изкопни работи на пътното платно от
Община /Кметството/, като земни, пътни работи и възстановяване на
настилките се изпълняват от оператора /т.е. ВИК/ след заплатена оферта и
представяне от страна на възложителя на разрешително за извършване на
изкопни работи на пътното платно от съответната Община /Кметството/.
Очевидно жалбоподателя не се е съобразил с цитираните разпоредби на
договора, тъй като сам извършил изкопните работи на пътното платно,
наемайки за своя сметка багерист, без да иска разрешение от Община
Пазарджик. След като прокопал улицата по цялата й широчина,
жалбоподателя извикал служители на ВИК, които свързали имота му към
градската водоснабдителна и канализационна система. След това
жалбоподателя заровил изкопаното място. Получило се възвишение
/гърбица/, като по съвет на майсторите, които жалбоподателя бил наел той не
пристъпил директно към възстановяване на настилката чрез бетониране, а
започнал да посипва тухлени стружки с цел улягане. Заваляло обаче дъжд,
при което възвишението слегнало и се получила дупка, описана по размери в
НП. На 31.05.2022 год. лек автомобил А. с рег.№ ... с водач Н.С. по улица В.
3
попаднал в образувалата се дупка. Настъпило ПТП с материални щети.
Не се спори по делото, че от момента на прокопаването на улицата до
настъпването на ПТП и възстановяването на пътната настилка не е имало
сигнализация, указваща опасност за движението.
Възприетата горе фактическа обстановка не е спорна и се установява от
събраните по делото гласни / обясненията на жалбоподателя и показанията на
свид.Красимир Костадинов/ и писмени доказателства.
При така възприетите фактически обстоятелства, от правна страна съдът
приема жалбата за неоснователна. Съображенията за това са следните:
На първо място, с оглед служебното начало в административно
наказателния процес, трябва да се каже, че в производството по издаване на
процесните АУАН и НП, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, включително твърдените от жалбоподателя. Процесните АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при
спазване изискванията на действащия към момента на издаването им ЗАНН.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че от съдържанието
на НП не ставало ясно за какво точно е наказан, тъй като били цитирани и
двете проявни форми на изпълнително деяние. Вярно е, че в края на
обстоятелствената част на НП буквално е възпроизведен текста на чл.178,
ал.1, т.3 ЗДвП, като е посочено че жалбоподателя е наредил да се ремонтира
път или да се постави на него съоръжение /препятствие/ без да е взел мерки за
осигуряване безопасността на движението, но преди това нарушението е
описано в достатъчна конкретика, като е посочено че жалбоподателя е
разпоредил да се прокопае улицата, вследствие на което е разрушено
асфалтовото покритие по цялата й ширина и се е образувала дупка с посочени
размери, представляваща препятствие, което не е сигнализирано с каквато и
да е пътна сигнализация, указваща препятствие на пътя. При това подробно
описание е съвсем ясно че на жалбоподателя се вменява нарушение че е
наредил ремонт на пътя, без да е взел мерки за осигуряване безопасността на
движението.
Съответна на словесното описание на нарушението е дадената правна
квалификация, като е посочено че същото осъществява състав на
административно нарушение по чл.178, ал.1, т.3 от ЗДвП. Нормата е
4
бланкетна, като законосъобразно е свързана със „запълващата“ я такава, а
именно чл. 2, ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за временната
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътищата и улиците. С тази наредба се определят
условията и редът за създаване на временна организация и безопасност на
движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи
(СМР) по пътища и улици, а чл.2 разписва че СМР които създават
затруднения и опасност за движението, като намаляване на широчината или
нарушаване на целостта на пътната (уличната) настилка, на банкетите
или на тротоарите, както и рязко влошаване на състоянието на тяхната
повърхност и др., се сигнализират. Съгласно ал.2 сигнализацията е временна
и се поставя непосредствено преди започване на СМР или след установяване
на препятствие в пътен или уличен участък, а съгласно ал.3 сигнализацията
се премахва след приключване на СМР или след отстраняване на
препятствието.
Анализа на горецитираните разпоредби налага извода, че нарушението е
факт и е продължавало да съществува към 31.05.2022 год, когато е настъпило
ПТП, макар че нарушаването на целостта на настилката на улица В. в град
Пазарджик се е получило няколко дни преди това. Същината на
административното нарушение не е само в нарушаването /повреждането/ на
пътната настилка, а най-вече в бездействието да се сигнализира създалата се
опасност, която е продължавала да съществува и след ПТП. Точно поради
тази причина договорът с ВИК предвижда като задължително условие за
изкопните работи съгласуване и разрешение от Общината, като вменява тази
дейност не на възложителя, а на оператора, с което жалбоподателя не се е
съобразил.
Неоснователно е възражението, че жалбоподателя не може да бъде
субект на вмененото му нарушение. Субекта на процесното нарушение е
определен с относителното местоимение „който“, т.е. субект може да бъде
всяко административно наказателно отговорно лице.
Неоснователен е довода за маловажност на случая, предвид
несъобразяването от страна на жалбоподателя със задълженията му, вменени
с т.9 и т.10 от договора с „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД,
където е посочено кой извършва изкопните работи и необходимото
5
съгласуване и разрешение от Общината, както и предвид настъпилия
вредоносен резултат – ПТП, който не е съставомерен елемент.
По изложените съображения НП е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Наложеното административно наказание глоба е в
минимален размер и съответства на степента на обществена опасност на
нарушението, доколкото то /като вид/ е за първи път.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик, към което
учреждение принадлежи органа, издал НП, следва да се присъди
претендираното от гл. юрск. П. юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя на 80 лева, преценявайки ниската фактическа и правна сложност на
делото.
По горните съображения и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, РС -
Пазарджик
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1006-001315 от
14.06.2022 г. на началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна
полиция, с което на Л. С. К. от град Пазарджик, ЕГН: **********, на
основание и за нарушение на 178, ал.1, т.3 от ЗДв.П е наложена глоба в
размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Л. С. К. с ЕГН: **********, адрес: град Пазарджик, ул. „Д.Д.“
№ 21, ет.1, ап.3 , да заплати на Областна дирекция на МВР Пазарджик, адрес:
гр.Пазарджик, пл. „С.“ № 3, представлявана от Директор, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Пазарджик
в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6