О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.12.2020 Дупница
Номер Година Град
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
07.12. 2020
на Година
закрито Маргарита
Алексиева
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
ЧНД 1176 2020
дело № по описа за год.
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК и е образувано по жалба от Д. Велков Чочов, ЕГН ********** *** против Постановление от 16.11.2020 г. на Ана Андонова - прокурор при РП - гр. Дупница, с което е спряно наказателното производство по ДП вх. № 1888/2019 г. , ДП-142/2020 г. по описа на РП-Дупница, с № 111/2020 г. по описа на РУ-Дупница, сл.д. № 26/2020 г. по описа на ОСлО при ОП – гр. Кюстендил, за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
С жалбата се иска отмяна на постановлението за спиране на наказателното производство и връщане делото на прокурора за продължаване на процесуално-следствените действия.
Съдът, след като прецени така депозираната в срок жалба, с оглед доказателствата, събрани на досъдебното производство, намира същата за процесуално недопустима, по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано на основание чл. 212, ал. 1 от НПК за това, че за периода от 2015 г. до 2016 г. в гр. Дупница е бил съставен неистински частен документ (разходен касов ордер № ТД 73-3 за сумата от 399.59 лв., заплата за месец юли и обезщетение по чл. 224 от КТ) и същият бил употребен, за да се докаже, че съществува или не съществува или, че е прекратено или изменено някое право или задължение или някое правно отношение - престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
С обжалваното постановление прокурорът е спрял досъдебното производство на основание чл. 199 и чл. 244, ал. 1, т. 2 и чл. 245 от НПК, като е изложил аргументи, че въпреки проведените ОИМ не е установен извършителят на деянието.
С разпоредбата на чл. 244, ал. 5 от НПК законодателят е очертал лимитативно кръга на лицата, които могат да обжалват постановлението за спиране на наказателното производство пред първоинстанционния съд и това са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници.
Престъплението по чл. 309 от НК е формално, на просто извършване, същото засяга реда и правната сигурност на документирането и настъпването на определен противоправен резултат (независимо от визираната цел), не е елемент от състава му. Липсата на съставомерни вреди от престъплението препятства възможността да се идентифицира конкретно пострадало лице – физическо или юридическо.
В този смисъл, няма пострадало лице от престъплението по чл. чл. 309, ал. 1 от НК, във връзка с което е образувано и водено ДП вх. № 1888/2019 г. , ДП-142/2020 г. по описа на РП-Дупница, с № 111/2020 г. по описа на РУ-Дупница, сл.д. № 26/2020 г. по описа на ОСлО при ОП – гр. Кюстендил.
Предвид констатираната липса на активна процесуална легитимация по см. чл. 244, ал.5 от НПК, за жалбоподателя не съществува правна възможност да атакува Постановление от 16.11.2020г., на прокурор при РП-гр. Дупница, с което е спряно наказателното производство по цитираното ДП пред съответния първоинстанционен съд, като същият би могъл да защити правата си по реда на чл. 200 от НПК, атакувайки постановлението на РП-Дупница пред прокурор от по-горестоящата прокуратура.
От престъпленията по глава Девета от НК – “Документни престъпления“ /чл. 308 – 319/, принципно няма пострадало лице. Това разбиране е дългогодишно и единодушно, както според съдебната практика, така и в правната доктрина и нищо не е дало основание за преосмислянето му. Процесуалната легитимация на кръга от лица, които могат да обжалват постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство е очертана от нормата на чл. 244, ал. 5 от НПК и включват пострадалия от престъплението. Кой има това качество се извежда от нормата на чл. 74 и сл. от НПК, както и от съдебната практика на ВС и ВКС - лице, което е претърпяло пряко и непосредствено имуществени или неимуществени вреди от престъплението, лице на което са накърнени законните права и интереси. При преценка на процесуалната легитимация по чл. 244, ал. 5 от НПК, критерий е и дали по отношение на лицето са налице процесуалните предпоставки по чл. 84 от НПК да встъпи като граждански ищец в едно бъдещо съдебно производство. Документното престъпление е формално, настъпването на вреди не е обективен признак от неговия състав. Специфичният предмет, на който се въздейства при документните престъпления е документа. При осъществяването на състава на тези престъпления фигурата на пострадалия не съществува, тъй като от тях не настъпват такива имуществени или неимуществени вреди за лица, които да са причинени пряко и да са непосредствена последица от осъществяването на състава на тези престъпления. Допълнителен аргумент в подкрепа на гореизложеното е и факта, че жалбоподателят е предявил граждански иск въз основа, на който е образувано гр.д. № 1213/2017 г. по описа на РС – Дупница и с решение № 222 от 24.04.2018 г. съдът е уважил същия за сумата от 396.56 лв., представляващи неизплатено обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ въз основа на успешно доказано от страна на ищеца оспорване истинността на РКО № ТД73-3, а именно, че оспорения документ е неистински /неавтентичен/.
С оглед на изложеното и доколкото депозираната жалба е процесуално недопустима, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено, без произнасяне по съществото на наведените в жалбата доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението на ДнРП.
Воден от гореизложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, депозирана от Д. Велков Чочов, ЕГН ********** *** против Постановление от 16.11.2020 г. на Ана Андонова - прокурор при РП - гр. Дупница, с което е спряно наказателното производство по ДП вх. № 1888/2019 г. , ДП-142/2020 г. по описа на РП-Дупница, с № 111/2020 г. по описа на РУ-Дупница, сл.д. № 26/2020 г. по описа на ОСлО при ОП – гр. Кюстендил, за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК и ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 1176/2020 г. по описа на Районен съд - Дупница.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест по аргумент от разпоредбата на чл. 244, ал. 5, изр. 2 от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: