Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер276 Година 2021,23.11. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
окръжен съд Граждански състав
На
двадесет и първи юни две
хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове:
…….………………………….………
Съдебни заседатели: …..…………………………………....
Секретар: Цветанка Арнаудова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер
472
по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
„ТРАНСПОРТ ЕНД СПЕДИШЪН БЪЛГАРИЯ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Булаир” № 26, ет. 5 чрез пълномощника си
адв. си адв. Биляна Попова, с
адрес на кантората: гр. София, ул. “Позитано” № 9, бл. 1, вх. Б, ет. 5, офис 16,
е предявил следните обективно кумулативно съединени искове против ответниците „СТАРТ ТРЕЙС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, п.к.8000, ж.к.
„Славейков“, бл.5, вх.1, ет.5, „ДИТА ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, п.к.8000, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.1, ет.5
и „ДАС-КАР ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, п.к.8000, ул. „Г.Бенковски“ № 14, за
приемане за установено, че „СТАРТ ТРЕЙС“ ЕООД, ЕИК *********, като длъжник
по изпълнително дело № 111 по описа за 2018 год. на държавен съдебен изпълнител
при Районен съд Бургас не дължи на: 1. „ДИТА
ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********-взискател по същото
изпълнително дело, сумата от 28 400 лв, главница и 568 лв. неолихвяеми вземания, тъй като не съществува
вземане към длъжника за посочените суми, обективирани в издадения изпълнителен
лист от 03.07.2019 по ч.гр.д. № 5170/2019 г., Х-ти състав по описа на Бургаски
районен съд; 2. „ДАС-КАР ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********-взискател по
същото изпълнително дело, сумата от 12 000 лв. - главница ведно със
законната лихва върху нея, считано от 28.06.2019 г., и сумата от 240 лв. за съдебни разноски, тъй като не съществува
вземане към длъжника за посочените суми, обективирани в издадения изпълнителен
лист № 2888/04.07.2019 г. по ч.гр.д. № 5169/2019 г., XXXII-ри състав по описа на БРС.
Твърди, че е кредитор на ответника „Старт трейс“ ЕООД като притежава по
отношение на него няколко различни по вид и размер вземания, което му качество е удостоверено
в изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. №8609/2017 г., XXXVI-състав по описа на Районен съд гр. Бургас. Сочи, че е подал молба за образуване изпълнително дело
при ДСИ при РС Бургас за сумите, включени в изпълнителния лист,а именно: 12
589,29 лв. главница, 1 262,63 лв. представляваща лихви за забава върху
главницата, както и 277,03 лв.- разноски по заплатени държавни такси и 960 лв.-адвокатско възнаграждение, която е била
удовлетворена и е било образувано изпълнително дело № 111/2018 г. по описа на
ДСИ – Бургас. Заявява, че в хода на изпълнителното производство, като
взискатели са се присъединили и ответниците „Дита
Експрес“ ЕООД, с вземания за сумата от 28
400 лв. - главница, 568,00 лв. неолихвяеми вземания и дължими се такси по
Тарифата към ЗЧСИ в размер на 2 486,17 лв. по образувано от този ответник
изпълнително дело при ЧСИ Таня Маджарова, с per. № 803, с район на
действие ОС Бургас и „Дас Кар Груп“ ЕООД с
вземания за
сумата от 12 000 лв. главница ведно със
законната лихва върху нея, считано от 28/06/2019 г., както и сумата от 240 лв. за съдебни разноски. Твърди, че по
изпълнително дело № 111/2018 г. по описа на ДСИ – Бургас, е бил изготвен протокол за разпределение на постъпили
суми, при което станало ясно, че средствата не са достатъчни за удовлетворяване
на вземанията на всички кредитори. С нарочно заявление – молба по чл. 464 от ГПК, изпратена по пощата с обратна разписка от 12.08.2019 г., сочи, че е
оспорил вземанията на присъединените кредитори. Протоколът за разпределение му
бил предявен, като по време на процедурата по предявяването, той отново оспорил
вземанията на присъединените по изпълнителното дело взискатели. Твърди, че
между длъжника и другите двама ответници е налице неправомерно съглашение,
което е в негов ущърб, тъй като без вземанията на другите двама кредитори, той
би получил по-голяма сума в резултат на изпълнението, която би удовлетворила
претенцията му. Сочи още, че в негова полза е постановено решение по т.д. № 566/2017 по описа
на Окръжен съд гр. Бургас, с което ответникът „Старт Трейс“ ЕООД е осъден да му
заплати сумите в размер на 49 193,86 лв. главница и лихва, изчислена до датата
на исковата молба, както и законната лихва до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 7 407,19 лв. адвокатски разноски по иска, а с така
присъединените кредитори на ответникът-длъжник се цели ощетяването му. Ищецът
заявява, че вземанията на присъединените кредитори, произтичат от нищожни
договори, сключени при условията на симулация, поради свързаност на длъжника с тези
кредитори, като целта им е да го увредят. По отношение на вземанията на „ДИТА
ЕКСПРЕС“ ЕООД твърди, че произтичат от
договори, сключени при условията на пълна симулация. От извършена справка по
гр.д. № 5170/2019 г., ищецът установил, че вземанията на този кредитор,
произтичат от запис на заповед от 10.11.2017
г., платима на предявяване. Установил още, че след предявяване на записа на
заповед и образуване на производството по глава Тридесет и седма на ГПК,
ответникът длъжник не е възразил срещу издадената заповед за незабавно
изпълнение и се е лишил от възможността, да бъде спряно принудителното изпълнение спрямо
него по реда на чл. 420, ал. 1 от ГПК. Акцентира на обстоятелството, че един и същ адвокат
представлява двете дружества - „Дита Експрес“ ЕООД и „Старт Трейс“ ЕООД, което води до реални съмнения
за „организираността“ на действията за увреждане на ищеца. Заявява, че
седалището и адресите на управление и на двете дружества са едни и същи, а сегашният управител и едноличен собственик на
кредитора „Дита Експрес“ ЕООД - Детелина Васкова Гаджева е била едноличен
собственик и управител на длъжника „Старт Трейс“ ЕООД до 12.10.2017 г. В тази връзка счита, че управителят на „Старт Трейс“ ЕООД е подставено лице и дружеството се управлява и представлява
само и единствено от лицето Детелина Гаджева, която
е и управител и законен представител на присъединеният кредитор „Дита Екпрес“
ЕООД. От изложеното прави извод, че записа на заповед, предявяването му,
образуването на заповедно производство и липсата на възражение срещу издадената
заповед за незабавно изпълнение са привидни сделки и действия, целящи да
накърнят интересите му. Заявява, че за издаването на записа на заповед, е необходимо
наличието на основание за дължимост, което следва да бъде доказано, в противен
случай документът се явява симулативен
акт. Счита посочения документ за антидатиран и заявява, че подписът положен от управителя Султана
Христова Георгиева в документите по партидата на дружеството - длъжник в
Търговския регистър е различен от този, положен
върху оспорената запис на заповед. Заявява, че от справка в търговски регистър е видно, че Гаджева е била едноличен собственик
и управител на „Старт Трейс“ ЕООД до 23.10.2017, след което дружеството е
прехвърлено на трето лице Султана Христова Георгиева. Последната е предоставила
пълномощно на Гаджева за управление на дружеството, от което пълномощно може да
се установи, че лицето Гаджева продължава да бъде действителен собственик на
същото и на практика представлява и управлява дружеството, действайки като
пълномощник с пълни права за управление. В тази връзка оспорва процесния запис
на заповед, като документ, доказващ наличието на реални сделки между страните и
основание за дължимост на посочените в тях суми. В допълнение се сочи, че с договори
за продажба на МПС от 05.01.2017 г. ответникът-длъжник е прехвърлил всичките си
налични активи - МПС и влекачи и ремаркета на ответника-взискател „Дита
Експрес“ ЕООД на цени под пазарната им стойност без доказателства за реално
извършени плащания по тези сделки, като и за двете страни по тях подписа е
положен от Детелина Гаждева. Счита, че за това обстоятелство следва да бъде
сезирана прокуратурата и е необходимо да бъде проверена редовността на
сделката. Сочи също, че от счетоводните регистри на „Дита Експрес" ЕООД,
публикувани в ТР по партидата на дружеството не се установява за 2017г. и 2018г. то да има съществуващо вземане. На
следващо място изцяло се оспорват като несъществуващи, произтичащи от нищожни
договори, сключени при условията на пълна симулация, вземанията и на втория
присъединен кредитор - „ДАС-КАР ГРУП“ ЕООД. Изложени са аналогични доводи
по отношение на действителността на вземането по записа на заповед от
10.09.2017 г. Посочено е, че няма данни за наличие на вземане, което да е вписано в счетоводните
отчети на взискателя „Дита Експрес“ ЕООД. Ищецът
е оспорил наличието на основание за издаване на двата записа на заповед, както и че е налице каквото
и да е било основание за задлъжнялост на „Старт Трейс“ ЕООД към другите двама
ответници. Поради изложеното счита, че двата издадени запис на заповеди, на
чието основание са издадени изпълнителните листи на присъединените взискатели
са недействителни и е налице неправомерно съглашателство от страна на
ответниците за увреждане на ищеца. Претендира разноски по
делото. Представя и ангажира доказателства
Предявените искове са с правно основание в чл. 464 от ГПК.
Ответникът
„ДИТА ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, п.к.8000, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.1, ет.5 чрез пълномощника адв. Любомир Цветков с
адрес на кантората гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, в
законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който изразява
становище за нейната неоснователност. Твърди, че по силата на сключени
споразумения в периода от 31.01.2017 год. до 31.10.2017 год. между „Старт
трейс“ ЕООД и „Дита експрес“ ЕООД, последното дружество е поело задълженията на „Старт трейс“ ЕООД към
негови доставчици, както и вноски по кредит на дружеството – длъжник към
„Стопанска инвестиционна банка“ АД. Споразуменията са били сключени в момент, в
който банковата сметка и имуществото
на „Старт трейс“ ЕООД са били обект на обезпечение в полза на
„Захарни заводи“ ЕООД, чийто иск в по-късен момент с влязло в сила решение е бил отхвърлен, но
поради запора, дружеството е било в невъзможност да изпълнява задължения към
своите доставчици. С посочените споразумения „Старт трейс“ ЕООД е поело
задължение, след освобождаване на банковата му сметка от наложен запор, да
изплати на „Дита експрес“ ЕООД платените от него суми към доставчиците, но не
по-късно от 01.11.2017 г. Поради наличие на задължение и за предходно заплатени
суми към доставчици, “Старт Трейс” ЕООД се задължил да издаде като обезпечение
на „Дита експрес“ ЕООД и запис на заповед за сумата от 28 400.00 лв. От изложеното
се прави извод, че записът на заповед е
редовно издаден, във връзка с описаните
по-горе каузални правоотношение и между страните, поради което е налице годно правно основание за съставянето му.
Сочи се, че сумата за която е издаден, обезпечава изпълнение на задълженията на
„Старт Трейс“ ЕООД към „Дита експрес“ ЕООД. По отношение на твърденията на
ищеца за свързаност на двете дружества, се заявява, че те са неотносими и
неоснователни. Счита, че в хипотезата на чл. 464 от ГПК не е предвидено,
наличието на свързаност между две дружества, да обуславя наличие на
недействителност на сключените между тях договори. Наличието на свързаност,
само по себе си, намира, че няма отношение към действителността на издадения
запис на заповед. Това обстоятелство би имало значение, само ако се установи в
необходимата съвкупност от доказателства, че „Дита експрес“ ЕООД е привиден
кредитор и реално няма твърдените вземания към
„Старт трейс“ ЕООД. Фактът, че двете дружество са свързани лица не
изключва възможността „Дита експрес“ ЕООД да е взискател, като кредитор на
„Старт трейс“ ЕООД, нито е основание за нищожност на изпълнителното основание.
В допълнение сочи, че дори да се приеме, че записът на заповед не е подписан за
издател от Султана Георгиева, то в случая е налице хипотезата на чл. 301 от ТЗ
и следва да се приеме, че записът на заповед поражда правни последици за
търговеца, тъй като след узнаването същият не се е противопоставил, а е приел и
признал всички действия, които са породили правни последици в неговата имуществена
сфера. Счита, че записът на заповед от 10.11.2017 год. е редовен от външна
страна, и поражда правно действие, като каузалните правоотношения, по повод на
което е издаден са споразумения сключени между страните по делото, като той
обезпечава именно правните последици на тези споразумения. Не представя
доказателства, изразява становище по доказателствените искания на ищеца.
Ответникът „ДАС
КАР ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
п.к.8000, ул. „Г.Бенковски“ № 14, чрез
пълномощника адв. Любомир Цветков с адрес на кантората гр.Бургас, ул.“Адам
Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3, в законоустановения срок е подал писмен отговор, в
който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
фактическите твърдения на ищеца и заявява, че между него и ответника – длъжник
„Старт трейс“ ЕООД са били налице каузални правоотношение, по повод на които е
бил съставен атакувания от ищеца запис на заповед от 10.09.2017 г. Ответникът
твърди, че на 01.09.2017 г. между него и „Старт трейс“ ЕООД е било сключено
споразумение, по силата на което той поел задълженията на ответника длъжник към
двама от неговите доставчици. По-нататък ответникът излага напълно идентични
твърдения с тези на ответника „Дита експрес“ ЕООД, по отношение на
действителността на записа на заповед, обстоятелствата довели до неговото
издаване, както и за значението на обстоятелството, че двете дружества са
свързани лица, с изключение на
твърдението за приложение на чл.301 от ТЗ по отношение на записа на заповед.
Представя доказателства. Изразява идентично на становището на „Дита експрес“
ЕООД по доказателствените искания на
ищеца.
В
предоставения му от съда срок, отговор на исковата молба е подал и ответникът „СТАРТ ТРЕЙС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, п.к.8000, ж.к.
„Славейков“, бл.5, вх.1, ет.5 чрез пълномощника адв. Любомир Цветков с адрес на
кантората гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3. В него оспорва
всички твърдения на ищеца, включително, че между него и другите двама ответници
е налице неправомерна съглашателство. Заявява, че предявените в изпълнителното производство
вземания се действителни, като записите на заповед са издадени във връзка с
договорни отношения между страните. В подкрепа на заявеното, излага напълно
идентични твърдения с тези направени от ответниците „Дита експрес“ ЕООД и „ДАС
КАР ГРУП“ ЕООД, за отношенията си с тях и действителността на вземанията им към
него, включително и за приложение на
чл.301 от ТЗ по отношение на записа на заповед от 10.11.2017 год. Представя
доказателства. Изразява идентично на становището на останалите двама ответници по
доказателствените искания на ищеца.
С подадена в
срок допълнителна искова молба, ищецът
поддържа направените от него твърдения и пояснява и допълва
първоначалните си такива. Заявява, че изложените от ответниците твърдения в
писмените отговори са неоснователни и не са подкрепени с доказателства. Счита, че
прехвърлянето и заплащането на сметки от името на трето лице, не означава
наличие на съществуващо и установено вземане между страните. Поддържа становището
си за симулативност на вземанията на ответниците „Дита експрес“ ЕООД и „Дас–кар
Груп“ ЕООД като взискатели и съставянето
на записи на заповед единствено в негов ущърб като кредитор и взискател, както
и поради свързаност на длъжника с тези двама присъединени взискатели. По
отношение на отговора на исковата молба от „Дита експрес“ ЕООД заявява, че
поддържа направените оспорвания на вземанията на този ответник, като счита,
че Деница Гаджева е извършвала действия, с които е допускала представляваното
от нея дружество „Старт Трейс“ ЕООД да поема несъществуващи задължения. Счита, че
няма доказателства, че така наредените суми не са възстановени, както и че
плащанията са направени в изпълнение на задължения. Позовава се на съдебно
удостоверение, издадено от Нотариус Виктория Дралчева, с per. № 491
на НК с вх. № 12396/21.10.2019 по описа на ДОИ Бургас при PC Бургас,
от което се установява, че на 05.01.2017 г. „Старт Трейс“ ЕООД е продало на „Дита
Експрес“ ЕООД свои активи за сумата от 9 000,00 лв., която смята, че не е получена от продавача „Старт Трейс“ ЕООД. Оспорва
и изявлението, че между двете страни има
реално съществуваща търговска/облигационна връзка, като подчертава
обстоятелството, че двете дружества са представлявани от Деница Васкова
Гаджева. В тази връзка оспорва и наличието на основание за сключване на
посочените от ответниците споразумения. Заявява, че не е налице приемане на
сделките по реда на чл. 301 от ТЗ от новоназначения управител, както и, че
посочените документи са съставени за целите на изпълнителния и настоящия
процес. По отношение на издадената запис на заповед сочи, че той е съставен
през ноември 2017 г., а е предявен на 30.01.2019г. , като подписите
положени под този документ не са на лицето Султана Георгиева, поради което не
би могло да се приема, че тук имаме възможност да приложим разпоредбата на
чл.301 от ТЗ, тъй като ако се установи, че подписа не е на законния
представител и управител на дружеството, няма как по този документ да има
основание за плащане и предявяване на каквото и да било вземане. Подчертава, че
издаването на запис на заповед само по себе си не доказва съществуването на
вземане. В подкрепа на твърденията си заявява, че в случай, че се установи, че
„Старт трейс“ ЕООД се е разпоредило в полза на „Дита експрес“ ЕООД със
свои активи на стойност от 9000 лева, и се установи, че тази сума е реално
платена, то това се явява доказателство, че действията на страните по процесния
запис на заповед не са реално установени. Оспорват се представените платежни
документи, както се твърди, че ответникът „Дита експрес“ ЕООД не е разполагал с
посочените парични средства, включително и с тези, които са били предмет на
договора/ите за прехвърляне на превозните средства. По отношение на отговора на
исковата молба от „ДАС КАР ГРУП“ ЕООД, се моли да бъдат взети предвид аргументите на
ищеца,изложени по отношение на ответника „Дита експрес“ ЕООД, тъй като
отговорите на двамата ответници са идентични. По отношение на отговора на исковата молба от „Старт Трейс“ ЕООД се
оспорва наличието на задължения на този ответник към трети лица, които да са
били погасявани от другите двама ответници – кредитори. Наред с това се сочи,
че след прекратяване на обезпечителното производство по ч.т.д. 181/2016 г. по
описа на ОС Велико Търново длъжникът-ответник „Старт Трейс“ ЕООД е имал
достатъчно средства, за да погаси евентуалните задължения към другите двама
ответници, ако е имало реално такива вземания. Счита, че представените по
делото споразумения не могат да бъдат приети нито като заем, нито като друг вид
търговска сделка, а от друга страна няма данни
ответниците – кредитори да извършват сделки по финансиране или
предоставяне на заемни средства. В допълнение сочи, че не е безспорно обстоятелството,
че управителят на „Старт Трейс“ ЕООД е приел сделките и се е съгласил с
издадените записи на заповеди, които видимо не носят подписа му., поради което
счита, че разпоредбата на чл. 301 от ТЗ е неприложима. В тази връзка счита, че
ако някой е съставил документ с невярно съдържание и се е ползвал от него, това
не означава, че действието е законно и
може да се ползва от него. Никой не може да черпи права от противоправни
действия.
В
законоустановеният срок ответниците Дита експрес“ ЕООД, „ДАС КАР ГРУП“ ЕООД и
„Старт Трейс“ ЕООД чрез пълномощника адв. Л.Ц. са подали общ допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържат направено оспорване на предявените
искове. Излагат съображения за неоснователност на предявените искове и
наведените от ищеца твърдения в допълнителната искова молба. Считат, че в
случая не е налице твърдяната от него симулация, тъй като страните по
атакуваните договори са имали воля да бъдат обвързани от тях, а не са ги
сключили за да създадат привидни правни последици, поради което записите на
заповед обезпечават съществуващи задължения на „Старт Трейс“ ЕООД към „Дита
експрес“ ЕООД и „ДАС КАР ГРУП“ ЕООД. В тази връзка се позовават и на практика
на ВКС, съгласно която при наличие на спор, при действителност на записа на заповед
от външна страна, ако никой измежду издателя и поемателя по записа на заповед
не посочи каузално правоотношение, то наличието или липсата на парично вземане,
респективно задължение се извлича от съдържанието на менителничния ефект. От
посоченото се прави извода, че въз онова на менителничните правоотношения,
ответниците „Дита експрес“ ЕООД и „ДАС КАР ГРУП“ ООД се легитимират като
кредитори на „Старт Трейс“ ЕООД. В тази връзка сочат още, че дори да се приеме,
че записа на заповед не е подписан за издателя от Султана Георгиева като
управител на „Старт Трейс“ ЕООД, то следва да се приеме, че същата е приела
правните му последици, тъй като след узнаването му не се противопоставила и е
приела и признала всички действия, породили правни последици в имуществената
сфера на дружеството. По отношение на твърдяната от ищеца свързаност между
ответниците, отново се сочи, че тя не е
основание за нищожност на изпълнителното основание, нито изключва възможността
такива лица да имат качеството на взискатели като кредитори. Считат за
неотносими към спора сочените от ищеца обстоятелство, относно сключената между
„Старт Трейс“ ЕООД и „Дита експрес“ ЕООД сделка за продажба на МПС за сумата от
9 000 лева. Не представят доказателства, изразяват становище по
доказателствените искания в допълнителната искова молба.
Бургаският окръжен
съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е между
страните по делото, че ищецът е кредитор
на ответника „Старт Трейс“ ЕООД, като по молба на ищеца е образувано изпълнително
дело № 111/2018 г. при ДСИ при РС Бургас
за събиране на следните суми: 12 589,29 лв.-главница, 1 262,63 лв.,
представляваща лихви за забава върху главницата, 277,03 лв.-разноски по
заплатени държавни такси и 960 лв.-адвокатско възнаграждение. Изпълнителното дело е образувано по представен от ищцовото дружество
изпълнителен лист № 336 от 25.01.2018 год., издаден в производството по ч.гр.д. №8609 по
описа за 2017 год. на Районен съд – гр. Бургас въз основа на постановена в същото производство заповед за изпълнение
№5312 от 27.11.2017год.; в хода на изпълнението,
като взискатели по така образуваното изпълнително дело са се присъединили и ответниците „Дита Експрес“ ЕООД, със
следните вземания: за сумата от 28 400 лв. - главница, 568,00 лв-неолихвяеми
вземания и дължими такси по Тарифата към ЗЧСИ в размер на 2
486,17 лв. и „Дас-Кар Груп“ ООД със
следните вземания: за сумата от 12 000 лв.-главница, ведно със законната лихва върху нея, считано
от 28.06.2019 г., както и сумата от 240 лв. за съдебни разноски.
Безспорно е също така, а и от доказателствата се
установява, че изпълнителният лист на „Дита Експрес“ ЕООД е издаден в заповедно
производство, за което е било образувано ч.гр.д.№5170/2019 год., като вземането му се основава
на представен документ-запис на заповед от 10.11.2017 год. Съгласно
съдържанието на записа на заповед „Старт
трейс“ ЕООД се е задължил неотменимо и безусловно срещу представянето на ценната книга да плати без протест на 30.01.2019 год.
сумата от 28400 лв. на „Дита Експрес“ ЕООД. Документът от името на „Старт трейс“ ЕООД като издател е
подписан, както е посочено в него, от Султана Христова Георгиева- вписана
към 10.11.2017 год. по партидата му в
търговския регистър като негов управител
и едноличен собственик на капитала. В края на записа на заповед, под изявление
от дата 30.01.2019 год. за предявяване за плащане от приносителя Детелина
Гаджева, е положен само подпис на издател, без изписване на имената на подписалия
го издател, като подписът е идентичен с положения
по-горе такъв, за който записът на заповед сочи, че е на Султана Христова
Георгиева. Безспорно, е че „Старт трейс“ ЕООД не е депозирал възражение по
чл.414 от ГПК, а заедно със самия кредитор „Дита Експрес“ЕООД твърдят в
писмените отговори, че процесният документ обезпечава конкретни каузални
правоотношения помежду им.
Безспорно е между страните, а и от доказателствата се установява, че изпълнителният
лист на „Дас-Кар Груп“ ООД също е издаден
в заповедно производство, за което е било образувано ч.гр.д.№5169/2019 год., като вземането му също се основава на представен документ-запис
на заповед от 10.09.2017 год. Съгласно съдържанието на записа на заповед „Старт
трейс“ ЕООД се е задължил неотменимо и безусловно срещу представянето на
ценната книга да плати без протест на 20.12.2018
год. сумата от 12000 лв. на „Дас-Кар Груп“ ЕООД. Документът от името на „Старт
трейс“ ЕООД като издател е подписан,
както е посочено в него, от Детелина Васкова Гаджева- вписана към 10.09.2017
год. по партидата му в търговския
регистър като негов управител и едноличен собственик на капитала. В края на
записа на заповед, под изявление от дата 20.12.2018 год. за предявяване за
плащане от приносителя Д.А., е положен само подпис на издател, без изписване на
имената на подписалия го издател, като подписът е идентичен с положения по-горе
такъв, за който записът на заповед сочи, че е на Детелина Васкова Гаджева. Безспорно,
е че „Старт трейс“ ЕООД не е депозирал възражение по чл.414 от ГПК, а заедно
със самия кредитор „Дас-Кар Груп“ООД твърдят в писмените отговори, че
процесният документ обезпечава конкретни каузални правоотношения помежду им.
Спорно е по делото
дали процесните записи на заповед от 10.11.2017 год. и от 10.09.2017 год. са
автентични. В тази връзка е допусната и извършена съдебно-почеркова експертиза.
В заключението си – прието и неоспорено от страните, вещото лице Димка Ангелова
установява, че подписът, буквеният ръкописен текст от приносителя и датата
посочени като обект на експертизата в запис на заповед от 10.11.2017г. не са
положени от лицето-издател Султана Христова Георгиева. Поради липса на утвърдена
методика, вещото лице е посочило, че не може да установи вероятният период на мастилополагане
на оригинално изпълнените подписи на оспорените документи, както и да даде
отговор за периода, в който е издаден и подписан документа. Графичният рисунък
на подписите и буквено-ръкописния текст „Запис на заповед от 10.11.2017г. в
полза на „Дита Експрес“ЕООД, експертът е констатирал, че не съвпадат с подписите
и буквено-ръкописния текст, посочен като обект на експертизата в т.3 – Съгласие
за приемане на управление образец от подпис“. Направен е извод, че подписите в
тези два документа са положени и изписани от различни лица.
Подписите и
буквено-цифровият ръкописен текст – запис на заповед от 10.09.2017 г. в полза
на „Дас-Кар Груп“ ООД, е установено от експерта, че са изписани от едно и също
лице – Детелина Васкова Гаджева. Има идентичност с изписания буквено-цифров
ръкописен текст – Запис на заповед от 10.11.2017 г. в полза на „Дита Експрес“
ЕООД. Подписите посочени като обект на експертизата в запис на заповед от
10.11.2017 год. според вещото лице е възможно да са били положени както от лицето
Детелина Гаджева, така и от друго лице.
С оглед на
горните изводи на експерта съдът приема,
че: записът на заповед от 10.11.2017 год. е неавтентичен, тъй като не е
подписан от посочения в него представител на дружеството-негов издател „Старт
трейс“ ЕООД, а записът на заповед от 10.09.2017 год. е автентичен, тъй като е
подписан от посочения в него
представител на дружеството-негов издател „Старт трейс“ ЕООД.
Безспорно е по делото,
а и това се установява от справка в търговския регистър, че към 23.10.2017 година
управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество „Старт трейс“ ЕООД е била
Детелина Васкова Гаджева. На горната дата са вписани промени, съгласно които управител
и едноличен собственик на капитала след прехвърляне на дялове е вече Султана
Христова Георгиева. От приложеното на
листи 223-225 вкл. от делото копие от
нотариално заверено на 30.10.2017 година пълномощно, е видно, че въпреки
смяната на управителя и едноличния собственик на капитала и непосредствено след
нея - разлика от около 7 дни, новоизбраният управител Султана Христова
Георгиева е упълномощила Детелина Гаджева да управлява дружеството. От
съдържанието на пълномощното-изрично и общо, посочващо изключително широк кръг
фактически и правни действия, безсрочно, с изявления всички клаузи да се
тълкуват изцяло в полза на правата на упълномощените и, че с него се одобряват
и потвърждават всички действия, предприети от упълномощените във връзка с
осъществяването на правата по пълномощното, както и от данните за хода на
изпълнителното дело, в което управителят на „Старт трейс“ ЕООД Султана
Георгиева е участвала само чрез пълномощника си Детелина Гаджева, може да се
заключи, че независимо от заличаването на последната като едноличен собственик на капитала и управител,
тя и след 23.10.2017 год., а и понастоящем продължава да управлява и
представлява „Старт трейс“ ЕООД. Следователно
промените, вписани в електронния търговски регистър целят да прикрият от третите лица действителния
едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „Старт трейс“ ЕООД,
който и след тях продължава да е
Детелина Гаджева.
Вписан управител и
едноличен собственик на капитала на ответното дружество „Дита Експрес“ ЕООД от
създаването му през 2016 год. и до момента е Детелина Васкова Гаджева. Вписан
управител на ответното дружество „Дас – Кар Груп“ ООД от създаването му също през 2016 год. и до
момента е Динко Андреев Андреев. Съдружници в дружеството са Динко Андреев
Андреев и Андрей Димитров Андреев.
От представените удостоверения за съпруг/а и родствени
връзки изх.№70-00-113/15.02.2021г. /лист 213 от делото/ и изх.№70-00-1116/15.02.2021г.
/лист 259 от делото/ е видно, че Султана Христова Георгиева е баба по майчина
линия на Детелина Васкова Гаджева. От
представеното удостоверение за
съпруг/а и родствени връзки изх.№70-00-115/15.02.2021г. /лист 212 от делото/ е
видно, че съдружниците в „Дас – Кар Груп“ ООД са баща и син.
От събраните по делото
доказателства може да се приеме, че в един и същ период от време Детелина
Гаджева е действала в качеството на управител и на „Старт трейс“ ЕООД и на
„Дита Експрес“ ЕООД, като е подписвала и Султана Георгиева. Горният извод
явства от следните обстоятелства: на първо място от молбата на лист 237 от
делото, подписана и представена от адв.Цветков в проведеното на 22.02.2021 год.
открито съдебно заседание, в която е налице изрично изявление, че издадените на 10.11.2017 год. и на 10.09.2017
год. записи на заповед са подписани от едно и също лице, като е посочено, че
това е лицето Султана Христова Георгиева,
както и от сравнението на подписа,
положен от законния представител на заявителя в края на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по повод, на което е образувано ч.гр.д.№ 5170
от 2019 год. с този, положен в представения с това заявление запис на заповед и
с този, положен в пълномощното за адв.Детелина Димова в същото ч.гр.д.№ 5170 по
описа за 2019 год. на Районен съд Бургас. Така, въпреки, че в заявлението е
посочено името на Детелина Гаджева като законен представител на заявителя „Дита
Експрес“ ЕООД, то подписът е съвсем близък по белези до двата подписа, положени
в записа на заповед от 10.11.2017 год., за които се сочи и твърди, че са на Султана
Георгиева и е различен от подписа на упълномощителя Детелина Гаджева в
пълномощното за адвокат Детелина Димова.
Същевременно, подписът в горното пълномощно е съвсем близък по белези с двата
подписа на записа на заповед от 10.09.2017 год., приложен към заявлението по
образуваното ч.гр.д.№ 5169 по описа за 2019 год. на Районен съд Бургас, за
който самият запис на заповед сочи, че е на Детелина Гаджева. Извършената и
приета по делото съдебно-почеркова
експертиза във връзка с подписите, положени в запис на заповед от 10.11.2017
год. е установила, че не са положени от лицето Султана Георгиева - т.1 от
заключението, но е възможно да са били положени както от лицето Детелина
Гаджева, така и от друго лице-изр.последно от т.4 от заключението. От така
установените факти, поради липса на други доказателства, които да ги
опровергават, съдът приема, че записът на заповед от 10.11.2017 год. създава
привидност, че е подписан от Султана Христова Георгиева, като в случая се касае, както е посочило и вещото
лице по съдебно-почерковата експертиза, за полагане на имитирани подписи от нейната внучка Детелина Гаджева. Потвърждение
на горното е изявлението в молбата на лист 237 от делото, че двата записа на
заповед са подписани от едно и също лице, въпреки, че е посочено само името на лицето, чийто подпис е имитиран в записа на заповед от 10.11.2017 год. и подписите в двата записа на заповед не са сходни
по вид и съдържание на транскрипцията, както и от обстоятелството, че подписът на заявителя в производството по ч.гр.д.№ 5170
по описа за 2019 год. на Районен съд Бургас, който всъщност следва да е на
законния представител на лицето, на което трябва да се плати, а именно „Дита
Експрес“ ЕООД са сходни по вид и съдържание на транскрипцията с подписите на
законния представител на издателя на
записа на заповед от 10.11.2017 год. „Старт трейс“ ЕООД, който трябва да плати на „Дита експрес“ ЕООД и е различен по вид и
съдържание на транскрипцията с подписа на законния представител на „Дита
експрес“ ЕООД в пълномощното по това дело за адв. Димова. При това положение
може да се направи извод, че едно и също
лице е подписало както
заявлението за издаване на заповед за изпълнение,д ействайки от името на
кредитора, така и записа на заповед като представител на длъжника.
От приложеното споразумение
на лист 59 от делото, с посочена в него дата на съставяне 01.09.2017 год., сключено между „Дас-Кар Груп“
ООД и „Старт Трейс“ ЕООД, е видно, че първото дружество се е задължило да
извърши плащане в полза на доставчици на второто дружество на дължими от последното
суми по фактури в размер на 11 920 лв. към „Нис Петрол“ ЕООД и „В.И.П.
Консултинг груп“ ООД. „Старт Трейс“ ЕООД , от своя страна, е поел задължение да
извърши плащане на „Дас-Кар Груп“ след
освобождаване на банковата сметка на „Старт Трейс“ ЕООД от наложен запор,
допуснат по молба за обезпечение на бъдещ иск от „Захарни заводи“ ЕООД по
ч.т.д. №181/2016г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, но не по-късно от
01.11.2017 год. В т.3 от споразумението е прието, че „Старт трейс“ ЕООД ще
дължи неустойка, в случай, че дължимата сума не бъде платена в уговорения краен
срок, а в т.4 е договорено, че с оглед неизплатените към момента на подписване
на споразумението дължими суми по предходно заплатени от „Дас-Кар Груп“ ООД към
доставчици, „Старт Трейс“ ЕООД се е задължавало да издаде като обезпечение и
запис на заповед за сумата от 12 000лв. Твърди се, че процесният запис на
заповед от 10.09.2017 год. е издаден във връзка
именно с това споразумение. От приложените банкови документи се
установява, че „Дас-Кар Груп“ ООД е извършило следните плащания на датата на подписване на споразумението и
след нея: на 01.09.2017 год. е наредило
от своя банкова сметка сумата от 5000 лв. по банкова сметка на „НИС
Петрол“ ЕООД, като основание за превода е посочило - по задължения на „Старт трейс“ ЕООД; на
12.09.2017 год. е наредило от своя банкова сметка сумата
от 1920 лв. по банкова сметка на „В.И.П. Консултинг Груп “ ООД, като основание за
превода е посочило - по задължения на
„Старт трейс“ ЕООД; на 02.10.2017 год. е наредило от своя банкова сметка сумата
от 5000 лв. отново по банкова сметка на „НИС Петрол“ ЕООД, като основание за
превода е посочило - по задължения на
„Старт трейс“ ЕООД; Представени са и доказателства за допуснато обезпечение
срещу „Старт трейс“ ЕООД по молба на „Захарни заводи“ АД чрез запор на банкови
сметки с определение от 23.12.2016 год. по ч.т.д.№ 181 по описа за 2016 год. на
Окръжен съд-Велико Търново, издадената обезпечителна заповед по което, е била
получена от пълномощник на молителя в обезпечителното производство на
27.12.2016 год. От връченото на 10.01.2017 год. на „Старт трейс“ ЕООД запорно съобщение
по обезпечително производство-лист 239 от делото от дата 28.12.2016 год. на ЧСИ Димитър Бойчев
с район на действие ВТОС, се констатира, че дружеството е уведомено на
налагането на допуснатата обезпечителна мярка. От представеното определение от 22.05.2019 год. е видно, че споровете по
исковете, чието обезпечение по реда на чл.390 от ГПК е било допуснато с определението
от 23.12.2016 год. са били разрешени с влязло в сила на 22.05.2019 год. решение
по гр.д.№ 76 по описа за 2017 год. на Окръжен съд Бургас, като претенциите на
„Захарни заводи“ АД са били отхвърлени. От извършената и приета първоначална
съдебно-счетоводна експертиза, безспорно се установява, че в периода 26.07.2017
год. - 03.04.2018 год. „Дас-Кар Груп“ ООД е извършило погасяване на задължения
към доставчици на стоки и услуги на ответника „Старт трейс“ ЕООД съгласно приложение № 2 към експертизата в
общ размер от 39893,98 лв., от които
30493,57 лв. през 2017 год. и 9400,41 лв. през 2018 год. При сравнение
на споразумението от 01.09.2017 год. с данните по Приложение № 2 към
експертизата се констатира, че през 2017 год.
и преди 01.09.2017 год.-дата на споразумението на лист 59 от делото,
„Дас – Кар Груп“ ООД е заплащала
задължения на „Старт трейс“ ЕООД към доставчици. Видно е, че това е извършено
на една дата-26.07.2017 год. към един доставчик „Скания България“ като са
погасени задължения по 5 фактури, издадени в периода 19.12.2016 год. до
17.01.2017 год. с общ размер 664,96 лева.
С оглед на всички изложени по-горе факти, съдът намира, че не
са установени каузалните правоотношения,
които записът на заповед от 10.09.2017 год. обезпечава. Действително записът на
заповед е издаден около 10 дни след
подписване на споразумението от 01.09.2017 год. и се твърди от ответниците, че
той обезпечава именно задълженията по това споразумение, които са в общ размер
от 11920 лв., а записът на заповед е уговорено да е за сумата от 12000 лв. Граматическото
тълкуване на текста на споразумението обаче, не води до извод за така
посочената връзка. Към дата 01.09.2017
год. „Старт трейс“ ЕООД действително е имало задължения към „НИС Петрол“ по една фактура от 30.11.2016 год. на стойност
10000 лв. и към „В.И.П. Консултинг Груп“ ООД по пет фактури, издадени в периода
31.01.2017 год. -30.06.2017 год. в общ размер от 1920 лв. „Дас-Кар Груп“ ООД
със споразумението е поело задължение да заплати дължимите суми на двамата доставчици, което е и сторило, видно
от приложените документи до 02.10.2017 год. Т.4 от споразумението обаче, не
касае тези взаимоотношения и с нея не е договорено да бъде издаден запис на
заповед, който да обезпечи връщането на сумата от 11920 лв. Както изрично е
посочено в тази точка, записът на заповед
се издава като обезпечение с оглед неизплатените към момента на
подписване на споразумението дължими суми по предходно заплатени от „Дас-Кар
Груп“ ООД към доставчици. Следователно, записът на заповед следва да обезпечава
вече платени към 01.09.2017 год. от
„Дас-Кар Груп“ ООД задължения към доставчици на „Старт трейс“ ЕООД. Видно
от изготвената експертиза, към 01.09.2017 год., т.е. предходно заплатени дължими суми са само тези на 26.07.2017 год. към „Скания
България“ в общ размер от 664,96 лв. по 5 фактури в периода 19.12.2016 год.
-17.01.2017 год.
При установената
по-горе фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:
Предявени са отрицателни
установителни искове с правно основание чл.464 от ГПК, с които се иска от съда
да приеме за установено, че вземания на конкуриращи взискатели във висящо изпълнително производство не съществуват.
Активната легитимация на ищеца е доказана с безспорно установеното му качество - взискател
по изпълнително дело № 111/2018 год. по описа на държавен съдебен изпълнител
при Районен съд Бургас. Ответникът „Старт трейс“ ЕООД е длъжникът по това
изпълнително дело. Ответникът „Дита експрес“ ЕООД е присъединен взискател, такъв е и „Дас Кар Груп“ ООД. Вземанията
на двамата взискатели-ответници произтичат от издавани в тяхна полза записи на
заповед.
По иск с правно основание чл. 464, ал. 1 от ГПК ищецът следва да докаже
съществуването на вземането си, чието пълно или частично удовлетворяване в
изпълнителното производство е затруднено или осуетено от оспореното конкуриращо
вземане на присъединения взискател. В тежест на ответниците е да установят при
условията на пълно и главно доказване действителното съществуване на оспорените
им вземания, с оглед основанието от
което произтичат, тъй като отхвърленият отрицателен установителен иск се
приравнява на уважен положителен установителен иск на ответника, съответно
уважаването на отрицателния установителен иск - на отхвърлен положителен такъв
на ответника. В хода на настоящото производство бе оспорен положеният подпис за
издател върху процесните записи на заповеди, от които произтичат вземанията на
„Дита Експрес“ ЕООД и „Дас-Кар груп“ ЕООД, за събиране на които те са
присъединени в производството по изпълнително дело № 111 по описа за 2018 год.
на ДСИ при БРС. Както бе установено и по-горе, записът на заповед от 10.11.2017 г. за сумата от 28400 лв. е неавтентичен-не е
подписан от посочения в него представител на търговеца издател Султана
Георгиева. Следователно, „Старт трейс“ ЕООД
не се е задължил като издател по записа на заповед да заплати сумата от
28400 лв. на „Дита Експрес“ ЕООД, поради което и не съществува вземане в полза на „Дита Експрес“
ЕООД по запис на заповед, издаден от „Старт трейс“ ЕООД. В производството по
изпълнително дело № 111 по описа за 2018 год. на ДСИ при БРС „Дита Експрес“
ЕООД участва за удовлетворяване именно на това
вземане. След като вземането на това основание не съществува, предявеният
иск се явява основателен и доказан и следва да се уважи. Позоваването на разпоредбата на чл.301 от ТЗ в настоящия
случай, извършено едновременно и от кредитора и от длъжника по неавтентичната
ценна книга, с оглед установените по-горе обстоятелства, следва да се приеме
като потвърждение на привидността на съставения запис на заповед. Разпоредбата
на чл.301 от ТЗ е предназначена да
гарантира сигурността на гражданския оборот, в случаите на извършени без
представителна власт действия. При това положение тя е защитно средство на
кредитора по сключена без представителна власт от длъжника му сделка и проявява
своето действие само в нея и в отношенията между тези страни. Разпоредбата на чл.301 от ГПК, както
и признанието на длъжника, че дължи на кредитор, не обвързват останалите кредитори на същия
длъжник и не могат да им бъдат противопоставени в производството по спор между
кредитори, каквото е това по чл.464 от ГПК. Не
следва да се установява връзката на тази ценна книга с конкретни каузални
правоотношения, каквито се твърдят и за каквито са ангажирани доказателства от
ответниците, нито да се изследва в настоящото производство съществуването, респ.
несъществуването на тези каузални правоотношения.
Каузалните правоотоншения са ирелевантни за настоящия процес, тъй като са
ирелевантни за изпълнителното производство във връзка с което е предявен
настоящия иск по чл.464 от ГПК. „Дита експерс“ ЕООД не се е присъединил в това
изпълнително дело за удовлетворяването на
правоотношения различни от записа на
заповед, няма данни, а и не се твърди, че
този взискател разполага с изпълнителен
лист или изпълнителни листи, издаден/и и възпроизвеждащ/и изпълнително/и
основание/я, доказващо/и отделните притезания, във връзка с които е бил
създаден записа на заповед от дата
10.11.2017 год. за сумата от 28400 лева.
Поради установената автентичност
на записа на заповед от 10.09.2017 год.,
то следва да се изследва функционалната обвързаност между него и посоченото от
ответниците каузално правоотношение, с оглед въведените от ищеца твърдения за
неговата привидност, а именно че обезпечава несъществуващи в действителност
задължения.
Съдът намира за
недоказано съществуването на каузални правоотношения, обезпечени със записа на
заповед от 10.09.2017 год. От една страна твърденията на ответниците и представените
доказателства не кореспондират на
граматическото тълкуване на споразумението от 01.09.2017 год. и неговата т.4, а
от друга, и събраните доказателства за
размера на платените към 01.09.2017 год. задължения сочат на неотносимост на записа на заповед и към тях -
задълженията са към съвсем различен кредитор „Скания България“, а не както се
твърди в писмените отговори към „НИС Петрол“ ЕООД и „В.И.П. Консултинг Груп“ ООД,
като и размерът им от 664,96 лв. не съответства на размера на залегналата в
записа на заповед сума от 12000 лв. При това положение и този иск се явява основателен и доказан, тъй
като не се установи записът на заповед от 10.09.2017 год. да е издаден в обезпечение
на посочените задължения на „Старт трейс“ЕООД, погасени чрез плащане от „Дас-Кар
Груп“ ООД.
По отношение на разноските:
С оглед основателността на предявените искове и представения списък на разноски по чл.80 от ГПК и доказателства за реалното им извършване ,съдът намира, че на ищеца „ТРАНСПОРТ
ЕНД СПЕДИШЪН БЪЛГАРИЯ” ЕООД, следва да
се присъди сумата от 5388.32лева/5588,32 лв. минус 200 лв., с оглед изявлението
на адв. Попова в последното съдебно заседание при устните състезания/.
По изложените съображения и на
основание чл. 464 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Транспорт
енд спедишън България ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Булаир” № 26,
ет. 5 против „Дита Експрес“ ЕООД, ЕИК ********* , „Дас – кар Груп“ ООД ЕИК *********, и „Старт
Трейс“ ЕООД ЕИК *********, искове ,че „Старт Трейс“ ЕООД няма задължения към „Дита Експрес“ ЕООД, ЕИК ********* и към „Дас – кар Груп“ ООД ЕИК *********, за
следните суми: 28
400 лв, главница
и 12000 лв. главница по записи на заповед от 10.11.2017 год. и от 10.09.2017
год., 568 лв.-неолихваеми вземания и 240 лв.-съдебни разноски, за които са били
издадени изпълнителни листи от
03.07.2019 год. и № 2888 от 04.07.2019
год. в производствата по ч.гр.д. №
5170/2019 г. и по ч.гр.д.№ 5169/2019 год. и двете по описа на Бургаски районен
съд и за събиране на които „Дита Експрес“ ЕООД, ЕИК ********* и „Дас – кар Груп“
ООД ЕИК ********* са присъединени взискатели в производството по изпълнително дело № 111 по описа за 2018 год.
на ДСИ при БРС.
ОСЪЖДА „Старт Трейс“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, п.к.8000, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.1, ет.5 „Дита Експрес“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, п.к.8000, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.1, ет.5 и “Дас – Кар Груп“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление“ гр. Бургас, ул. „Г.Бенковски“ № 14, да заплатят
на „Транспорт енд спедишън България”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Булаир” № 26, ет. 5 чрез пълномощника адв. Биляна Попова, с адрес на кантората :
гр. София, ул. “Позитано” № 9, бл. 1, вх. Б, ет. 5, офис 16 сумата от 5388.32 лева
– разноски за настоящото първоинстанционно производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните.
СЪДИЯ: