РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 285
гр. Пловдив, 10
февруари 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на прокурора БОРИС
МИХОВ, като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 480 по описа за 2022 г.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството по делото е по реда на чл. 203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано е по искова молба (с
правно основание чл. 203, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
вр. с чл. 2в, ал. 2 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/,
вр.с чл. 4, § 3 от Договора на Европейски съюз, вр. с чл. 47 от Хартата на
основните права на ЕС, вр. с чл. 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на
Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата за прилагане на Регламент
(ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта
от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения,
вр. с чл. 7 от Конституцията на Република България, вр. с чл. 19 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема
„Училищно мляко“ /Наредбата/, чл. 4, § 1 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне
на плащането по търговски сделки и чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/), предявена от
„ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г.Ц., чрез юрисконсулт М.Р., срещу Държавен фонд „Земеделие“ и Върховния административен съд на
Република България.
Ищецът иска ответниците да бъдат
осъдени солидарно да му заплатят обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в общ размер на 30 178,09
лв., в т.ч.: 1. имуществени
вреди, причинени от неизплатена финансова помощ за доставени продукти по схема
„Училищен плод“ в размер на 5 966,80 лв.
с ДДС (4
972,33 лв. данъчна основа и ДДС в размер на 994,47 лв.), за периода
от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г.; 2.
имуществени вреди, причинени от неизплатена финансова помощ за доставени
продукти по схема „Училищно мляко“ в размер на 21 287,10 лв. с ДДС (17 739,25 лв. данъчна основа и ДДС в размер
на 3 547,85 лв.) за периода от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г. и 3. имуществени вреди в общ размер на 2 924,19 лв., представляващи
законната лихва върху забавеното плащане, както следва: в размер на 556,67 лв., начислена върху
сумата от 4 972,33 лв. (обща
сума на доставени продукти по схема „Училищен плод“ без ДДС) за периода
от 12.01.2021 г. до 18.02.2022 г.; в
размер на 110,51 лв., начислена върху сумата от 994,47 лв. (обща сума на ДДС за
доставени продукти по схема „Училищен плод“) за периода от 15.01.2021 г. до
18.02.2022 г.; в размер на 1 882,48 лв.,
начислена върху сумата от 17 739,25 лв. (обща сума на доставени продукти по схема
„Училищно мляко“ без ДДС) за периода от 02.02.2021 г. до 18.02.2022 г.;
в размер на 374,53 лв., начислена
върху сумата от 3 547,85 лв. (обща сума на ДДС за доставени продукти по схема
„Училищно мляко“) за периода от 04.02.2021 г. до 18.02.2022 г., съгласно
представена с исковата молба справка за претърпени имуществени вреди (лист 20 по делото), причинени от достатъчно съществено
нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващо
се в частичен отказ от изплащане на заявена финансова помощ в императивния
срок от 3 месеца, съгласно чл. 5, § 1, буква „а“ и § З от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата
за прилагане на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и
мляко в учебните заведения, в резултат
на издаване на Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01
от 10.11.2020 г. от Държавен фонд „Земеделие“ и на правораздавателната дейност на Върховния административен съд,
постановявайки Решение №
1079 от 07.02.2022 г. по адм. дело № 11220 по описа на същия съд за 2021 г., ведно със законната лихва върху общия
размер на претендираното обезщетение, произтичаща от чл. 4, § 1 от
Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011
година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки и чл. 86 от ЗЗД, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното му изплащане. Претендира
се присъждане на разноските по делото.
3.
Ответникът Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) София, счита исковете за
недопустими, алтернативно за изцяло неоснователни, поради което моли същите да
бъдат отхвърлени. Съображения в тази насока са изложени в отговор на искова
молба, вх. № 5777/24.03.2022 г. по описа на съда, подаден от главен юрисконсулт
С.Г., процесуален представител на ответника (лист 49 – 50 по делото). Претендира присъждане на разноски.
4. Ответникът Върховен административен
съд (ВАС), счита исковете за неоснователни, поради което моли същите да бъдат
отхвърлени. Съображения в тази насока са изложени в писмен отговор на искова
молба, вх. № 5635/23.03.2022 г. по описа на съда, подаден от юрисконсулт П.Д.,
процесуален представител на ответника (лист 43 – 44 по делото). Претендира присъждане на направените
разноски в настоящото производство, съгласно представен списък.
5.
Участвалият в производството прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пловдив,
дава заключение, че предявените искове са неоснователни и като такива следва да
бъдат оставени без уважение.
ІІ. За допустимостта:
6.
Съгласно чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от АПК исковете за обезщетения за вреди,
причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по
реда на Глава единадесета, а за неуредените въпроси за имуществената
отговорност се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди или на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение
за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от
длъжностното лице, а съгласно ал. 2, когато искът е предявен срещу няколко
ответници, те отговарят солидарно.
Разпоредбата
на чл. 203, ал. 3 от АПК предвижда, че по реда на тази глава (Глава единадесета) се разглеждат и исковете за
обезщетения за вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото
на Европейския съюз, като за имуществената отговорност и за допустимостта на
иска се прилагат стандартите на извъндоговорната отговорност на държавата за
нарушение на правото на Европейския съюз.
Съгласно
чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, когато вредите са причинени от достатъчно
съществено нарушение на правото на Европейския съюз, исковете се разглеждат по
реда на Административнопроцесуалния кодекс – за вреди по чл. 1, ал. 1, както и
за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и
Върховния административен съд. А съгласно чл. 2в, ал. 2 от ЗОДОВ, когато искът
по ал. 1 е предявен срещу няколко ответници, се разглежда по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, ако страна по делото е административен съд,
Върховният административен съд или юридическо лице за вреди, причинени при или
по повод административна дейност.
И
най-сетне, според чл. 205, ал. 1 от АПК, искът за обезщетение се предявява
срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен
акт, действие или бездействие са причинени вредите.
В
конкретния случай, предявените искове са процесуално допустими, предявени от
активно легитимирано лице и срещу пасивно легитимирани правни субекти –
Държавен фонд „Земеделие“ и Върховен административен съд, поради което са
процесуално допустими за разглеждане.
Във
връзка с наведените от ответника ДФЗ възражения за недопустимост на предявените
искове, е необходимо да се посочи, че описаната в Наредбата за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно
мляко“ процедура за разглеждане на заявките, издаваните актове и редът за
тяхното обжалване, не представлява друг начин за получаване на обезщетение по
смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ. Предмет на иска с правно основание в чл. 2в,
ал. 2 от ЗОДОВ не е спорното материално право да се извърши плащане по доставените
и/или разпределени количества плодове и зеленчуци, съответно мляко и млечни
продукти, а правото на обезщетение за вреди от достатъчно съществено нарушение
на правото на Европейския съюз. Предвиденият в чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ специален
начин е такъв за обезщетение на вреди, като този начин трябва да е изрично
предвиден в закон или указ. В случая процедурата по Наредбата не представлява
начин за обезщетение на вреди, а за да се дерогира приложението на посочения
текст, е необходимо да е налице друг специален законов текст, уреждащ същото
субективно материално право. Следователно, за да е налице хипотезата на чл. 8,
ал. 3 от ЗОДОВ, трябва да е налице друг закон или указ, който признава и урежда
реализирането на субективното материално право на обезщетение за същите вреди,
каквото в случая не се установява, поради което и наведените в тази връзка
възражения, са неоснователни.
Неоснователно
е и направеното от ДФЗ оспорване на представителната власт на лицето, подписало
исковата молба от името на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, а именно юриск. М.Р.,
доколкото по делото, а така също и по приложеното към настоящото дело адм. дело
№ 440/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII състав, са налице достатъчно
убедителни данни (заверени
копия на Трудов договор № 213/29.12.2020 г., сключен между „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ ЕООД и М.Д.Р. – лист 63 от настоящото дело; Длъжностна характеристика
на длъжността юрисконсулт, подписана от Р. на 29.12.2020 г. - лист 1583 от адм.
дело № 440/2021 г. на ПАС; Удостоверение за правоспособност № 1445/06.01.2012
г., издадено от Министъра на правосъдието – лист 64 от настоящото дело; Справка
за актуално състояние на трудовите договори към дата 26.05.2021 г. на М.Д.Р. –
лист 1585 от адм. дело № 440/2021 г. на ПАС), че исковата молба е подадена от надлежно упълномощен
представител на дружеството.
ІІІ. За фактите:
7.
На 10.11.2020 г. „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД е подало Заявка за плащане №
01/16/310720/10782 по Схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“, както следва:
-
по схема „Училищен плод“ за отчетен период от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г. за
сумата от 48 917,20 лв. без ДДС за доставени плодове и зеленчуци и
9 783,44 лв. за ДДС (лист
23 - 25 по делото);
-
по схема „Училищно мляко“ за отчетен период от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г.
за сумата от 57 071,81 лв. без ДДС за доставени мляко и млечни продукти (погрешно посочени в
исковата молба като доставени плодове и зеленчуци) и 11 414,36 лв. за ДДС (лист 26 – 28 по
делото).
8. По посочената банкова сметка ***,
преведени от ДФЗ следните парични преводи:
-
на 12.01.2021 г. в размер на 43 944,87 лв. за доставени плодове и
зеленчуци;
-
на 15.01.2021 г. в размер на 8 788,97 лв. за ДДС;
-
на 02.02.2021 г. в размер на 39 332,56 лв. за доставени мляко и млечни
продукти;
-
на 04.02.2021 г. в размер на 7 866,51 лв. за ДДС.
9. На 04.02.2021 г. дружеството е
получило Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020 г., издадено от зам.-изпълнителния директор
на ДФЗ с изх. № 01-2600/680/02.02.2021 г., с което е уведомено, че финансовата
помощ по Схема „Училищен плод“ е редуцирана със сумата в размер на
4 972,14 лв. и 994,43 лв. ДДС и по Схема „Училищно мляко“ е редуцирана със
сумата в размер на 17 739,25 лв. и 3 547,85 лв. ДДС (лист 21 – 22 по
делото).
За
да стори това, административният орган е приел, че при разглеждане на заявката
за плащане, касаеща финансовата помощ по схема „Училищен плод“, е установено,
че не е представен сертификат за съответствие съгласно чл. 9, ал. 10 от
Наредбата за продукт „банан“. Изпратено е уведомително писмо за искане на
допълнителна информация, на което е получен отговор, към който е представен
Сертификат № 557/ПВ-19 на „Фрутария“ ООД за 19 952 кг. банани, с което е
прието, че не е изпълнено условието на чл. 9, ал. 10 от Наредбата, а именно:
предоставяните по схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци да
бъдат придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба
№ 16 от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни
плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския
стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика. В тази
връзка и финансовата помощ, която е редуцирана, е в размер на 4 972,14 лв.
и ДДС в размер на 994,43 лв. за неизпълнение на условието на чл. 9, ал. 10 от
Наредбата. А сумата от 0,19 лв. е посочено, че е редуцирана в резултат на
закръгления в ИСАК при изчислението на финансовата помощ.
По
отношение на заявката за плащане, касаеща финансовата помощ по схема „Училищно
мляко“ е мотивирано, че при нейното разглеждане е установено, че дружеството е
представило приемо-предавателни протоколи за закупени количества млечни
продукти от „Боре Груп“ ЕООД, което не е в съответствие с чл. 11, ал. 3 от
Наредбата, а именно: когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и
млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени
мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от
приемо-предавателен протокол, подписан
от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. При извършена
служебна проверка е установено, че „Боре Груп“ ЕООД не е производител на мляко
и млечни продукти, както и че доставените количества продукт „кашкавал“ към
учебните заведения са повече от закупените съгласно представените
приемо-предавателни протоколи. Изпратени са уведомителни писма за искане на
допълнителна информация, на които е получен отговор, към който е представен
Договор за дистрибуция между „Бор Чвор“ ЕООД и „Боре Груп“ ЕООД, с което е
прието, че не е изпълнено условието на чл. 11, ал. 3 от Наредбата и
приемо-предавателните протоколи за закупени количества кашкавал между „Млечни
продукти Тракия“ ЕООД и „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД. Констатирано е също така,
че количествата от 1860 кг. кашкавал БДС Народен дар 0,030 кг. от
приемо-предавателен протокол № МП 12/30.10.2020 г. са недопустими за
финансиране, тъй като съгласно цитирания документ датата на предаване/приемане
на продукта, е 31.10.2020 г., а извършените от дружеството доставки към
учебните заведения са 07.10.2020 г., 08.10.2020 г. и 09.10.2020 г., поради
което и е налице нередовност в представените данни в заявката за плащане за
извършените доставки на „кашкавал“ и съгласно Приложение 4 към чл. 11, ал. 5 от
Наредбата, не всяко дете е получило порция от продукта през отчетния период. В
тази връзка и на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата, финансовата помощ,
която е редуцира е в размер на 17 739,25 лв. и ДДС в размер на 3547,85
лв., от които недопустимост на извършени доставки на млечни продукти от „Боре
Груп“ ЕООД на стойност 12 235,33 лв. и ДДС в размер на 2 447,07 лв. и
недопустимост на извършени доставки на продукт „кашкавал“ на стойност
5 503,92 лв. и ДДС в размер на 1 100,78 лв.
10. По жалба на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“
ЕООД срещу Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане №
01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020 г., издадено от зам.-изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“ с изх. № 01-2600/680/02.02.2021 г. е образувано адм. дело №
440/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив (приложено по
настоящото дело),
приключило с Решение № 1683/16.08.2021 г., с което е отменено уведомително
писмо изх. № 01-2600/680/02.02.2021 г. за одобрение на заявка за плащане №
01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020 г., издадено от заместник - изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ и е върната преписката по заявка за
плащане № 01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020 г. на Държавен фонд „Земеделие“
за произнасяне при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
11. По касационна жалба на ДФЗ е
образувано адм. дело № 11220/2021 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение,
приключило с Решение № 1079/07.02.2022 г., с което е обезсилено решение №
1683/16.08.2021 г. по адм. дело № 440/2021 г. на Административен съд - Пловдив
в частта, с която е отменено уведомително писмо изх. № 01-2600/680/02.02.2021
г. за одобрение на заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01/10.11.2020 г. на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която
на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД е изплатена финансова помощ и е прекратено производството
по делото в тази му част. Със същото решение е отменено решение №
1683/16.08.2021 г. по адм. дело № 440/2021 г. на Административен съд - Пловдив
в останалата му част и е отхвърлена жалбата, подадена от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“
ЕООД, със седалище гр. Пловдив, срещу уведомително писмо изх. №
01-2600/680/02.02.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
в частта, в която не е одобрена заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01/10.11.2020
г. Дружеството е осъдено и да заплати на ДФЗ сумата от 418,03 лв. разноски за
двете инстанции (лист
29 – 35 по делото).
12.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), оспорена от
ответника ДФЗ. Вещото лице, след запознаване с наличните по делото и по
приложеното за послужване адм. дело № 440/2021 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, доказателства, е установило, че по Заявка за плащане №
01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020 г. по схема „Училищен плод“ и по схема
„Училищно мляко“, от дружеството са представени Разписки/Приемо-предавателни
протоколи/ за действително доставени и разпределени количества плодове, респ.
мляко и млечни произведения. След проверка, вещото лице е установило, че
Приемо-предавателните протоколи са подписани от доставчика „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ ЕООД и от съответния получател: училище или детска градина. Вещото
лице в табличен вид е описало всяко едно заведение и съответният брой доставки,
като е уточнило, че повтарящите се имена на учебни заведения, са такива в
различни населени места.
13. Като свидетел по делото е разпитан И. И.Г. – Началник отдел „Училищни
схеми“, ЦУ към ДФ „Земеделие“. След предявяване на контролен лист, находящ се
на лист 130 по делото и заявка за плащане, находяща се на лист 157 по делото,
свидетелят заявява, че на лист 157 в заявката сумата е тази, която
бенефициентът е подал за плащане в областната дирекция. В контролния лист на лист
131 в графа „Максимален размер на финансовата помощ за доставени мляко и млечни
продукти“ сумата посочена в размер на 39 332,56 лв. твърди, че е еднаква със
сумата в графа „ОБЩО сума за плащане за доставени мляко, млечни продукти и
пчелен мед след наложени санкции и редукции“ (лист 132 по делото). Заявява, че всъщност това е сумата,
която е платена на бенефициента, след извършените редукции в ИСАК на база на
административните проверки, които са извършени по дадената заявка за плащане.
На това, според свидетеля, се дължи разликата между сумата от 57 071,81 лв. и
39 332,56 лв. Посочва, че към заявлението, което подава заявителят в случая
това, което е на лист 157 по делото, има екселска таблица, в която експертът,
който разглежда преписката, посочва заявената сума и всяка една редукция, която
се извършва, която екселска таблица се нарича още и работен лист и той се
изработва едновременно с контролния лист, какъвто е този на лист 130 по делото.
Контролният лист твърди, че се изработва директно в ИСАК и към него се прикачва
работният лист. На последната страница от контролния лист (лист 135 по делото) в полетата под полето „Процедурна
проверка“ свидетелят заявява, че са отразени резултатите от процедурна
проверка, която се извършва от втори експерт, т.е. на практика вторият експерт
прави проверка на първия експерт, т. нар. „принцип на четирите очи“. В полето
„Процедурна проверка“ в графата, в която е попълнено „не“ твърди, че това е,
защото са изпращани уведомителни писма за събиране на допълнителни
доказателства по проверката и след като е получена изисканата информация, в
последните две полета от долу на горе на трета страница от контролния лист е
посочено „да“, „да“ по отношение на сумите, които са допустими за плащане. Въз
основа на тези контролни листове свидетелят заявява, че се извършват плащанията
на бенефициентите по съответните програми - това са резултатите от извършените
проверки преди да се направи крайното плащане и да се издаде уведомителното
писмо. Свидетелят не може да отговори какво проверява вътрешният одит, защото той
не се занимава с това.
ІV. За правото:
14.
За да възникне правото на иск за обезщетение по чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, задължително
е необходимо наличието на няколко, кумулативно определени предпоставки, а
именно: 1. нарушена правна норма, която да предоставя права на частноправните
субекти, като нарушението следва да е достатъчно съществено; 2. претърпяна
вреда; 4. пряка причинно-следствена връзка между нарушението и претърпяната
вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав
не може да се реализира отговорността по реда на чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ.
15. По отношение на изискването –
нарушената правна норма да предоставя права на частноправните субекти,
съответно нарушението да е достатъчно съществено.
В
случая ищецът сочи конкретни нарушени правни норми на ПЕС - чл. 5, § 1, б. „а“
и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39, от нарушаването на които са му
причинени имуществени вреди. Уточнява, че нарушението е достатъчно съществено
предвид частичен отказ от изплащане на заявена финансова помощ в императивния
срок от три месеца. Задължителността и прякото приложение на чл. 5, § 1, б. „а“
и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 обосновава с разпоредбата на чл.
288, ал. 2 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), съгласно
която регламентът е акт с общо приложение, задължителен е в своята цялост и се
прилага пряко във всички държави-членки.
В
тази връзка следва да бъде съобразено на първо място, че чл. 5, § 1, б. „а“ от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 предвижда, че помощ, отнасяща се за
доставка и разпределяне на продукти, се плаща само: а) при представяне на
разписка за действително доставените и/или разпределени количества, а в § 3 е
посочено, че помощта се изплаща от компетентния орган в срок от три месеца от
датата на подаване на заявлението за помощ, освен ако не са предприети
административни разследвания.
Разпоредбите
на нормативните актове, съгласно чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове
(ЗНА) се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в
смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания
акт и на основните начала на правото на Република България.
В
случая изрично не е записано, че е допустимо изцяло или отказ само за една част
за плащане на помощта, но от начина на изписване на текста на посочените
разпоредби следва, че помощта се изплаща „само“ при определени условия.
Следователно, ако условията не са налице, помощта не се изплаща. Или ако
условията са налице само за една част от претенцията, следва да се изплати
помощта само за тази част, тъй като условията за другата част от искането, не
са налице. Изискването за изплащане на помощта в срок от три месеца е също под
условие, а именно – „ако не са предприети административни разследвания“.
С
ПМС № 251 от 27.09.2016 г. е приета Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Наредбата
е издадена на основание чл. 47а, ал. 4 и чл. 55 г, ал. 3 от Закона за прилагане
на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.
Изпълнението на Наредбата е възложено на министъра на земеделието, храните и
горите и на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (§ 5 от ПЗР на
Наредбата).
Заявката
за плащане е от 10.11.2020 г. Към посочената дата разпоредбата на чл. 19, ал.
3, т. 1 от Наредбата е действала в редакцията си, съгласно ДВ бр. 55 от 2020 г., в сила от 19.06.2020 г.
и съдържанието й е следното: Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на
част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато изпълнителят по Схема „Училищен плод“
или по Схема „Училищно мляко“ не отстрани констатирана нередовност на
документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не
представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6.
Противоречие
между посочения текст в Наредбата и чл. 5, § 1, б. „а“ от Регламента не е
налице, т.е. както на основание цитирания текст от Наредбата, така и съгласно
Регламента, ДФЗ може да откаже плащане, както на част, така и на цялата
финансова помощ при определени условия.
В
чл. 19, ал. 4 от Наредбата (в приложимата редакция) е посочено, че ДФ „Земеделие“
следва да изплати одобрените суми на заявителя в срок от три месеца от подаване
на заявката, извън случаите по чл. 18, ал. 6, при които срокът се удължава с
толкова работни дни, колкото са били нужни за отстраняване на констатираните
нередовности и/или непълноти или за извършване на допълнителни проверки.
Посочените дейности, допускащи неплащане на помощта в тримесечен срок
съответстват на предвидените в чл. 5, § 3 от Регламента предприети
административни разследвания, изключващи плащането на помощта в тримесечен
срок.
От
изложеното следва, че не е налице несъответствие между разпоредбите на чл. 19,
ал. 3, т. 1 и ал. 4 от Наредбата и разпоредбите на чл. 5, § 1, б. „а“ и § 3 от
Регламента, респ. не е съществено нарушена правна норма на Регламента,
предоставяща права на частноправните субекти – нито от ДФЗ, нито от ВАС.
Както
е посочено и в т. 105 от Решение на СЕС по дело С-571/16, достатъчно съществено
нарушение по смисъла на правото на ЕС предполага явно и значително неспазване
от държавата членка на границите на нейното право на преценка. Факторите, които
трябва да се вземат под внимание в това отношение, са степента на яснота и
прецизност на нарушената правна норма, обхватът на свободата на преценка, която
нарушената норма предоставя на националните органи, извинимият или неизвиним
характер на евентуална грешка при прилагане на правото, умишленият или
неумишлен характер на допуснатото нарушение или причиненото увреждане, или още
обстоятелството, че с поведението си институция на Европейския съюз може да е
допринесла за неприемането, приемането или запазването в разрез с правото на
Съюза на определени национални мерки или практики (в този смисъл решение на СЕС
от 5 март 1996 г., делата C-46/93 и C-48/93). Такова в случая не се констатира.
Отделно
от това, установява се от събраните по делото доказателства, а и не е спорно
между страните, че заявката за плащане е подадена на 10.11.2020 г.,
уведомителното писмо е с дата 02.02.2021 г., а на 12.01.2021 г., 15.01.2021 г.,
02.02.2021 г. и 04.02.2021 г., са извършени плащания в общ размер на
99 932,91 лв. по банковата сметка на дружеството, т.е. ДФЗ е изплатил
помощта в срок от три месеца от датата на подаване на заявката. Дори и ДФЗ да
не беше изплатил помощта в указания срок, то това би се дължало на предприетите
действия от ищеца и от административните органи след издаване на
уведомителното. Казано по друг начин, по-късното изплащане на помощта от ДФЗ отново
не би се дължало на противоречие/несъответствие на чл. 19 от Наредбата с
нормите на Регламента или на нарушаване на нормите на Регламента.
По
гореизложените съображения съдът приема, че ответниците не са осъществили
нарушение на норма от правото на ЕС, от което следва, че в случая не е налице
първата от кумулативно изискуемите предпоставки за реализиране отговорността на
държавата по реда на чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, което обуславя
неоснователност на предявените искове за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди.
За
пълнота и с оглед наведените в исковата молба твърдения, че е налице нарушение
на задължението на националния съд (в случая ВАС) да отправи преюдициално
запитване, е необходимо да се посочи, че нито в хода на производството по адм.
дело № 440/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII
състав, нито в това по
адм. дело № 11220/2021 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, от страна на
„ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД е направено искане за преюдициално запитване, по
което съдът да не се е произнесъл, респ. да го е оставил без уважение искането,
поради което и наведените в тази връзка възражения, са неоснователни.
Поради
липсата на осъществено от ДФЗ и ВАС съществено нарушение на норма от правото на
ЕС, твърденията за претърпени от ищеца вреди, които са в пряка
причинно-следствена връзка с неизпълнение на задължение на държавата и
ангажираните в тази връзка доказателства, не следва да се обсъждат от съда.
Поради
неоснователност и недоказаност на исковете за главница, неоснователни и
недоказани са и акцесорните искове за заплащане на лихви.
16. По отношение направеното в
настоящото съдебно производство искане за отправяне на преюдициално запитване
до СЕС, съдът намира същото за несъответстващо на изискването на чл. 628 от ГПК. Това е така, защото съгласно посочената разпоредба, отправянето на
преюдициално запитване до СЕС, е обусловено от необходимостта от тълкуване на
разпоредбите на общностното право. Нормата на чл. 267 от ДФЕС, както и
практиката на СЕС свързват преценката за необходимостта от преюдициално
запитване с прякото значение на тълкуването на общностното право при
постановяване на съдебно решение по конкретен спор, с който съдът е сезиран. За
да възникне необходимост, респ. за да бъде задължена националната юрисдикция да
отправи преюдициално запитване във връзка с приложимостта на правото на ЕС по
конкретен спор, следва да е налице съмнение относно приложимостта и действието
на общностните разпоредби. Въпросите в случая не са свързани със съмнения
относно тълкуването на правото на ЕС, а са във връзка с неговото прилагане.
Няма неяснота кога и от кого е дължимо заплащането на помощта. Спорът е дали
ищецът отговаря на тези критерии и дали ответникът е спазил процедурите и
сроковете и това се отнася до делото по оспорване на отказа за плащане по
предявената заявка за м.октомври 2020 г., предмет на друго съдебно
производство. Вторият въпрос е свързан с приложимостта на правото на ЕС при колизия
с вътрешно правни норми, което не се нуждае от тълкуване. По реда на
преюдициалното запитване се иска разрешаване от СЕС на казуса, съобразно
установените факти, тоест правоприлагане. Третият въпрос също е безспорен и при
доказване на елементите от фактическия състав на отговорността, се дължи
обезщетение, но в настоящия случай ищецът не е доказал предпоставките за
ангажиране на отговорността на ответниците.
По
изложените съображения искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Неоснователно
се явява и направеното от страна на ищеца искане за спиране на настоящото
съдебно производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. дело №
9699/2021 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, образувано по жалба срещу
Постановление № 125 на Министерски съвет от 15.06.2020 г. за изменение и
допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
– схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, обнародвано в ДВ, бр. 55 от
19.06.2020 г., в сила от 19.06.2020 г. Достатъчно в тази насока е да се посочи,
че настоящото производство е такова по чл. 2в от ЗОДОВ, т.е. за вреди от
достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, а не по чл. 1 от ЗОДОВ – за
вреди от отменен като незаконосъобразен или обявен за нищожен ПНА, каквато би
била хипотезата в случая на отмяна на оспорените разпоредби на въпросната
наредба. Казано с други думи, решението по адм. дело № 9699/2021 г. по описа на
ВАС, Четвърто отделение, не би имало значение за правилното решаване на спора.
При
това положение обсъжданото искане за спиране следва да бъде оставено без уважение.
V. За разноските:
17.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, в полза на ответниците
следва да се присъдят съответните юрисконсултски възнаграждения. Те се
констатираха в размер по 360 лева за всеки от ответниците, изчислени съгласно
правилото на чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
приета на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, при съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото.
Така
мотивиран, Пловдивският Административен съд, ХVІІ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г.Ц. за отправяне на преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз, както и искането за спиране на настоящото съдебно производство
до приключване на адм. дело № 9699/2021 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение с
влязъл в сила съдебен акт.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД,
ЕИК *********, с адрес на управление: ***, представлявано от управителя Г.Ц., искове
срещу Държавен фонд „Земеделие“ и
Върховния административен съд на Република България за заплащане солидарно на обезщетение
за претърпени имуществени вреди в общ
размер на 30 178,09 лв., в т.ч.: 1.
имуществени вреди, причинени от неизплатена финансова помощ за доставени
продукти по схема „Училищен плод“ в размер на 5 966,80 лв. с ДДС (4 972,33 лв. данъчна основа и ДДС в размер на 994,47
лв.),
за периода от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г.; 2. имуществени вреди, причинени от неизплатена финансова помощ за
доставени продукти по схема „Училищно мляко“ в размер на 21 287,10 лв. с ДДС (17 739,25 лв. данъчна основа и ДДС в размер
на 3 547,85 лв.) за периода от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г. и 3. имуществени вреди в общ размер на 2 924,19 лв., представляващи
законната лихва върху забавеното плащане, както следва: в размер на 556,67 лв., начислена върху
сумата от 4 972,33 лв. (обща
сума на доставени продукти по схема „Училищен плод“ без ДДС) за периода
от 12.01.2021 г. до 18.02.2022 г.; в
размер на 110,51 лв., начислена върху сумата от 994,47 лв. (обща сума на ДДС за
доставени продукти по схема „Училищен плод“) за периода от 15.01.2021 г. до
18.02.2022 г.; в размер на 1 882,48 лв.,
начислена върху сумата от 17 739,25 лв. (обща сума на доставени продукти по схема
„Училищно мляко“ без ДДС) за периода от 02.02.2021 г. до 18.02.2022 г.;
в размер на 374,53 лв., начислена
върху сумата от 3 547,85 лв. (обща сума на ДДС за доставени продукти по схема
„Училищно мляко“) за периода от 04.02.2021 г. до 18.02.2022 г., съгласно
представена с исковата молба справка за претърпени имуществени вреди (лист 20 по делото), причинени от достатъчно съществено
нарушение на правото на Европейския съюз, изразяващо
се в частичен отказ от изплащане на заявена финансова помощ в императивния
срок от 3 месеца, съгласно чл. 5, § 1, буква „а“ и § З от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата
за прилагане на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и
мляко в учебните заведения, в резултат
на издаване на Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01
от 10.11.2020 г. от Държавен фонд „Земеделие“ и на правораздавателната дейност на Върховния административен съд,
постановявайки Решение №
1079 от 07.02.2022 г. по адм. дело № 11220 по описа на същия съд за 2021 г., ведно със законната лихва върху общия
размер на претендираното обезщетение, произтичаща от чл. 4, § 1 от
Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011
година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки и чл. 86 от ЗЗД, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното му изплащане.
ОСЪЖДА
„ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г.Ц. да
заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 360 лева, представляваща възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита.
ОСЪЖДА „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление: ***, представлявано от управителя Г.Ц. да заплати на Върховен
административен съд сумата от 360 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: