№ 243
гр. Варна, 17.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000108 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от старши юрисконсулт М.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът „СМАРТПРО“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание. Явява се управителят Д.Д., заедно с адв. Д. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице К. Н. К., редовно призован, явява се лично. Изготвил и
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба по ел. поща вх. № 6565/16.09.2024
г. от въззивника „СмартПро“ ООД.
АДВ. Г.: Да, представила съм молба, но доказателствата не са в цялост.
Това не е всичко, което съм представила.
Представям и моля да приемете молбата с всички доказателства.
Представям молбата във връзка със заключението и нововъзникнали
1
доказателства след приключване на делото в първата инстанция.
Противопоставям се да бъде изслушвано това вещо лице, преди да се
убедим, че той може да дава мнения по въпроса за софтуера.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице К. Н. К. по
допуснатата съдебно-техническа софтуерна експертиза с вх. №
6250/30.08.2024 г. и пристъпи към изслушване на заключението на вещото
лице:
Вещото лице К. Н. К., *****, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
В. Л. К.: Поддържам представеното заключение.
В. л. К. на въпроси на съда: Имам висше образование. Завършил съм
Технически университет – Варна през 1998 г. в областта компютърна техника
и технологии.
Имам собствен бизнес от 2000 г. Към момента съм системен
администратор на над 10 фирми. Изготвям експертизи, освен за съда, и за ГД
БОП, за Полицията и за Следствието. Не съм специализирал в софтуера, в
смисъл, че не съм софтуерен инженер, не разработвам програми, но имам
достатъчно опит и поглед върху всякакви софтуерни, приложни разработки.
Запознат съм изцяло с процеса за внедряване на продукти.
Около 10 години съм вписан в списъка на вещите лица. Около 30-40
експертизи пиша на година в областта на компютърните науки.
АДВ. Г.: Това, че вещото лице прави по 30-40 експертизи не означава,
че има познания в областта на изработването на софтуер.
Той не е изработил нито една софтуерна програма и как тогава ще даде
заключение дали програмата отговаря на изискванията, след като той не
разбира от разработване на софтуер. Аз нямам нищо против познанията на
вещото лице в областта на компютърните технологии, но специално за
изработването на софтуер да дава заключение дали един продукт е готов с
всичките му функционалности, при положение, че самият той никога не е
правил такава програма...
В. Л. К.: Аз не съм софтуерен инженер.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Относно въпроса за компетентността на вещото
лице не мога да кажа нищо. Предоставям на съда. По принцип споделям
становището за недоброто качество на експертизата, може би по други
съображения.
СЪДЪТ, като взе предвид отговорите на вещото лице, намира, че
искането за освобождаване от възложената задача е неоснователно, доколкото
вещото лице разполага с необходимата квалификация за изготвяне на
възложената задача по експертизата. Не се установява и друга обективна
причина, която да даде основание на съда по реда на чл. 198 от ГПК да
2
освободи вещото лице.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „СпартПро“ ООД
за освобождаване на вещото лице К. К..
В. Л. К.: Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
На въпроси на юрисконсулт А.:
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Установихте ли дали процесната програма е
въведена в експлоатация и на коя дата? Дали е започната работата с нея? Дали
се използва и откога?
В. Л. К.: Процесната програма се използва. Според мен датата на
въвеждане е датата на подписване на приемо-предавателния протокол.
Използва се много интензивно от „Пристанище Варна“ ЕАД. Към момента
има издадени над 70 000 пътни карти.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Този отговор съобразен ли е с чл. 12, ал. 2 от
Наредбата за минималните изисквания за мрежова информационна сигурност?
СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А..
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Кога е инсталирана програмата?
В. Л. К.: Точната дата не мога да Ви кажа. Започнали са да я ползват
още от 16.11.2021 г., когато има записани първите пътни карти.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Това някакви проби ли са или пълна
експлоатация на програмата? Не ми става ясно от Вашия отговор и затова
задавам тези въпроси.
В. Л. К.: Няма пълна и непълна експлоатация. Тя си е въведена и е
започнала да работи тогава. Дали я ползвате пълноценно или не я ползвате
пълноценно, си е ваше право, ваш проблем.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Инсталираната и внедрена програма, според
Вас, съответствала ли е на 100 % на заложеното в техническото задание и
техническото предложение?
СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А..
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към 1-ви въпрос казвате, че „Пристанище
Варна“ не е осигурило необходимата хардуерна и софтуерна среда.
На 23.12.2021. г. колко гигабайта е била програмата? Колко място е
поискано и колко е осигурено?
В. Л. К.: Аз работя само по документи. В документацията, която сте
пуснали - комуникацията между двете страни, има писмо от 22.06.2021 г.,
където са дадени техническите изисквания, които „СмартПро“ ООД искат да
им бъдат предоставени. След това в писмото казват, че не са им предоставени
и на 05.01 казват, че вече са предоставени.
3
Със задна дата няма как да установя какво е било наличното
пространство.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Искате да кажете, че с помощта на технически
знания не може да се установи към тази дата колко гигабайта е била тази
програма, кога тя е нарастнала до исканите един терабайт?
В. Л. К.: Такава информация не ми е предоставена. Тя би трябвало от
«Пристанище Варна» да ми бъде предоставена. Когато говорих с Вашите
специалисти, те казаха, че в началото е имало проблем с паметта и те са я
увеличили. Други подробности не са ми давали. В началото са направили
виртуална машина с определено количество памет, която аз не мога да
потвърдя колко е била, но явно е била недостатъчна.
В. л. К. на въпрос на съда: Сега може да се види колко е
постранството, но не и към оня момент. Това не е било задача на експертизата
и не съм го направил.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: А може ли да ни кажете как установихте какво
точно е било необходимо, след като не знаете към определена дата колко
гигабайта е била програмата, как решихте, че предоставеното не е било
достатъчно?
Тази експертиза беше допусната, защото искаме техническа
експертиза, а не да ни четат и анализират писмата.
В. Л. К.: Няма как да се случи това, което Вие искате.
Видях, че има друга експертиза, която е в същия дух. Аз не казвам
нищо по-различно.
АДВ. Г.: Представила съм доказателства – писмо на техническия
ръководител - на стр. 63 докладна записа от техническия ръководител до
изпълнителния директор, на ред 4 пише: «Ползите от системата са
безспорни». Представяме договор за извънгаранционна поддръжка. Има
върната гаранция за добро изпълнение на задачата.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Описвате в т. 3 описвате, че до 08.02.2022 г. има
функционален проблем, Вие го наричате функционален проблем, означава ли,
че системата не е била представена функционално готова на възложителя на
23.12.2021 г.? Това е към въпрос 2.
В. Л. К.: В т. 3 говоря за SSL сертификата. Да, казвам, че има
функционален проблем.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: След това казвате, че има функционален
проблем. Наличието на функционален проблем през месец февруари означава
ли функционална готовност през месец ноември предната година?
В. Л. К.: Това са две различни неща.
Едното е дали софтуерът е готов, а второто е дали тези две точки, които
са описани представляват фундаментален проблем, незаобиколим или просто
някакъв функционален проблем, който позволява работа с програмата с
4
някакви условности. Това съм се опитал да кажа. Като цяло този сертификат е
бил само досадна пречка – трябва да се кликне два пъти с мишката и
продължава работата с програмата.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 3 бихте ли ни казали кой изработва
този конфигурационен файл, който споменавате? Това има значение, защото
се твърди, че ние не сме направили нещо, по принцип изпълнителят е
насрещната страна.
В. Л. К.: Този конфигурационен файл са си го направили „СмартПро“
ООД, за да може да се работи с тяхната програма отдалечено. Самият съвър си
инсталира SSL сертификат, което е задължение на „Пристанище Варна“ ЕАД.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 3 казвате, че е добавен адрес. Какъв
адрес е добавен в този конфигурационен файл?
В. Л. К.: Най-вероятно е добавен IP адреса на Пристанището.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: А Вие можахте ли да установите това
технически или просто предполагате?
В. Л. К.: Аз съм го написал по думите на Вашите колеги, които ми
казаха, че имало проблем, срещнали са се, добавили са нещо и всичко е
тръгнало и е станало по-бързо. А другите казаха, че няма такова нещо, нищо
не са добавяли. Аз работя само по кореспонденцията между страните. Аз няма
как да се върна. Не съм бил свидетел на нещата.
Според мен този проблем е бил несъществен и не е препятствал по-
нататъшна работа с програмата.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Имало ли е достъп до програмата, защото ако не
е верен адресът, кой може да я намери с програмата?
АДВ. Г.: Вие сте я поискали. Вие сами си блокирате програмата.
В. Л. К.: Само да добавя, че интересът към външния достъп не е голям.
Към момента има само 3-ма потребители, които са регистрирани.
В. л. К. на въпрос на съда: Какво може да провокира интереса на
външни лица да имат достъп до тази програма?
АДВ. Г.: Това е идеята на програмата – да отидеш, да се регистрираш.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към същия въпрос – 3-ти, казвате, че не било
споменато как ще се импортират данните в счетоводната програма на
Пристанището. Според Вас кой трябва да предложи техническото решение за
това?
АДВ. Г.: Възразявам срещу този въпрос. Импортът е въпрос на бъдеща
разработка. Предметът на нашия договор е експортът. Защо тогава се задава
подобен въпрос, за заблуда ли?
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Питам кой трябва да спомене думата, която
използва вещото лице в отговора на въпрос 3 как ще се импортират данните?
Техническото решение на кого е – на Пристанището или не изпълнителя по
5
договора?
АДВ. Г.: Възразявам срещу този въпрос, защото импортът на данни не
е предмет на договора. Предмет е на бъдеща разработка. Вещото лице е
писало, че предмет на договора е експортът на данни. Това пише в договора.
СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А., тъй като е извън
предмета на задачата.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 5 и 6 в заданието на стр. 10, 11, 12 и
13 се казва, че програмата трябва да поддържа точни записи, точни регистри,
да не позволява изтриване, да има точен архив и да има проследимост. Бихте
ли ни казали кой тогава е изтрил информащията, която твърдите, че е била
изтрита?
В. Л. К.: Тя не е изтрита, тя просто е преместена. Към момента я няма в
системата.
УПРАВИТЕЛЯТ на „СМАРТПРО“ ООД, Д.: На техния диск е, който
е пълен. Свърши мястото на диска и програмата спря. Това стана преди един
месец. Ние със съдействието на техните IT специалисти, преместихме архива
на друго място.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Програмата стана един терабайт преди 2 месеца,
а не 2021 г.
Говорим за записите в регистъра към 2021 г., които казват, че ги няма и
някой ги е изтрил. А по техническо задание програмата не трябва да допуска
изтриване.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 7 и 8 на стр. 7 казвате, че от
„СмартПро“ са добавили адрес в конфигурационния файл, а на друго място
казвате, че е сложен този SSL сертификат. Коя е била причината да не се
осъществява достъп от външни устройства – сертификатът или адресът?
В. Л. К.: Достъп се осъществява. Това се опитвам да Ви кажа. Просто
излиза едно съобщение и трябва да щракнете разширение «ОК». След като сте
инсталирали SSL сертификата на Вашия сървър, това съобщение вече спря да
се показва.
АДВ. Г.: Този сертификат е бил закупен допълнително от тях и той е
заложен в заданието. Те са поискали да се сложи този сертификат. Не знам
защо се въртим около този сертификат?
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 9 казвате, че трябва да се
представят фактури. Те са представени и са приети с протокол на предходната
инстанция на 30.11.2023 г. Това е за тези SSL сертификати, че в продължение
на три години от преди 08.02.2022 г. сме разполагали с тези SSL сертификата,
т.е. те редовно се поддържат в Пристанището.
Към въпрос 10 отговаряте, че е бил възможен достъп до системата, но в
същото време обяснявате, че на 08.02 са направени съответните проблеми в
конфигурационния файл. Тогава в периода ноември – декември бил ли е
6
възможен достъп?
СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А., тъй като вещото лице
вече отговори на този въпрос.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 12, казвате, че искането за експорт
на данни е изпълнено, но в заданието се казва експорт на данни в счетоводната
програма. Това изпълнено ли е?
В. Л. К.: Не съм видял с коя версия на програмата работите. Аз съм
написал, че има вариант, в който Вие може да си ги импортвате ръчно тези
данни. Автоматично вкарване на данни от „СмартПро“ в тяхната счетоводна
програма може да се осъществи, само когато техният доставчик предостави
т.н. интерфейси или API. Към момента не е предоставен такъв и не е изготвено
автоматично данните да се импортират в техния счетоводен софтуер. Но при
проверка на интернет страницата на техния разработчик на софтуера, има
такава версия, която позволява ръчно да се импортират данни.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: На стр. 8-10 от техническото предложение, т.
4.2.1 до 4.2.4 са описани фазите анализ, диагностика и дизайн, които трябва да
приключат с изготвянето на FIT-GAP документ, в който трябва подробно да се
посочи какви разработки, интерфейси са необходими, за да отговаря напълно
програмата на бизнес изискванията. Вие видяхте ли този FIT-GAP документ?
В. Л. К.: Не, този FIT-GAP документ не го видях, но видях приемо-
предавателния протокол, в който пише, че всичко е добре и работи и за мен
това беше достатъчно. Аз няма как да кажа със задна дата кое как е, при
положение, че Пристанището твърди, че всичко е добре.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: А как се убедихте, че Пристанището е искало да
няма цени. Все пак, нашите цени са публикувани на официалния сайт на
Пристанището. Как се уверихте, че това да няма цени е наше искане?
В. Л. К.: При проверка в „СмартПро“ попитах защо няма цени и защо
не се издават фактури и тази информация я получих от тях. Никъде няма в
заданието и не видях да има цени на услугите.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Предполагам, че липсата на цени не е основната
причина да не се импортират останалите реквизити за документите, за които
говорите?
В. Л. К.: Казал съм, че когато няма цена, няма как да се издаде фактура.
АДВ. Г.: Да, логично е.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 14, възможно ли е било следенето
на изпълнението на договорите към отдел Складово-експедиционен към
23.12.2021 г., защото се позовавате на писмото от 23.12.2021 г., но в т. Б на
същото писмо се казва, че трябва да се доработи меню Договори, иначе
програмата няма да дава тази възможност?
В. Л. К.: Не мога да кажа дали към 23.12.2021 г. са работили специално
за изпълнението на договорите от отдел Складово-експедиционен.
7
По принцип дали програмата е работила на 100 %, дали към момента
работи на 100 %, защото, въпреки че е много функционална, знаете, че всеки
един софтуер има бъгове отвреме на време, нуждае се от ъпдейти, от
подобрения и т.н., към този момент – 23.12.2021 г., според мен, най-вероятно е
работила. Дори да е имало някакви бъгове, някакви несъвършенства, е
трябвало преди този момент „Пристанище Варна“ и „СмартПро“ да започнат
кореспонденцията.
В. л. К. на въпрос на Съда: Към момента по думите и на двете страни,
софтуерът работи много добре. И двете страни са доволни. За периода от
23.12.2021 г. до момента на моята проверка не съм установил в
кореспонденцията между страните да има някакво искане за корекция,
някакви проблеми.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Въпроси 15, 16 и 17, тези три неща съществуват
ли в техническото задание?
АДВ. Г.: Този въпрос не е към вещото лице. Той е правен.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Там е ръководството на потребителя,
задължението да се записва на български.
В. Л. К.: Документално, страните са се срещали, казали са си и на 26.01
всичко е решено.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да, тогава е казано, че тези неща не са
представени. Моят въпрос е дали видяхте да ги има заложени в техническото
задание?
В. Л. К.: Не съм гледал дали ги има в техническото задание.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Към въпрос 18, за следеното на договорите,
казвате, че сега се случва, не знаем откога е започнало това. Към датата на
завеждане на исковата молба - 07.03.2023 г. клиентите подават ли онлайн
заявления, нареждания, декларация за временно складиране?
В. Л. К.: Дали са ги ползвали или не са ги ползвали, аз не мога да кажа.
Това, че една система дава възможност да се ползват някои неща, а от друга
страна те не ги ползват, това си е тяхно право.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: А системата дава ли връзка с модул Митници?
В. Л. К.: Не, системата не дава връзка с модул Митници.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Значи няма как да се подават и одобрените
декларации в одобрен формат? Проверихте ли дали системата е давала
възможност за вярно, точно извличане на справки по различни критерии и
различни периоди към датата на исковата молба?
В. Л. К.: Към датата на исковата молба няма как да проверя, освен на
база кореспонденцията, която е водена между страните. И пак стигаме до
приемо-предавателния протокол, че всичко е ок.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Навсякъде ни убеждават, че нещо, което е
електронно, онлайн, оставя някаква следа. Аз много съм изненадана, че не
8
остават никакви следи в цялата тази програма.
АДВ. Г.: В документите, които представих има посочено като години,
като договори по месеци колко са крайните потребители.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Тези документи ги представяте сега. Още не са
приети като доказателства.
АДВ. Г.: Вие ги имате тези документи.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Ако към момента на подаване на исковата молба
– 07.03.2023 г. не е стартирала работата с програмата, как тогава са изпълнени
изискванията?
СЪДЪТ отклонява въпроса на юрисконсулт А..
ЮРИСКОНСУЛТ А.: В последните 2-3 реда казвате, че към
07.03.2022 г. не са изтекли 3-те месеца. Ако исковата молба е подадена на
07.03.2023 г., са изминали 1 година, 2 месеца и 7 дена, същият отговор ли ще
дадете относно достъпа на крайните потребители?
В. Л. К.: И в момента си има крайни потребители. Според мен е нямало
проблем с достъпа на външни клиенти.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Отговорът е, че към 07.03.2022 г. не са изтекли 3
месеца от 01.01.2022 г. Първо, програмата на 01.01.2022 г. изобщо не е
почнала да се ползва. Тя се ползва едва от тази година – 2024 г. и въпросът ми
е отговорът същия ли ще остане?
В. Л. К.: Аз пак казвам, че според мен е нямало проблем с достъпа на
външни клиенти и към момента има регистрирани само 3-ма външни клиенти.
Това е моят отговор.
В. л. К. на въпроси на адв. Г.:
АДВ. Г.: По т. 1 казвате, че продуктът е функционално готов. Въпросът
ми е били ли са предоставени таблети към месец декември 2021 г. на
талиманите и могат ли талиманите да работят без таблети?
В. Л. К.: В материалите по делото не видях фактури. По тяхна
информация, казаха, че са нямали таблети и затова така съм писал.
АДВ. Г.: Зададен е въпросът била ли е предоставена от страна на
ответника необходимата за изпълнение на договора софтуерна и хардуерна
среда? Значи, за да работи системата, таблетите са необходимо условие. Аз
затова задавам въпроса към вещото лице, защото това е част от хардуера,
който е трябвало да представи ответника.
Имало ли е предоставени таблети от страна на ответника към месец
декември 2021 г. и може ли талиманите да работят без таблети?
В. Л. К.: По Ваша информация е нямало таблети. В материалите по
делото не видях фактури. Талиманите не могат да работят без таблети.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: А кога са били поискани тези таблети?
АДВ. Г.: Те са заложени в заданието.
9
По т. 2 казвате, че продуктът е бил функционално готов и в същото
време, че не е бил готов. Кое е вярно?
В. Л. К.: И двете неща са верни. Функционално най-вероятно е
функционирал добре и е готов, обаче това не е само един продукт, не е само
една сървърна част, за да се инсталира софтуер. За това по договор, който са
подписали и двете страни, трябва да има внедряване, обучение и най-накрая
да завърши с приемо-предавателен протокол, който казва, че всичко е наред и
всичко работи. Това е начинът.
АДВ. Г.: Въпросът ми е, че Вие считате, че продуктът не е бил готов,
само защото към тази дата не е имало подписан приемо-предавателен
протокол?
В. Л. К.: Аз това съм написал и в заключението.
В. л. К. на въпрос на съда – Има ли данни за проведено обучение: Да,
на по-късен етап има такива данни. През месец януари има проведено
обучение.
АДВ. Г.: Зависи ли от волята на ищеца обучението на специалистите?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Г..
АДВ. Г.: Извършвал ли е някакви действия ищецът в периода
23.12.2021 г. до 16.02., някакви други неща по продукта?
В. Л. К.: Разработвали са някакви допълнителни модули, които в
процеса на внедряване и в процеса на осъзнаването точно какво им трябва на
Пристанището, нормално е да възникнат нови функционалности и нови неща,
които трябва да се направят. „СмартПро“ са правили такива доработки за
тяхна сметка, както ми обясниха за светофарната уредба.
АДВ. Г.: Има ли данни по делото да е извършвано нещо, различно,
нещо ново от ищеца по продукта в периода от 23.12.2021 г. до 16.02.2022 г.?
Той каза, че е бил функционално готов, но дали през този период е
извършвано нещо ново от ищеца? Нещо доработвало ли се е през този период?
В. Л. К.: Вие също имате едно писмо на 20.01, в което казвате, че чак
тогава е бил внедрен и готов продуктът. Вие сте имали проблеми и на
23.12.2021 г.
Това е сложен продукт. Този продукт, дори и да е бил в някакво начално
състояние…. За мен готовият продукт е при подписан приемо-предавателен
протокол.
Щом има кореспонденция между страните до подписване на приемо-
предавателен протокол, това е свързано с извършване на някакви доработки.
Те са си го писали в писмата.
АДВ. Г.: Какви забележки има от страна на възложителя към продукта
в този период – между декември и февруари. Това е по т. 2-ра.
За функционалната готовност на продукта има ли забележки?
10
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Аз се противопоставям на този въпрос.
В. Л. К.: Аз казах, че функционално е готов продуктът.
АДВ. Г.: Добре, оттеглям този въпрос.
Забележки към продукта не е имало. Забележки е едно, а грешки, за да
не бъде приеман продуктът е друго.
Ние твърдим, че след месец декември нищо по функционалността на
продукта не е правено. За SSL сертификата още през месец юли 2021 г., т.е. 4
месеца преди изтичане на срока на договора ответникът е уведомен да закупи
този SSL сертификат, който той е заложил като изискване за сигурност на
продукта. Една от забележките на ответника е, че не може да се влезе в
програмата. Беше свикана среща на 23-ти, за която има клипче. На 25.01 беше
организирана среща след многократни молби на ищеца, за да може да му
приемат продукта, защото ответникът като не предприема действия по
приемане, ищецът е в невъзможност да го задължи да подпише приемо-
предавателния протокол.
Нямаше забележки. Просто бяха в новогодишни празници, после в
отпуски, болни и т.н. и накрая ни начислиха неустойка. И на 25.01 беше
демонстрирано как може да се влезе в системата и без техния SSL сертификат,
който самите те си искат. След това до 08.02 ищецът ги чака да закупят.
В. Л. К.: Моля, отворете писмото от 23.12.2021 г. от „СмартПро“,
където казват, че има нужда от доработки. Това означава, че след 23.12.2021 г.
пак са доработвали нещо.
АДВ. Г.: Само да обясня, доработки е едно, а липса на
функционалности е друго.
Не е даден отговор в т. 3 съставляват ли в крайна сметка
несъответствие в заданието или изискват допълнителни разработки тези
забележки?
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Противопоставям се на въпроса. Отговор е
даден.
АДВ. Г.: Напротив, не е даден.
Точно тук се състои моето възражение. Защото едно е становището на
ищеца, че самото задание е недостатъчно добро за самия ответник и са му
предложили допълнителни доработки за тяхна сметка, а друго е
несъответствие на изработения продукт със самото задание. Това са две
различни неща и затова въпросът ми е много точен.
Съставляват ли забележките несъответствие със заданието или са
такива, които изискват допълнителни доработки извън предмета на задание?
В. Л. К.: Аз мисля, че добре съм отговорил на въпроса, че това не са кой
знае какви грешки, не са фундаментални грешки.
АДВ. Г.: Колко време е нужно да се снабди ответника със сертификат
за сигурност и било ли е възможно да представи такъв в периода от …?
11
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Г..
АДВ. Г.: Продуктът съдържа ли софтуер за външен достъп? Дали
самият продукт съдържа софтуер, който е достатъчен външен потребител да
осигури достъп, игнорирайки сертификата им за сигурност?
В. Л. К.: Най-малкото Вие като фирма - разработчик имате достъп до
техния софтуер, до тяхната база данна, така че явно има такъв начин.
АДВ. Г.: Не, аз питам продуктът, който ищецът е разработил съдържа
ли софтуер за външен достъп?
Една от забележките на ответника е, че няма достъп от външни
потребители.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Г., тъй като вещото лице вече е
дало отговор.
АДВ. Г.: В т.7 кой е притежавал техническа възможност да извърши
действия, които са били нужни за инсталиране на този сертификат?
В. Л. К.: „Пристанище Варна“.
АДВ. Г.: Т.е. ищецът без да е администратор, без да има пароли за
достъп и сигурност, не може да влезе без този сертификат?
В. Л. К.: Не може.
АДВ. Г.: По 11 въпрос: има ли предоставен интерфейс от
«Микроакаунт» за нуждите на импорта на данните от митнически
декларации?
В. Л. К.: Към момента на проверката, която правих преди месец, няма.
АДВ. Г.: По въпрос 12: има ли в заданието изискване да се издават
готови фактури?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Г..
АДВ. Г.: По въпрос 13: влиза ли в задължението на ищеца съгласно
техническото задание, неразделна част от договора, и ценовото предложение
да прави поръчки за своя сметка за изработване на интерфейс?
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Аз се противопоставям на този въпрос. Това е
правен въпрос, не е технически въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса.
В. Л. К.: Не съм установил.
АДВ. Г.: Дори да се поръча интерфейс за импорт от ищеца, може ли да
се внедри на сървъра на ответника и на сървъра на фирма «Микроакаунт»,
която поддържа счетоводната програма на ответника?
Защото ответникът каза, че ако сме били добри търговци е можело да
поръчаме за наша сметка такъв интерфейс, а после да си търсим парите от тях.
Може ли да се инсталира на сървъра такъв интерфейс от ищеца, дори
да го поръча?
12
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Г..
УПРАВИТЕЛЯТ на „СМАРТПРО“ ООД, Д.: И «Пристанище
Варна», и Агенция Митници са държавни предприятия, така че има специални
изисквания към киберсигурност.
АДВ. Г.: По отношение следенето на договорите от отдел Маркетинг,
записали сте, че не може да се проследява. Аз съм приложила доказателства
на стр. 53 от приложението, че въпреки че не е в техническото задание, а е
част от бъдеща разработка, на стр. 29, т. 4.4.5, меню Договори е предвидено
като бъдеща разработка на системата, въпреки всичко ищецът е направил...
Представили сме го и на вещото лице.
В. Л. К.: Не сте ми го представили. Поисках и от двете страни модул
Маркетинг, но ми казахте, че не е разработен модул Маркетинг.
УПРАВИТЕЛЯТ на „СМАРТПРО“ ООД, Д.: Не е вярно. Вие не сте
искал.
АДВ. Г.: Това е бъдеща разработка, но освен това има меню Договори и
се вижда как се проследяват договорите на стр. 53 от приложението, което
представих днес. Бъдеща разработка е, но го има като въпрос и е написано
като забележка. Допуснато е, въпреки че не е предмет на договора.
Във връзка с електронни везни, записали сте, че светофарната уредба е
изработена за сметка на ищеца, което не е вярно. Защо въобще този въпрос е
зададен, тъй като светофарната уредба е от 2024 г., извън договорката? Този
въпрос не е относим към предмета на договора.
Защо решихте, че ръководството за инсталации е изработено на
26.01.2022 г., а не само предадено?
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Противопоставям се на този въпрос. Въпросът е
кога е предадено?
В. Л. К.: Когато системата беше инсталирана.
АДВ. Г.: По отношение на достъпа на външни клиенти също са Ви
пратени скрийншотове, отговорили сте, че нямате данни по последния въпрос
– крайни клиенти. Писали сте, че не са били изминали 3 месеца, а не само че
са били изминали 3 месеца, била е изминала година и 3 месеца до датата на
подаване на исковата молба и в тази връзка поддържате ли си заключението по
тази точка? Исковата молба е подадена една година по-късно, а вещото лице
не е отговорило на този въпрос. То е счело, че не са изминали 3 месеца, а са
минали година и 3 месеца и е имало 60 000 крайни клиенти.
В. Л. К.: Най-вероятно съм гледал техните критерии за успех и е там
тази дата.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Аз също зададох този въпрос. Тази дата е датата
на подаване на исковата молба. Към датата на исковата молба изпълнен ли е
този последен критерий?
В. Л. К.: Казах, че няма никакъв проблем с външните клиенти.
13
АДВ. Г.: В последната точка сте написал, че не е осъществен достъп до
Агенция Митници.
Въпросът ми е правите ли разлика между Агенция Митници и Модул
Митница в счетоводството на ответника?
В. Л. К.: Да, не е осъществен достъп до Агенция Митници. Едното се
случва чрез другото, така да го кажем.
АДВ. Г.: Импортът на данни в Агенция Митница не е ли предвиден за
бъдещо развитие на продукта, за бъдеща разработка? Записали сте, че не е
осъществен достъп.
В. Л. К.: Ами не е осъществен достъп.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да се приобщи към доказателствения материал по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Н. К., на което определя
окончателно възнаграждение в размер на 1000 лв., които да се изплатят от
внесения депозит.
(Изд. РКО за сумата от 1000 лв.)
АДВ. Г.: Моля да приемете представените по електронен път и в
днешно съдебно заседание писмени доказателства. Същите съдържат
информация, опровергаваща част от отговорите на вещото лице, а именно в
части, където вещото лице е писало, че не може да даде отговори на въпроса
дали има регистрирани договори на крайни потребители. На стр. 59 се вижда,
че има регистрирани операции на крайни потребители 61 150, при теглене на
кантари има над 70 000. Те са по месеци. Това е на стр. 60. Първите
претегляния са от м. ноември 2021 г. Те съдържат информация за период до
сегашния момент – до вчерашна дата, по месеци и по години. Системата е
работила по един и същи начин от ноември 2021 г.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Аз ги погледнах преди съдебно заседание и се
противопоставям всички тези материали да бъдат приети, доколкото повечето
от тях са с дата още от преди исковата молба. Всички твърдения на ищеца е
трябвало да бъдат подкрепени с писмени доказателства към датата на
исковата молба. Не е нужно сега да се установява, че 2024 г. нещо е станало и
някаква част от програмата вече функционира. Представени са някакви анекси
и други документи, които също са отпреди завеждане на исковата молба, с
оглед на това се противопоставям те да бъдат приети.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете списък на разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ на „СМАРТПРО“ ООД, Д.: Анексът е договор,
който е сключен към този и установява нашите отношения по отношение на
извънгаранционната поддръжка на този продукт. Защото, когато ние
14
кандидатствахме за обществената поръчка, имахме 2 години гаранция, която
ние чинно си изпълнихме и след изтичане на гаранцията трябваше да
продължим да работим и сега на 13.06.2024 г. сключихме този договор за
извънгаранционна поддръжка, в който има включени консултантски дни и т.н.
и сме извършвали разни дейности за тях.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Аз се противопоставям, защото възможността за
извънгаранционна поддръжка е заложена още при първоначалната процедура.
Запознах се с това доказателство, но го намирам за неотносимо към предмета
на настоящия спор.
Аз искам тройна експертиза по въпросите 1, 2, 7, 14, 18 и 19, защото
оспорвам даденото заключение по тези въпроси. Други искания нямам.
Представям списък на разноски.
АДВ. Г.: Предоставям на съда по искането за назначаване на тройна
експертиза.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Г.: Няма да е възможно да се споразумеем. Обсъждаме ново
задание.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Няма такава възможност.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от „Пристанище Варна“
ЕАД и становището на „СмартПро“ ООД, намира следното:
Изслушаната в днешно съдебно заседание експертиза се явява повторна
по смисъла на чл. 201 от ГПК. Искането за назначаване на повторна
експертиза със същите задачи като първоначалната е уважено от въззивната
инстанция след като е било отхвърлено при първоначалното оспорване на
експертизата. Въпреки че оспорва експертизата пред първата инстанция,
ответникът не е поискал назначаване на тройна експертиза, поради което и с
извършването на повторна експертиза в настоящото производство, реално
съмненията, обосновани от първоначално изготвеното заключение, са били
преодоляни.
Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата, даваща възможност
за назначаване на тройна експертиза. Още повече, че нито един от въпросите,
по които се иска назначаване на тройна експертиза, не е бил отклонен от съда.
Вещото лице в съдебно заседание е дал изчерпателни отговори на поставените
въпроси, поради което и не е налице необходимост от назначаване на тройна
съдебно-техническа експертиза.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна
„Пристанище Варна“ ЕАД за назначаване на тройна съдебно-техническа
експертиза по въпроси 1, 2, 7, 14, 18 и 19 от първоначалната експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Други искания по доказателствата нямам. Правя
15
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на колегата. Искам
присъждане под минимума.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства от въззивника
„СмартПро“ ООД, въпреки че част от тях касаят период преди завеждане на
исковата молба, са във връзка с днес изслушаната повторна експертиза,
поради което са относими и допустими и следва да бъдат приети. В останалата
част са нови доказателства, за които няма пречка да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от въззивника „СмартПро“ ООД заверени преписи
от писмени доказателства, както следва: 17 бр. екранни снимки, ведно с опис
– легенда на прикачените файлове; спецификация за импорт на информация от
файл в модул Митница на софтуерна система MACS от складов софтуер
„Смарт Про“ за „Пристанище Варна“ ЕАД; спецификация за импорт на файл в
счетоводен модул на MACS от складов софтуер „Смарт Про“ за „Пристанище
Варна“ ЕАД; писмо от „Смарт Про“ ООД за „Пристанище Варна“ ЕАД от
03.05.2023 г.; инструкция за експлоатация за експорт на документи към модул
Митница и модул Счетоводство; описание на документи, изготвяни от СЕО и
ОЕ, основание за фактуриране на пристанищните услуги; ел. писмо от
03.05.2023 г. от „Смарт Про“ ООД до „Пристанище Варна“ ЕАД; писмо от
09.09.2022 г. от „Смарт Про“ ООД до „Пристанище Варна“ ЕАД; ел.
кореспонденция между „Смарт Про“ ООД и „Пристанище Варна“ ЕАД – ел.
писма от 21.07.2022 г., 20.07.2022 г., 19.07.2022 г., 14.07.22 г., 20.05.2022 г.,
20.05.2022 г., 09.03.2022 г., 18.02.2022 г.; описание на липсващи в заданието по
договор № Т-19А-20/30.12.2020 г., но необходими данни и интерфейс за
разработка и внедряване на допълнителни функционалности към интегрирана
система за обработка на информацията в отдел „Сладово-експедиционен“; ел.
писмо от „Пристанище Варна“ ЕАД до „Смарт Про“ ООД от 16.09.2022 г.;
писмо от „Пристанище Варна“ ЕАД до „Смарт Про“ ООД Изх. № 555 /без
дата/; Анекс № 2/03.11.2022 г. към Договор № Т-19А-20/30.12.2020 г.; ел.
писма между „Пристанище Варна“ ЕАД и „Смарт Про“ ООД от 21.01.2022 г.,
16.11.2021 г., 12.09.2024 г., 12.09.2024 г., 09.07.2021 г., 08.07.2021 г., 3 бр.
екранни снимки; отчет по сметка от 17.05.2024 г. на „Смарт Про“ ООД;
докладна записка от П.И.С. – ръководител отдел СЕ, Пристанищен терминал
Варна – запад от 20.05.2024 г.; Договор № Д-28-24/13.06.2024 г. между
„Пристанище Варна“ ЕАД и „Смарт Про“ ООД; техническа спецификация за
сключване на рамков договор за абонаментна, извънгаранционнан поддръжка
на Интегрирана система за обработка на информацията към отдел „Сладово-
експедиционен“; протокол за въвеждане на нова софтуерна функционалност
от 14.05.2004 г. на „Смарт Про“ ООД; протокол за извършени
извънгаранционни промени и изработени консултантски дни № 1/20.06.2024
16
г.; протокол за извършени извънгаранционни промени и изработени
консултантски дни № 2/26.06.2024 г.; протокол за извършени
извънгаранционни промени и изработени консултантски дни № 3/28.06.2024
г.; протокол за извършени извънгаранционни промени и изработени
консултантски дни № 4/08.07.2024 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата,
подадена от „СмартПро“ ООД и отхвърлите жалбата, подадена от
„Пристанище Варна“ ЕАД. Моля да ни присъдите и сторените разноски за
настоящата инстанция, както и да ми дадете възможност да представя
подробни писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
депозираната от „Пристанище Варна“ ЕАД жалба и да отхвърлите
депозираната от „СмартПро“ ООД жалба. Аргументите си срещу решението
сме изложили подробно във въззивната си жалба. Поддържаме ги изцяло.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Моля за възможност за подробни писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители да
представят писмени бележки, с преписи за насрещната страна, като за
процесуалния представител на въззивника „СмартПро“ ООД в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола, а на процесуалния представител на
въззивника „Пристанище Варна“ ЕАД – в 10-дневен срок от изготвяне на
протокола, след което
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17