ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18242
гр. София, 27.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110108818 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната САТЕ по следните въпроси, поставени от
страните: Каква е стойността на средствата, необходими за отремонтирането
на л.а. марка „...“, с рег. № ..... по средни пазарни цени и по такива с
алтернативни части към 29.03.2019г.? Каква е действителната стойност на л.а.
марка „....“, с рег. № .... към датата на ПТП – 29.03.2019г.? Налице е тотална
щета и в случай, че такава е налице – какъв е размерът на запазените части?
В останалата част исканията на страните следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели са
безспорни между тях.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.05.2024г. от 10:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по следните задачи на ищеца и на
ответника:
1. Каква е стойността на средствата, необходими за отремонтирането на л.а.
марка „....“, с рег. № .... по средни пазарни цени и по такива с
алтернативни части към 29.03.2019г.?
2. Каква е действителната стойност на л.а. марка „....“, с рег. №.... към
датата на ПТП – 29.03.2019г.?
3. Налице е тотална щета и в случай, че такава е налице – какъв е размерът
на запазените части?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от
които 200 лв., вносим от ищеца и 200 лв., вносим от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и искането на ответника
за допускане на САТЕ в останалата част.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните,
че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.411
КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът фирма твърди, че по договор за застраховка „Каско” е заплатил на
застрахования сума в размер на 20 116,80 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „....“, с рег.№....,
настъпили в резултат от ПТП на 29.03.2019г. на път I-3 от гр.Бяла до
гр.Ботевград по посока гр.Плевен, 114+595 км, в района на „Дъбнишки
язовири“. Виновен за ПТП е водачът на л.а. марка „....“, модел „....“, с рег. №
...., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при
2
ответното дружество. Ответникът не изпълнил в цялост задълженията си по
договора за застраховка „Гражданска отговорност” по предявената от ищеца
регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение, като е останал
задължен за сумата от 2327,85 лв., с включени 15 лв. ликвидационни
разноски. Моли съда да осъди ответника да му заплати последната сума,
ведно със законната лихва от депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК –
11.12.2023г. до окончателното плащане, както и сумата от 758,07 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 10.12.2020г. до 10.12.2023г.
Претендира разноски.
Ответникът ..... АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба. Поддържа, че е заплатил на ищеца по процесната щета
сумата от 17 803,95 лв. /с включени 15 лв. ликвидационни разноски/, до който
размер счита, че е отговорността му. Твърди, че размерът на определеното
обезщетение е завишен и не отговаря на стойността на действителните вреди.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ в тежест на
ищеца е да докаже следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при
ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение размера на вредите, не се нуждаят от
доказване.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава – в случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена
покана от ищеца за заплащане на главницата, получена от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3