№ 11014
гр. София, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110155571 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на „И...“ ЕООД, ЕИК ....,
представляван от Б.И.Н., с адрес гр.С..., партер за постановяване на решение
спрямо Д. Б. М. с ЕГН ********** , адрес: гр. С..., с което да бъдат
установени вземания в полза на ищеца за следните суми обща сума от 1
272.25 лв., от които: 1000.00 лв. главница по Договор за предоставяне на
кредит от разстояние N 385776/ 12.05.2022г., 272.25 лв. претендирана със
заявление по заповедно производство договорна/ възнаградителна лихва за
периода 12.05.2022г. - 07.04.2023г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на сезиране на съда – 03.05.2023г. до пълното
погасяване на дължимата сума, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. N 23318/2023г., 144 с-в. PC София.
Излага се, че между страните е възникнало заемно правоотношение по
заявка он–лайн до ищеца за отпускане на заемната сума в размер на 1000
лева, която сума е следвало да бъде преведена по банкова сметка с титуляр
ответника в „ Райфазенбанк (България)“ ЕАД с IBAN
BG51RZBB91551012974810, BIC RZBBBGSF.
По силата на договора отпусната в заем сума е следвало да бъде върната
на месечни вноски по погасителен план ведно с възнаградителна лихва в
размер от 40.15 % или в общ размер на 1272.25 лева.
1
Сочи се, че дългът към кредитодателя не е погасен ето защо е сезиран и
заповедния съд с искане за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, която е
връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал1. от ГПК.
На основание чл. 415 от ГПК е предявен и настоящия иск.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв не
постъпил.
Исковете са с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във
вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
С нарочна молба в съдебно заседание ищецът чрез своя пълномощник е
сезирал съда с искане за решение по чл.239 от ГПК.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – ч.гр. дело № 23318/ 2023г. по описа на
СРС се установява, че със заповед от 15.05.2023г. по чл 410 от ГПК и въз
основа на Договор за предоставяне на кредит и ОУ към него съдът е осъдил
ответника да заплати на ищцовото дружество сумите по исковата молба като
сума за главница и възнаградителна лихва по Договора като от тези писмени
доказателства се установяват изложените в исковата молба факти, което води
до вероятна основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение спрямо
ответника - не е представила в срок отговор на исковата молба, не е
изпратила представител в първото заседание по делото, без да са направил
искане за разглеждането в нейно отсъствие, указани са последиците от
2
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на
представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на
изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и
вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да
присъди с решението си и разноските в заповедното производство, то в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото и
заповедното производства или за държавна такса по двете дела в размер на
103.46 лева и за юрисконсултско възнаграждение от по 50 лева по двете
производства на основание чл. 78, ал.2 от ГПК или в общ размер на
разноските от 203.46 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „И...“ ЕООД, ЕИК ....,
представляван от Б.И.Н., с адрес гр.С...,че Д. Б. М. с ЕГН ********** , адрес:
гр. С... на основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД дължи на ищеца следните суми:
обща сума от 1 272.25 лв., от които: 1000.00 лв. главница по Договор
за предоставяне на кредит от разстояние с № 385776/ 12.05.2022г. и 272.25 лв.
претендирана със заявление по заповедно производство договорна/
възнаградителна лихва за периода 12.05.2022г. - 07.04.2023г. ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на сезиране на съда –
03.05.2023г. до пълното погасяване на дължимата сума, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 23318/2023г., 144 с-в. PC София
и
ОСЪЖДА Д. Б. М. с ЕГН ********** , адрес: гр. С... да заплати на
„И...“ ЕООД, ЕИК ...., представляван от Б.И.Н., с адрес гр.С... на основание
чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12 сумата от 203.46 лева –
съдебно-деловодни разноски по гр.дело № 55571/ 2023г. и ч.гр.дело № 23318/
2023г. по описа на СРС.
3
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 416 във връзка с чл. 404, т.1, предл. четвърто от ГПК
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на
парично вземане от 15.05.2023г. по ч.гр.д. № 13565/ 2023г. по описа на СРС в
полза на кредитора за сумите по заповедта съобразно съдебно решение.
Да се извърши отбелязване върху заповедта за изпълнение на парично
вземане и върху съдебното решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4