№ 12891
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110107377 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от В. С. С., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
************** чрез ********** „Д. М.“ с адрес: ***************** срещу „БД” ООД, с
ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление: ****************, за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г.
от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. С. С., с ЕГН:**********,
с постоянен адрес: ************** чрез ********** „Д. М.“ с адрес: *****************
срещу „БД” ООД, с ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление:
****************,с която се иска да бъде прогласена нищожността на клаузата по чл. 9
ал. 1, предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане в размер на 90,00 лева,
от Договор за паричен заем №**********/23.10.2023 г.
Ищецът твърди, че на 23.10.2023 год. В. С. С. е сключил потребителски договор
за кредит №********** с „БД” ООД за сумата от 300,00 лева (триста лева) лв. В договора е
посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи сума в размер
на 90,00 лева или 30 % от размера на главницата. Заплащането на допълнителната такса
,,бързо разглеждане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит
№**********.
Твърди се, че клаузата по чл. 9 ал. 1, с която е договорено допълнително плащане
към кредитора от Договора, е неравноправна, следователно и нищожна на основание чл.
1
143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, тъй като задължава потребителя
да заплати сума, в размер на 30% за услуга, която не е извършена. Сочи се, че клаузата не е
индивидуално уговорена, съгласно чл. 146 от ЗЗП, тъй като фигурира в Общите условия към
договор за потребителски кредит, публикувани на интернет страницата на „БД“ ООД.
Поддържа се, че клаузата е нищожна и поради противоречие с добрите нрави.
Така договореното заплащане на суми и такси, водят до оскъпяване на кредита, за което не
се предоставя каквато и да била услуга, а се цели допълнителна печалба.
Поддържа се, че таксата е в пряко противоречие на императивните разпоредби на
ЗПК. Целта на таксите и комисионните по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК е да се покрият
административните разходи на кредитора при предоставяне на допълнителни услуги,
свързани с договора за потребителски кредит, но различни от основната услуга по
предоставяне на кредит.
Сочи се, че с включването на сумата в ГПР по кредита се стига до нарушаване на
чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Обобщава се, че посочената клауза от процесния договор е нищожна и на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от 33Д поради нарушение на закона, чл. 26, ал. 1, пр. 2 от 33Д,
като накърняваща добрите нрави, респективно на основание чл. 146 от 33П поради
неравноправност.
Иска се на основание чл. 190 ГПК съдът да задължи ответното дружество да
представи Договор за паричен заем №********** и погасителен план към него.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен. Оспорва се клаузата да накърнява добрите
нрави. Поддържа се, че Изискването на чл.11, т.10 от ЗПК е да бъде наличен Годишния
процент на разходите (ГПР), което е сторено в договора. Твърдението, че този процент не
отговаря на истината и не е изчислен съгласно методиката, посочена в закона са определя
като неоснователно. Поддържа се,че допълнителната услуга не следва да се калкулира в ГПР
защото услугата не е задължително условие за получаване на кредита. ищецът, като страна
по договор за потребителски кредит, сам е пожелал допълнителното действие. Всяко
действие, които кредиторът е предоставил, е било по желание на потребителя. Никога
допълнителното действие не е било задължителна предпоставка за отпускане на кредит от
страна на „БД” ООД, т.е договорът за кредит е можел да се сключи и без него. Пакетът от
действия присъства в Стандартния Европейски формуляр (СЕФ) като цена, т.е не може да се
твърди, че ищецът не е разбрал за него
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е предявения иск е чл. 124,
ал.1 ГПК във вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ .
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за паричен заем №**********/23.10.2023 г.
2
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане такса ,,бързо разглеждане“.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК, доколкото препис от
процесния договор е представен от ищеца с исковата молба.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3