МОТИВИ на присъда № 1063 /19.11.2013
г. по НОХД № 864 /
2013 по описа на Районен съд Свиленград, 02.12.2013 г.
Против
подсъдимата Д.М.А. , родена на 04 юли, 1987 година в град Стара Загора,
българка, българска гражданка живуща ***
начално образование, неомъжена, безработна, ЕГН ********** ,неосъждана
,е
повдигнато обвинение от РП-Свиленград за престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК за това, че на 10 октомври,
2012 година на Митнически пункт „Капитан Андреево” без съгласието на
притежателите на изключителните права — GUCCIO GUCCI S.P.A., IT,
FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R, Louis Vuitton Malletier,
FR, Paris, 75001, 2, rui du Pont-Neuf, LACOSTE, rui de
Castiglione 8, Paris,75001, France и GADO S.a.r.l., 5, rui
Guillaume Kroll, Luxembourg L -1882, LU, използвала без правно основание в
търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т. 3 и § 1, т. 12 от Закона за
марките и географските означения марки, обекти на тези изключителни права,
чрез внос на стоки, носещи отличителните белези на тези марки, а именно: 7
чифта спортни обувки с логото на търговската марка „Louis Vuitton", 8
чифта спортни обувки с логото на търговската марка „Gucci", 11 чифта
спортни обувки с логото на търговската марка „Lacoste" и 12 чифта спортни
обувки с логото на търговската марка „D&G", като са причинени вредни
последици в размер на 4 546 лева.
Съдът след като взе предвид
искането на надлежно ангажирания защитник
на подсъдимата на основание чл. 275 от НПК,за разглеждане и провеждане
на съдебното следствие по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК намери,
същото за своевременно направено, преди започването на съдебното следствие. В
случая съдът прецени дали са налице условията за разглеждане на делото по реда
на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, като разпореди предварително изслушване на страните.Подсъдимата
Д.М.А. – призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт, като даде съгласие да не се събират доказателства за
тези факти. Изрази желание делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно
следствие. На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът разясни на подсъдимата
правата му по чл.371 от НПК и я уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползва при постановяване на присъдата. На основание чл.372, ал.4 от НПК, съдът след като установи, че самопризнанията, които подсъдимата направи в
съдебно заседание, относно фактите и обстоятелствата, изложени в Обвинителния
акт изцяло се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства
с определение обяви , че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимата, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. След като, съдът установи, че са налице условията за
разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, определи да продължи разглеждане на делото с провеждане на
съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, поради
което освободи свидетелите от
задълженията им по НПК.След даване ход на съдебното следствие на основание чл. 276, ал. 1 от НПК, и се
прочете обвинителния акт на подсъдимата, бе осигурена възможност да даде обяснения
, отчитайки факта , че те не следва да се отнасят до обвинителния акт и изложените в него обстоятелства. Подсъдимата
не пожела да даде обяснения,като заяви, че поддържа изразеното по време на
предварителното изслушване становище .
Призна се за виновна и потвърди , че разбира обвинението.
На основание чл. 282 ал. 1 от НПК бяха
прочетени и приобщени към доказателствата по делото заключенията на назначените
стоково –оценъчна и марково – оценъчна експертиза .На основание чл. 283 от НПК
бяха
прочетени протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се
в ДП № 190/2013г. по описа на РУП– Свиленград,
които имат характер и значение на
доказателства, т. с. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по
делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по
реда на НПК,като съдът ги прие и приобщи
към доказателствения материал .След , като страните заявиха , че нямат
искания допълнителни с оглед всестранното , пълно и обективно
изясняване на обстоятелствата по делото , съдът обяви с определение ,
съдебното следствие за приключено и даде ход на съдебните прения.На основание
чл. 297 от НПК се даде и последна дума на подсъдимата.
Подсъдимата Д.А. ***. На 10
октомври, 2012 година, посетила град
Истанбул, Турция и на връщане в
Република България пристигнала на Митнически пункт „Капитан Андреево". От
Турция била закупила 7 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„Louis Vuitton", 8 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„Gucci", 11 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„Lacoste" и 12 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„D&G". Подс.А. пътувала в автобус с per. № СТ 7151 АМ, в който
обувките били натоварени и така ги пренесла през границата на страната. На
Митнически пункт „Капитан Андреево" свидетелите на ДП И.К. и Г.Т. -
служители в Агенция „Митници" извършили митническа проверка на пренасяната
от подсъдимата А. стока. Те установили, че тя е пренесла фактически през
границата на страната ни, закупените от град Истанбул стоки и тъй като върху
тях имало знаци на чужди търговски марки, ги задържали, за което била издадена
надлежна разписка № 38633/10.10.2012г.
Заключението на назначената по
делото експертиза за нарушаване на
права по регистрирани на територията на Република България търговски марки установява,
че върху 7 чифта спортни обувки, маркирани с надпис „Louis Vuitton", този
надпис е изписан с характерен шрифт и се наблюдава маркиран върху артикулите
заедно с графичен знак представляващ надпис „LV", изписан с големи букви,
които са преплетени по характерен начин;обувките са изработени от плат, върху
който се наблюдават маркирани фигуративни елементи с флорален характер. В
регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар - марки и дизайн
са регистрирани няколко марки на Общността „Louis Vuitton", касаещи казуса
и активни за клас 25 от класификацията.Първата регистрирана марка
е под №
00015610/01.04.1996г. с покровителствен срок до 2016 година. Марката е словна
и представлява надпис на латиница „Louis Vuitton" и принадлежи на Louis
Vuitton Malletier, FR, Paris, 75001, 2, rui du Pont-Neuf. Втората марка е комбинирана
и е регистрирана по № *********/10.04.1996г. с покровителствен срок до 2016 година
и представлява стилизирани букви "LV", изписани в типичен шрифт и
вплетени една в друга. Марката принадлежи на Louis Vuitton Malletier, FR,
Paris, 75001, 2, rui du Pont-Neuf. Защитата на марката се простира върху стоките
от клас 25 от Класификацията.Релевантна е фигуративна марка на Общността,
регистрирана под № *********/28.03.2011 г. с покровителствен срок до 2021 г. и
представлява стилизирани букви "LV", поставени върху характерен фон,
образуван от стилизирани образи на цветя. Марката принадлежи на Louis Vuitton
Malletier, FR, Paris, 75001, 2, rui du Pont-Neuf. Защита се простира върху
стоките от клас 25 от Класификацията.
Louis Vuitton Malletier, FR,
Paris, 75001, 2, rui du Pont-Neuf не е давал разрешение на подсъдимата А. да
използва марките. Louis Vuitton Malletier, FR, Paris, 75001, 2, rui du
Pont-Neuf по делото се представлява от В.С.С. *** свидетел по ДП.Надписите и знаците
върху тези спортни обувки са идентични с марка на Louis Vuitton с регистров №
*********. Изписването на марката „Louis Vuitton" по обувките и обекта на
марката са идентични. Идентичността произтича от визуална идентичност на
изписването на марката и надписите от маркировката по артикулите, фонетична
идентичност между изследването обекти и смислова идентичност между изследването
обекти. Налична е идентичност между обекта на марката на Общността с регистров
№ *********, представляващ инициалите "LV" и видните по спортните
обувки маркировки. Идентичността произтича от визуалната идентичност на
изображението на марката и знаците на маркировката по артикулите. Идентичност
на шрифта на изписване. Идентичност на общия графичен дизайн. Съществува и
фонетична идентичност между изследваните обекти, както и смислова идентичност.
Върху обувки има и обект на марката на Общността № *********, представляващ
стилизирано изображение на тъкан с флорални мотиви. Идентичността произтича от
визуалната идентичност на дизайна, обект на марката и дизайна, с който са
декорирани артикулите. Съществува и смислова идентичност между изследваните
обекти. За тези марки няма данни в Държавния регистър на марките на Патентното
ведомство, информация за лицензионни договори, валидни на територията на
Република България.
Маркирането на артикулите с тези знаци създава
недвусмислено впечатление за принадлежността им към марка „Louis Vuitton".
Идентичността между обектите на тези марки и надписите и знаците, видни по артикулите,
въвежда в заблуждение потребителите в случай на неоснователно ползване.
Относно 8 чифта спортни обувки с
логото на търговската марка „Gucci": върху стелките се забелязва надпис
„Gucci", изписан с типичен шрифт. По самите маратонки е щампована мрежа,
съставена от графични знаци „GG", обърнати огледално и изписани с
характерен за марката шрифт. В регистъра на Ведомството за хармонизация на вътрешния
пазар - марки и дизайни са открити няколко регистрирани търговски марки на
Общността по наименованието „Gucci". Релевантни за случая са следните
марки:Общото в маркировката на всички инкриминирани артикули от тази серия е
съдържанието на надписа „Gucci". Надписът „Gucci", който се забелязва
по стелките на маратонките, е идентичен с надписа, обект на закрила от страна
на национална марка № 17196 с приоритетна дата от 24.03.1989г. и срок на
действие до 2019 година. Търговска марка „Gucci" с per. №
17196/24.03.1989г. и покровителствен срок до 24.03.2019 година е словна и е
регистрирана в класовете 3, 9, 14, 18 и 25 по класификацията от Ница. Обектите
от тази серия са маркирани с надпис „Gucci", изписан с типичен шрифт.
Този надпис е идентичен с обекта на марката на Общността, регистриран под №
*********/03.11.2004г. и срок на действие до 2014 година. Тя е комбинирана и
представлява изписване на името „Gucci" с типичен шрифт. Идентичността се
състои във визуална идентичност на изписването на марката и надписите от
маркировката на обувките. Еднакъв е шрифта на изписване на сравняваните обекти.
Съществува и смислова и фонетична идентичност на сравняваните обекти,
Регистрирана е национална
търговска марка с регистров № 17648/04.04.1989г., която представлява две букви
"GG", обърнати огледално, като в четирите края на фигурата са
поместени 4 квадратчета. Иззетите артикули съдържат идентична маркировка с
обекта на тези марка с № 17648, като идентичността се състои във визуална
идентичност на рисунъка на марката и рисунъка на маркировката по изделията;
еднакъв е шрифта на изписване на сравняваните словни части. Съществува и
смислова и фонетична идентичност. Марката принадлежи на GUCCIO GUCCI S.P.A.,
IT, FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R, което не е давало разрешение на подсъдимата
А. да я използва. По делото маркопритежателят се представлява от св. По ДП В.Д..
11 чифта спортни обувки са
маркирани с надпис „Lacoste" и с характерен за марката графичен знак,
представляващ изображение на стилизиран образ на крокодил, маркиран върху тях.
Надписът и знакът са маркирани вътре в обувките - на стелките, а поотделно -
отвън на самите артикули. За тази серия продукти е релевантна марка на Общността,
регистрирана под № *********/17.12.2002г.. марката е фигуративна и
представлява изображение на крокодил. Марката е регистрирана за клас 25 по
Класификацията от Ница. Артикулите, представени за експертизата, попадат в
клас 25 от тази класификация. Покровителствения срок е до 2022 година. Марката
принадлежи на Lacoste, rui de Castiglione 8, Paris,75001, France. В регистъра
на Световната организация за интелектуална собственост има множество марки на
„La-coste". Релевантна за експертизата е марка, регистрирана по реда на
Мадридската спогодба и протокола към нея. Известна е словна марка № 437000 с
приоритетна дата от 25 април, 1978г., действаща до 2018 г.. Марката е
регистрирана за всички класове и представлява надпис „Lacoste" и
принадлежи на Lacoste, rui de Castiglione 8, Paris,75001, France, което на е
давала съгласие на подсъдимата А. да използва марката. По делото притежателят
на марката се представлява от св. по ДП М.Л.. Знаците и надписите, обект на
марките са идентични със знаците и надписите, поставени върху инкриминираните
обувки, маркирани като „Lacoste".
По отношение на обекта на
марката на Общността № *********, която е фигуративна и представлява
изображение на крокодил, нарушението е породено от идентичността на визуалната
идентичност на изображението на марката и изображението от маркировката по
обувките и смислова идентичност между изследваните обекти. Марка № 437000,
регистрирана по Мадридската спогодба е словна и представлява надпис
„Lacoste" . Надписите, които се наблюдават маркирани по изделията и този
обект на марката, са идентични, като идентичността произтича от визуалната
идентичност на изписването на марката и надписите от маркировката по изделията,
фонетична идентичност между изследваните обекти и смислова идентичност между
сравняваните обекти.
Маркирането на артикулите с тези знаци
създава недвусмислено впечатление за принадлежността им към марката
„Lacoste". Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на притежателя
им.
Върху 12 чифта спортни обувки с
логото на търговската марка „D&G" има надписи „D&G" и
"Dolce&Gabbana", които са изписани заедно и поотделно по различни
елементи на самите артикули - по лицевата страна на изделията, по стелките на
обувките.
В регистъра на Ведомствата за
хармонизация на вътрешния пазар марки и дизайни са депозирани множество марки и
заявки на "Dolce&Gabbana". Една от тях е релевантна за експертизата
- с № 00452359, която представлява надписа „D&G", изписан с типичен
шрифт. Този надпис е идентичен с маркировката, видна по иззетите артикули,
маркирани като "Dolce&Gabbana". Притежание е на Gado S.a.r.l., 5,
rui Guillaume Kroll, Luxembourg L -1882, LU, което не е давало разрешение на подсъдимата
А. да използва марката. Идентичността произтича от визуалната идентичност на
изписването на обектите на марките и надписите на маркировката, видна по
иззетите изделия и маркирани с марка "Dolce&Gabbana". Идентичен
шрифт на изписване. Съществува и фонетична идентичност между изследваните обекти,
както и смислова идентичност,
Регистрирана е международна марка с № 628886,
която представлява надпис D&G Dolce&Gabbana, изписан с типичен шрифт.
Този надпис е идентичен с маркировката, видна от изделията от тази серия,
маркирани като Dolce&Gabbana. Притежание е на Gado S.a.r.l., 5, rui
Guillaume Kroll, Luxembourg L -1882, LU, което не е давало разрешение на подсъдимата
А. да използва марката. Идентичността произтича от визуалната идентичност на
изписването на обекта на марката и надписите от маркировката, видна по иззетите
изделия. Идентичен шрифт на изписване на изследваните обекти. Съществува и
фонетична и смислова идентичност между изследването обекти. По делото
правопритежателят се представлява от св.по ДП А.Т..
Съгласно заключението на
експертизата се установява размера на причинените вредни последици по
алгоритъма на чл.76б, ал.1, т.2 от ЗМГО, които възлизат на общо 4 546 лева.
Подсъдимата А. е използвала съответните търговските марки,
посочени по-горе по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 и 3 от Закона за марките и
географските означения чрез внос, изразяващ се във фактическото пренасяне на
стоките през границата на страната по смисъла на т. 12 на параграф 1 от
Допълнителните разпоредби на същия закон.
От така изяснената фактическа
обстановка е видно, че от обективна и субективна страна, подсъдимата Д.М.А. е извършила престъпление по чл.
172б, ал.1 от НК - като на 10 октомври, 2012 година на Митнически пункт
„Капитан Андреево" без съгласието на притежателите на изключителните
права GUCCIO GUCCI S.P.A., IT, FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R, Louis
Vuitton Malletier, FR, Paris, 75001, 2, rui du Pont-Neuf, Lacoste, rui de
Castiglione 8, Paris,75001, France и Gado S.a.r.l., 5, rui Guillaume Kroll,
Luxembourg L -1882, LU, използвала без правно основание в търговската дейност
по смисъла на чл. 13, ал.2, т. 3 и § 1, т. 12 от Закона за марките и
географските означения марки, обекти на тези изключителни права, чрез внос на
стоки, носещи отличителните белези на тези марки, а именно: 7 чифта спортни
обувки с логото на търговската марка „Louis Vuitton", 8 чифта спортни
обувки с логото на търговската марка „Gucci", 11 чифта спортни обувки с
логото на търговската марка „Lacoste" и 12 чифта спортни обувки с логото на
търговската марка „D&G", като са причинени вредни последици в размер
на 4 546 лева.
Подсъдимата Д.А. при извършване на престъплението е действала
при пряк умисъл, като е съзнавала общественоопасният му характер,
предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им.
Подсъдимата Д.М.А. с ЕГН ********** е родена на 04 юли,
1987 година в град Стара Загора, живуща *** Загора на улица „Мазалат", №
6, българка, българска гражданка, начално образование, неомъжена, безработна,
неосъждана.
Смекчаващи вината
обстоятелства — чисто съдебно минало, сравнително ниска стойност на размера на
причинените вредни последици.Отегчаващи вината обстоятелства - не са
налице.
Фактическата обстановка по обвинителния акт,
както и самото престъпление се доказват по безспорен и категоричен начин от
свидетелските показания на Т., К., Т., С., Д., Л.; от приложените писмени
материали - Разписка, Пълномощни, експертиза за нарушаване на права по
регистрирани на територията на Република България търговски марки,
свидетелство за съдимост, карта, декларация; веществените доказателства - 7
чифта спортни обувки с логото на търговската марка „Louis Vuitton", 8
чифта спортни обувки с логото на търговската марка „Gucci", 11 чифта
спортни обувки с логото на търговската марка „Lacoste" и 12 чифта спортни
обувки с логото на търговската марка „D&G". Подсъдимата А. се е възползвала от правото си да не дава обяснения
в процеса , което не следва да се отразява по никакъв начин на процеса спрямо
нея..
По време на съдебните прения прокурорът поддържа
обвинението , като акцентира върху конкретизацията и индивидуализацията на
наказанието което следва да бъде
наложено на подсъдимата.Изтъкват се редицата смекчаващи отговорността обстоятелства.Обосновавайки
обвинителната си теза прокурорът,счита , че на подсъдимата следва да се
наложи наказание при условията на чл. 55 от НК,
като намери
приложението на ал.1 т. 2 б. „б” и
предвиденото наказание „лишаване от свобода „ да бъде заменено с „пробация „ с
двете задължителни пробационни мерки за
срок от шест месеца. Защитата
на подсъдиматаата изтъкна редица доводи за да обуслови извод , на базата на
който съдът да приеме приложението на
чл. 55 от НК и наложи „пробация” като
наказание отговарящо на всички изисквания при определяне на вида и размера на
санкцията.
Съдът , след като внимателно ,
задълбочено и обстойно се запозна с
достатъчния по обем доказателствен материал и с оглед приетия ред на провеждане
на съдебното следствие, както и с доводите на страните и изложените от тях
съображения преди всичко относно наказанието , дължи следните съждения.
Наказателното производство е за
престъпление по чл.172б от НК
Общите правила относно определяне на наказанието са дадени
в чл.54 и 55от НК. Те биват три вида: съдът на тази плоскост трябва да се
ръководи: от наказанието предвидено в специалната част и в пределите, предвидени
от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на
общата част на този кодекс и като взема предвид: степента на обществената
опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.Смекчаващите обстоятелства
обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко
наказание.
Първите две категории правила
визират еднакви за всички положения. Третата категория е свързана вече с
индивидуалните особености на конкретното извършено престъпление и неговия деец,
те са израз на особено съществения принцип в разглежданата материя – принципа
на индивидуализацията Тези принципи за определяне на наказанието не са нещо
самостоятелно.
На първо място наказанието, което може да
се наложи на конкретния деец за извършеното от него престъпление, трябва да
бъде определено в пределите на предвиденото от съответната норма на особената
част. Това всъщност е началото за законоустановеност на наказанието. Така установеното
ограничение е абсолютно, що се касае до възможно максимално наказание за даден
вид престъпление. По отношение на минимума обаче съобразно с изразените в
принципа на индивидуализацията изисквания за хуманност и демократизъм е
възможно при предпоставките на чл.55 да се слезе под минимума и по-ниско респ.
да се наложи по-леко по вид наказание.
Степента на обществена опасност
се определя от: обществената значимост
на обекта на престъплението; начинът и средствата за извършване на деянието;
конкретните условия – време, място, обстановка, при които е извършено
деянието ; личността на престъпния деец: съдебно минало, трудова и обществена
характеристика, здравословно състояние, семейно положение и материално състояние,
признава ли се за виновен; форми и степен на вината;/ цел на деянието и
мотиви/подбуди, които са движили дееца. Преценката на елементите от
съвкупността определяща степента на обществена опасност, сочи на една
открояваща се ниска степен на обществена опасност.
При индивидуализацията на
наказанието по отношение на подсъдимата., съдът прецени следното: съгласно
разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, в случаите по чл. 372 ал. 4 от с. к., при
провеждане на съдебното следствие не се извършва разпит на подсъдиматаата, на
свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като съдът, ако постанови осъдителна присъда, определя
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Разпоредбата на чл. 58а НК, в
настоящата си, нова редакция, предвижда, че при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373 ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване
от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и
намалява така определеното наказание с една трета.
Разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НПК
предвижда възможност съдът да определи
наказанието при условията на чл. 55 НК, ако са налице условията
за това, като при
едновременно наличие на предпоставките на разпоредбите на чл. 58а НК и чл. 55 НК, съдът следва да приложи тази на чл. 55 НК.
Разпоредбата на чл. 58а НК, в
настоящата си редакция е в сила от 10.04.2010г. Престъплението, в което подсъдимата
е обвинена е извършено след влизане в сила на
изменението на чл. 58а НК.
При обсъждане на размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимата съобразно
разпоредбите на Общата част на НК и съответното намаляване на така определеното
наказание с една трета, то съдът намира, че така определеното наказание по
размер ще бъде по-неблагоприятно за нея от
приложението на чл. 58а ал. 4 НК – наличие на предпоставки за приложение на чл.
55 НК. Законодателят с разпоредбата на чл. 58а, ал.4 от НК е дал възможност на
решаващият съд да избере коя норма да приложи, при едновременното наличие на
условията по чл. 58а,ал.1 – 3 и условията на чл. 55 от НК, като е поставил
условие приложението на чл. 55 от НК да е по- благоприятно. Действително към настоящия момент
подсъдимата не се
отличава с трайно установена склонност да дерогира
разпоредбите на закона Подсъдимата е
извършила инкриминираното деяние, но следва да се
отчете смекчаващото вината обстоятелство, че същата е с чисто съдебно минало , с тежко материално и семейно положение , на
сравнително млада възраст, независимо от обичайния характер на някои
обстоятелства;ниската правна
култура и ограничените възможностите да прецени рисковите последици от
извършеното;подбудите , които са я
мотивирали и подтикнали към извършване на деянието описващо признаците от
състава на престъпление за което и е повдигнато
и предявено обвинение.Пробацията е комплексна наказателна мярка, която включва мерки за надзор и
подкрепа.Осигурява се възможност да се адаптира към нормален живот и разумно
поведение в обществото. Пробацията може да се разглежда и като “правоограничение”,
което е наложено на осъдения от съдебния орган и при неспазване на неговите
разпореждания и на модел, който трябва да следва, зададен му предварително,
пробационното наказание може да бъде заменено във всеки един момент с друго по
тежко и неблагоприятно за осъдения. По този начин заплахата от налаганото на
по-тежката наказателна репресия, стимулира извършителите да се придържат към
пробационния режим и едновременно с това действа
По своята същност пробацията представлява
налагане на строги мерки,ограничаващи,част от правата на осъдения,без той да
бъде настаняван в затворническо заведение и да бъде изолиран изцяло от
обществото. Като безпричинното неизпълнение на една или повече пробационни
мерки води до задължителното налагане на наказанието "лишаване от свобода".
Предназначението на пробацията е да служи като алтернатива на наказанието
"лишаване от свобода", а не като допълнение към него.
При замяна на наказанието "пробация"
с наказание "лишаване от свобода" лицето се счита за осъдено на
лишаване от свобода.
Изнесените характеристики на наказанието «пробация« сочат за ролята
която може да изпълни с оглед постигане
на специалната и генерална превенция на самото наказание. Съдът , счете че
следва да се приложи чл. 55 , като по благоприятен , предвид разпоредбата на
чл. 58а ал. 4 от НК и реда на проведеното съдебно следствие.
С оглед на
приетия ред за разглеждане на делото, съобразявайки се с критериите за
индивидуализация на наказанието и отчитайки смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства , съдът постанови присъдата си .Съдът призна Д.М.А. -
родена на 04 юли, 1987 година в град Стара Загора, българка, българска
гражданка живуща *** начално образование,
неомъжена, безработна, ЕГН ********** ,неосъждана, за виновна в
това , че , на 10
октомври, 2012 година на Митнически пункт „Капитан Андреево” без съгласието на
притежателите на изключителните права — GUCCIO GUCCI S.P.A., IT,
FIRENZE, 50123 VIA TORNABUONI 73/R, Louis Vuitton Malletier, FR, Paris,
75001, 2, rui du Pont-Neuf, LACOSTE, rui de Castiglione 8, Paris,75001,
France и GADO S.a.r.l., 5, rui Guillaume Kroll, Luxembourg L -1882, LU,
използвала без правно основание в търговската дейност по смисъла на чл. 13,
ал.2, т. 3 и § 1, т. 12 от Закона за марките и географските означения, марки,
обекти на тези изключителни права, чрез внос на стоки, носещи отличителните
белези на тези марки, а именно: 7 чифта спортни обувки с логото на търговската
марка „Louis Vuitton", 8 чифта спортни обувки с логото на търговската
марка „Gucci", 11 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„Lacoste" и 12 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„D&G", като са причинени вредни последици в размер на 4 546 лева- престъпление
по чл. 172б, ал.1 от НК,поради което и на основание чл.172б,ал.1,
вр.чл.58а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.2 б. „б” вр. чл. 42а ал.4 вр. с ал. 2 т.1 и т. 2 вр. чл. 42б ал.1 и ал.
2 от НК,замени
предвиденото наказание „Лишаване от свобода” и я осъди ,като
определи наказание “ПРОБАЦИЯ” чрез следните пробационни мерки:
1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 6 / шест / месеца с периодичност три
пъти седмично;
2.задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 /шест / месеца „и на наказание „Глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪДИ
подсъдимата Д.М.А. , да заплати направените по делото разноски в общ размер на
200 лв. /двеста лева / в полза на МВР.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪДИ подсъдимата Д.М.А.
да заплати направените по делото разноски в размер на 93.91 / деветдесет
и три лева и деветдесет и една стотинки /произтичащи от пътни разходи за
явяване на свидетел, в полза на Районен съд - Свиленград.
На
основание чл.172б, ал.3 от НК, отне в полза на Държавата предмета на престъплението: 7 чифта спортни обувки с логото
на търговската марка „Louis Vuitton", 8 чифта спортни обувки с логото на
търговската марка „Gucci", 11 чифта спортни обувки с логото на търговската
марка „Lacoste" и 12 чифта спортни обувки с логото на търговската марка
„D&G", намиращи се на съхранение в Митница – Свиленград и ПОСТАНОВИ да бъдат унищожени.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: