№ 2379
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110160051 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от ЗД „.......” АД, ЕИК ......., гр.
София, бул. „........ представлявано от ......... и ......, срещу М. ИВ. КС., ЕГН
**********, с адрес: гр. ........, иск за заплащане на сумата 1149,00 лв. -
престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за вредите, причинени на лек
автомобил „Опел Омега” с peг. № ....... от настъпило на 19.07.2017 г. ПТП, с
включени 15 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 26.07.2019 г., до окончателното й
погасяване и за сумата от 190,27 лева – обезщетение за забава за периода
26.11.2017 г. (датата на падежа на плащане) до 22.07.2019 г. (датата на
депозиране на исковата молба).
Ответникът М. ИВ. КС. в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения особен
представител е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и
спорни между страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Основателно се явява искането за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за
установяване плащането на застрахователното обезщетение, респективно
заплащането на разходите за отстраняване на вредите е допустимо, но не е
необходимо доколкото не е налице спор между страните за тези факти,
поради което следва да се остави без уважение.
1
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. ........, автоексперт оценител, адрес: гр.
София, ...... тел.: .......
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на
300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля
ОКТ. ....... Х. с ЕГН ********** при режим на призоваване от следния адрес:
гр. Момчиловград, ул. „.............. като бъде извършена справка в НБД за
регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано едновременно на
всички открити адреси, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2022 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 19.07.2017 г., в 23.10 часа, на път I- 5 км. 334 е
2
реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. №
......., управлявано от М. ИВ. КС. и лек автомобил „Опел Омега” с peг. № .......,
управляван от ОКТ. ....... Х.. Твърди, че съгласно протокол за ПТП №
1483892, съставен от органите на КАТ, причина за ПТП е виновно поведение
на ответника М. ИВ. КС., който е управлявал МПС под въздействието на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма
към датата на ПТП и поради употреба на алкохол и несъобразена скорст на
десен завой губи контрол и навлиза в лентата на насрещното движение като
блъска лек автомобил „Опел Омега” с peг. № ........
Твърди, че лек автомобил „Опел Омега” с peг. № ....... е бил застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност” при ищеца със застрахователна
полица № ......., която била валидна към момента на събитието. В дружеството
била заведена преписка по щета, като след направена оценка било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1134,00 лева на собственика на
увреденото имущество и били направени разходи във връзка с образуваната
щета в размер на 15 лева. Претендира платеното обезщетение в размер на
1149,00 лева, с включени 15 лв. ликвидационни разноски за обработка на
щетата, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Твърди, че с ргресна покана е поискал заплащане
на сумата от ответника, но такова плащне не е постъпило, поради което
претендира и заплащане на обезщетение за забава в размер на 190,27 лева за
периода 26.11.2017 г. (датата на падежа на плащане) до 22.07.2019 г. (датата
на депозиране на исковата молба). Претендират се заплащане на сторените
разноски.
Ответникът М. ИВ. КС., чрез назначения особен представител адв.
.............., в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че застрахователното обезщетение е заплатено на
увреденото лице. Оспорва констатациите направени в протокола за ПТП като
твърди, че същия не съдържа пряко възприети от съставителя му като
длъжностно лице факти. Оспорва основателността на предявения иск по чл.
86 ЗЗД като твърди, че не са налице доказателтва ответникът да е изпаднал в
забава. Прави искане за отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника:
Предявени са осъдителни иск с правно основание чл.500, ал. 1, т. 1 КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
3
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното
право: между страните е съществувало валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, както и
изплащането на застрахователно правоотношение от ищеца в размер на 1134
лева.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
настъпването на застрахователно събитие и неговия механизъм, вината на
ответника за процесното ПТП, че ищецът носи риска по силата на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП
водач-ответника, че ответникът е управлявал моторното превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма; че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на пострадалото от ПТП
лице, както и размера на нанесените щети във връзка с процесното ПТП.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва
да бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4