№ 138
гр. Благоевград, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200101131 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ – редовно призовани, явява се Й. Й., лично и като законен
представител на другите двама ищци. За всички ищци се явява адв. А. А. Х., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА – редовно призован, се явява юр. к. Г.М.-У., с пълномощно
по делото.
АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото.
ЮР. К. М. – Да се даде ход на делото.
След като констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
настоящия съдебен процес, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х. – Искам да направя едно уточнение, свързано с имуществената
претенция, която е в размер на 2280 лева, заедно със законната лихва - тя се
предявява само от майката, която е платила тези пари на лечебното заведение.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 24.11.2023 г. ищцовата страна, с нарочна молба, е
посочила банкова сметка, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК. Съдът ВРЪЧИ
копие на въпросната молба на процесуалния представител на ответната
страна.
АДВ. Х. – Поддържам претенциите, както и становището, допълнително
1
представено от нас. Оспорвам изложеното в писмения отговор от общината.
Нямам възражения по проекта за доклад и моля да бъде обявен за
окончателен.
ЮР. К. М. – Поддържам отговора на исковата молба, по съображенията,
изложени в него. Оспорвам исковете и становището. Нямам възражения по
проекта за доклад и не възразявам да стане окончателен.
На основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
обективиран в определение № 40 от 11.01.2024 г.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 25.01.2024 г. по делото е постъпило ДП № 1899ЗМ-
626 от 2019 г. на 1 РУМВР Благоевград, заедно с ПП № 78 от 2020 г. на ОП
Благоевград. На 23.02.2024 г. по делото е постъпил социален доклад от ДСП
Младост - София.
АДВ. Х. – Да гледаме записите от двата DVD. Да се приобщят ДП и ПП,
както и социалният доклад. Ако ответната страна приеме да се признаят за
ненуждаещи се от доказване причината за смъртта и механизмът на
настъпване на смъртта на К. М., не поддържам искането за назначаване на
медицинска експертиза. Може да не се назначава и поисканата от нас
техническа експертиза, ако с ответната страна се съгласим, че определени
твърдяни от нас факти и обстоятелства, които целяхме да докажем чрез тази
експертиза, всъщност не се нуждаят от доказване. Водим двамата свидетели,
които са ни допуснати за днешното съдебно заседание, за установяване на
неимуществените вреди и на тримата ищци. Не поддържам искането за
изискване на справка от ХМО Благоевград. Конкретизирам и прецизирам
исканията ни за обследване на психологичното състояние на майката и
децата, като за майката желаем да бъде извършена комплексна експертиза:
медицинска - по представените от нас писмени доказателства за нейното
здравословно състояние, както и психологична - за нейното емоционално
състояние. По отношение на децата искаме да бъде допусната отделна
психологична експертиза, като сега представям и допълнително писмено
доказателство от училището, в което учат децата, тъй като е важно. Децата
учат в едно и също училище в гр. Л., Великобритания. Те се намират в един
продължителен траур за баща си и с разпита на свидетелите ще докажем това.
Нужно е да се установи и тяхното емоционално състояние. Децата са били в
социална изолация покрай локдауна заради ковида, и то с присъствието на
един-единствен родител след настъпилата трагична смърт на баща им, като
впоследствие, след разхлабването на самите ковид мерки, при децата
настъпва нов емоционален срив, че трябва да бъдат в България, а майката е
принудена да търси работа, като се връщат в България при роднините по
майчина линия, а майката веднага се връща в Л., за да може да си потърси
работа, тъй като с две малки деца няма как да си осигури за такова кратко
време и с този инцидент работа, поради което за децата настъпва следващият
2
емоционален момент - сривът с езиковата бариера, тъй като те са отгледани в
Л. и идват в България за известен период от време, и има тяхна зависимост по
отношение на възрастните от мъжки пол, а именно - дядото, чичото, както и
други приятели от семейния кръг, от което се вижда, че фигурата на бащата
липсва. В тази насока бихме искали да бъдат обследвани и децата от
съдебния психолог. По отношение на майката, както заявихме, за нейното
здравословно състояние и чисто емоционалния срив, който тя е претърпяла,
моля вещото лице да бъде по съдебна медицина, както и психолог. При
майката има отклонение от здравословното й състояние, което настъпва и за
което сме представили доказателства в тази насока по делото. Считаме, че
безспорно се доказа, че кучето е улично, тъй като липсват ушни маркери,
няма чип, отделно от това няма каишка, а и самата Община Благоевград е
приела в програмата и отделя категорията „Безстопанствени кучета“, а такива
кучета, както са посочени в самата програма, са кучета, родени и живеещи на
свобода, кучета, които са били домашни и са изоставени на улицата от
стопаните, кучета в индустриални зони, както и кучета в ромските квартали,
които имат най-голям дял в началото на популацията на безстопанствените
кучета. Самата община е разграничила групата на безстопанствените кучета и
по категоричен начин е видно от видеозаписа, че ние попадаме в тази
хипотеза, като кучето отговаря и на изискването на Наредба № 4 за
безстопанствените кучета, допълнителните й разпоредби, § 1, т. 1, тъй като
няма стопанин, който да го придружава. Считам, че по категоричен начин се
доказва с видеозаписа, който ще приобщим по реда на чл. 204 от ГПК, че
кучето е безстопанствено.
ЮР. К. М. – Да се приобщят ДП и ПП, както и социалният доклад. Да
изгледаме записите от двата DVD. Единственото нещо, за което възразяваме,
е, че в самия запис не се вижда толкова ясно пострадалият да е бил
преследван, гонен или нападнат от бездомно куче. В тази връзка моля да бъде
назначена експертиза, по която вещо лице специалист да изгледа подробно
записите и да изрази становище дали пострадалият е бил преследван, гонен
или нападнат от бездомно куче, тъй като това, което успях да видя при
прегледа на записа, е, че минава едно куче, но не е видно това куче да е
подгонило някакъв човек или човек да бяга и куче да го гони и това твърдение
не се установява от записите при прегледа им. В тази връзка е моето искане за
назначаване на експертиза. Моля да бъде назначено вещо лице компютърен
специалист. Не възразявам да не се назначават двете експертизи, поискани с
исковата молба, тъй като фактите и обстоятелствата, които се цели да бъдат
изяснени чрез тях, вече са установени по ДП и няма пречка да се обявят за
ненуждаещи се от доказване в настоящото производство. Да се разпитат
водените днес от ищците свидетели. Оттеглям първото си доказателствено
искане от отговора на исковата молба. Оттеглям и второто ни доказателствено
искане, защото по делото има епикриза от МБАЛ „Св. Анна“, гр. София. Не
представям сега оригинала на договора от 12.08.2019 г., сключен между
общината и „Б.К.“ ЕООД, тъй като са изискани и документи, доказващи
изпълнение на този договор, и моля да ми дадете възможност да ги представя
за следващо съдебно заседание, тъй като за днешното заседание не успях да
се снабдя и с документите, доказващи изпълнение на въпросния договор.
Моля да ни допуснете 1 свидетел, при режим на довеждане, а именно –
3
управителят на „Б.К.“ ЕООД, във връзка с оспорване автентичността и датата
на договора, с който ще докажем обстоятелството, че този договор се е
изпълнявал и че през процесния период на територията на община
Благоевград е имало сключен договор и приют за безстопанствени животни,
който е изпълнявал задълженията си по ЗВМД и Община Благоевград не е
бездействала през този период. Във връзка с оспорването, че Община
Благоевград не е назначила комисия, която да установи наличието на
отклонения от одобрения от архитект П.Д. архитектурен проект, твърдя, че
Община Благоевград има такова задължение единствено ако е получила
сигнал, но такъв сигнал през този период не е получаван в Община
Благоевград и поради тази причина моля да ми предоставите възможност да
представя разпечатка от деловодната система на Община Благоевград,
установяваща дали е имало получен сигнал във връзка с отклонения от
одобрения от архитект П.Д. архитектурен проект от 24.06.2002 г. Ако
допуснете назначаване на експертиза от вещо лице компютърен специалист,
може самото вещо лице да направи справка в деловодната ни система и да
установи дали е получаван такъв сигнал през времето от октомври 2019 г. до
януари 2020 г. Да се приеме представеният в днешното заседание от адвоката
на ищците документ, издаден от Л.ско училище.
АДВ. Х. – По отношение на договора от 12.08.2019 г. - отказваме се от
оспорването на автентичността му, тъй като видно е, че общината има
нормативно вменено задължение по ЗЗЖ, което не е изпълнила. Не е нужно
да се представя оригиналът на договора.
ЮР. К. М. – Не възразявам срещу назначаването на поисканата днес от
ищците комплексна експертиза на майката, както и психологична експертиза
на децата.
АДВ. Х. – По отношение на искането за компютърна експертиза - възразявам,
защото за мен видеозаписите са ясни и на тях много добре се вижда, че
безстопанственото куче гони пострадалото лице.
ЮР. К. М. – Не възразявам срещу направеното уточнение от ищцовата страна,
че претенцията за имуществени вреди е предявена само от страна на майката.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да допусне направеното от
ищцовата страна прецизиране на претенцията за присъждане на обезщетение
за претърпените имуществени вреди, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното от ищцовата страна прецизиране на претенцията за
присъждане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, като
същата да се счита предявена само от Й. Е. Й..
С оглед на направените днес изявления от процесуалните представители на
двете страни, че не се налага назначаване на техническа и медицинска
експертиза, както и изявленията им, че някои факти и обстоятелства,
4
релевантни за правилното решаване на настоящото дело, не се нуждаят от
доказване, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства,
релевантни за правилното решаване на настоящото дело: Причината за
смъртта на К. А. М. е неговото падане от ръба на стената, явяваща се дясна
странична страна на рампата, водеща към подземния гараж, върху бетоновата
настилка от дясната страна пред вратата за подземния гараж на офисната
сграда на ул. „И.М.“ № 1 в гр. Благоевград. В резултат на това падане, М. е
получил травми, някои от които след това са се усложнили при престоя му в
болница „Св. Анна“, гр. София. Конкретната причина за кончината му е
тежката черепно-мозъчна травма. Падането е станало от височина от около 3
м. Около процесния имот, който е частна собственост, не са били поставени
обозначителни табели за опасност за преминаващите лица и не е бил
монтиран обезопасителен парапет или преграда, както и не е имало указания
от съответните длъжностни лица от Община Благоевград за монтиране на
парапет или преграда и поставяне на обозначителни табели. Понастоящем
върху обратния борд от 45 см е монтиран предпазен парапет, към което
монтиране Община Благоевград няма отношение. Преди инцидента не са
подавани в Община Благоевград сигнали за съществуващи отклонения от
одобрения от архитект П.Д. архитектурен проект от 24.06.2002 г. и поради
тази причина от Община Благоевград не е била назначена комисия, която да
установи наличие на такива отклонения и да издаде предписания за
отстраняването им.
Съдът счита, че изпратените от прокуратурата ДП и ПП следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал, тъй като са относими, допустими
и необходими за изясняването на прА.я спор, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА ДП № 1899ЗМ-626 от 2019 г. на 1 РУМВР Благоевград и ПП
№ 78 от 2020 г. на Окръжна прокуратура Благоевград, постъпили по делото
на 25.01.2024 г., към доказателствения материал по същото.
Представеният социален доклад също следва да бъде приобщен към
материалите по настоящото дело, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА социален доклад изх. № ПР/Д-С-М/17-001/22.02.2024 г.,
изготвен от ДСП Младост - София, към доказателствената съвкупност по
настоящото гражданско дело.
АДВ. Х. - Моля вещите лица, след като се запознаят с документите по
настоящото дело, касаещи ищцата Й. Й., издадени от английския й личен
лекар, както и от английската болница, да проследят хронологията на
5
заболяванията й и промяната на здравословното й състояние, която е
настъпила през декември 2019 г. и продължава и до настоящия момент, и да
дадат заключение дали конкретните нейни заболявания, които са посочени
във въпросните медицински документи, се дължат на силния стрес, получен
от смъртта на нейния партньор К. А. М..
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна медицинско-психологична експертиза,
заключението по която да бъде изготвено от Ц. Н. Г., съдебен медик и експерт
от актуалния списък на специалистите към СГС, и В. П. М., психолог и
специалист от актуалния списък на вещите лица към Окръжен съд
Благоевград, които след като се запознаят с материалите по делото и проведат
събеседване с ищцата Й., да отговорят на поставените днес въпроси от адв.
Х., като възнаграждението им ще бъде изплатено от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА психологична експертиза, заключението по която да бъде
изготвено от В. П. М., психолог и специалист от актуалния списък на вещите
лица към Окръжен съд Благоевград, която след като се запознае с
материалите по делото и проведе събеседване с ищците К. и И., да отговори
на въпросите, поставени със становището /допълнителната искова молба – на
обратната страна на лист 153 от настоящото дело – т. 6/, като
възнаграждението й ще бъде изплатено от бюджета на съда.
Копието на договора между Община Благоевград и „Б.К.“ ЕООД, сключен на
12.08.2019 г., следва да бъде приобщено към доказателствения материал. Не
се налага да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК досежно датата на
въпросния документ, тъй като същият е частен диспозитивен такъв и
споменатата процедура е неприложима. Възраженията, направени от
ищцовата страна по отношение на този договор, ще бъдат обсъждани от съда
по същество, с крайния съдебен акт. С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копието на договор № 98-00-260 от 12.08.2019 г., сключен между
Община Благоевград и „Б.К.“ ЕООД, като писмено доказателство в
настоящия съдебен процес.
Няма пречка да бъде уважено искането на ответната страна да й бъде дадена
възможност да представи в следващото открито съдебно заседание писмени
доказателства, свързани с изпълнението на договора от 12.08.2019 г., предвид
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна, в 3-дневен срок преди датата на
следващото открито съдебно заседание, да представи по делото писмени
6
доказателства, свързани с изпълнението на договора от 12.08.2019 г.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на гласни
доказателства, които да бъдат събрани в следващото открито съдебно
заседание, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна да доведе в следващото открито
съдебно заседание по делото, за да дава показания, лицето И.Т.Б., което към
датата на инцидента е било управител и собственик на „Б.К.“ ЕООД.
Искането, направено днес от процесуалния представител на Община
Благоевград, за назначаване на видео-техническа експертиза, се преценява от
съда като редовно, допустимо и основателно, тъй като ще допринесе за
изясняване на налично противоречие между важни фактически твърдения на
двете страни в процеса. По тази причина, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА видео-техническа експертиза, която да се изпълни от г-жа Е. В.
З., компютърен специалист и служител на Окръжен съд Благоевград, която
след като се запознае с материалите по делото и обстойно прегледа
видеозаписите, съдържащи се в двата DVD, да установи пострадалият К. А.
М. бил ли е преследван, подгонен или нападнат от бездомно куче и дали в
някой от процесните видеозаписи се съдържат подобни факти и
обстоятелства, като в тази връзка да направи и разпечатка на релевантните
кадри кадър по кадър, при депозит от 400 /четиристотин/ лева, вносим от
Община Благоевград в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия
срок по делото се представи и съответният документ, удостоверяващ
внасянето на споменатия депозит.
На основание чл. 204 от ГПК, представените от ищцовата страна два DVD
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, както и да бъде
осъществено възпроизвеждане на съдържащите се в тях видеофайлове. Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА представените от ищцовата страна два DVD, съхраняващи се в
плик на лист 110 от настоящото дело, като веществени доказателства в
процеса.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ СЪДЪРЖАЩИТЕ СЕ В ДВАТА DVD
ВИДЕОФАЙЛОВЕ
Представеното днес от ищцовата страна копие на удостоверение от
английското училище на децата е релевантно доказателство за настоящото
дело, с оглед на което съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копието на удостоверение от английското училище на децата,
издадено на 08.02.2024 г., като писмено доказателство по делото.
Водените днес от ищцовата страна за разпит в днешното открито съдебно
заседание две лица следва да бъдат допуснати като свидетели в настоящия
съдебен процес, понеже с показанията им ще се установяват факти и
обстоятелства, имащи значение за постановяването на правилно съдебно
решение по казуса, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицата И.Й. и В.В. като свидетели по делото.
На основание чл. 170 от ГПК, съдът СНЕМА самоличността на двамата
свидетели: В.А.В., на 41 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство, дела и отношения със страните по делото, и И.
Емилов Й., на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, брат на ищцата Й. Й. и вуйчо на ищците К. М. и И. М..
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът РАЗЯСНИ на свидетеля И.Й.
възможността да откаже да дава показания по делото, тъй като е близък
роднина на ищците.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. - Ще дам показания - затова съм дошъл.
Съдът НАПОМНИ на свидетелите наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване и те обещаха да кажат истината, след което свидетелят
Й. напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Х. – С Й. и нейния
мъж се познаваме от 7 години, като познанството ни е в Л., там се запознахме
най-случайно на детската площадка. Аз имам двама сина и по-малкият ми син
е на възрастта на К., и се оказа, че живеем къща до къща в Л., близо до
центъра. Най-случайно така започна нашето запознанство - покрай нашите
деца. Отначало не се виждахме всеки ден, но след това започнахме по детски
групи да се виждаме, да си водим децата да играят и така нашето приятелство
се задълбочи, като започнахме да се виждаме доста често. Моят мъж също се
запозна с Й., като си ходехме на гости всяка седмица, за да си починем от
работната седмица. Ще Ви прозвучи много странно, но по най-нелеп начин
разбрах за инцидента - по Фейсбук. Исках да поздравя Й. за именния й ден и
видях, че профилът й е с черна лента. Опитах се да звънна първо на друга
позната, която не ми вдигна, след това звъннах на Й., която с две думи ми
каза какво се е случило и какъв нещастен инцидент е станал. Аз тогава бях в
Л., а Й. е била в България. С Й. се видяхме след като се прибраха с брат й в Л.,
не си спомням точно датата, но това стана след около седмица, десетина дни,
защото децата й трябваше да продължат да ходят на училище и тя тогава ми
8
се обади, беше напълно съкрушена, поиска помощ и специално да й помагам
за децата за воденето им на училище и да обясня на директора и на
учителките какво се е случило, защото тя не беше в адекватно състояние и не
беше същият човек, когото познавах, тя не се усмихваше, не беше на себе си,
но заради децата трябваше да се държи. Тя беше на успокоителни. След
инцидента тя беше срината, беше загубила любимия си човек и на всичко
отгоре трябваше да мисли как да издържа децата си, защото дотогава мъжът й
работеше, а тя се грижеше за тях. Това й даде голямо отражение на нервите.
Тя е изпадала в нервни кризи и децата са идвали при мен да ме питат: „Защо
майка ни плаче?“, като и пред мен се е случвало да има кризи. Тогава започна
и локдаунът заради ковид и тя с децата се затвори вкъщи. Локдаунът
задълбочи нейните душевни проблеми и най-вече финансово, защото
средствата й бяха свършили и аз и моят мъж й давахме пари назаем, за да
помогнем за децата. Тя няма кола и с нашата кола се налагаше ние да й
правим покупките. С този психически стрес трябваше да си резервира онлайн
срещи с личния й английски лекар, защото се оказа, че Й. има високо кръвно
налягане, захарта й беше доста висока, като това всичко се натрупа накуп и
даде отражения след инцидента, и тези неща се появиха в резултат на стреса
от инцидента. Като се поотпуснаха мерките, аз взимах децата на Й. да играят
вкъщи, за да може тя да си почине, да си свърши къщната работа и искаше да
започне работа колкото се може по-бързо. Като отвориха полетите, Й. се
върна в България и остави децата за по-дълго време, като се върна в Л., за да
си търси работа. Намери си една къща за чистене и грижи за къщата, като тя
започна с една къща, а след това си намери и други къщи за чистене.
Трябваше да се грижи за децата и не можеше да започне пълноценно работа,
защото трябваше да чисти само тогава, когато децата бяха на училище. Тя се
съобразяваше с учебната програма на децата. Понякога аз и моят съпруг
ходехме да прибираме децата на Й. от училище, за да може тя да си довърши
чистенето в някоя къща и ако трябва да дава кръв и има часове при лекари -
също. Забелязах, че И. все искаше да бъде в скута на майка си и плачеше, и
като съм я гледала, тя ми е казвала: „Страх ме е и мама да не ме напусне“. И.
беше по-привързана към майка си, а К. се усамоти, не искаше да играе с моя
син и моят син дори ми каза: „Мамо, К. не ме обича, не е мой приятел“, като
се наложи да обясня на моя син, че трябва да му дадем повече време, за да
преодолее загубата на баща си. К. също плачеше. При една игра синът ми,
като се върна, каза: „Мамо, К. каза, че баща му е починал в резултат на
ухапване от куче“, и ме попита как може да стане така, а аз му казах, че това е
нещастен случай, и тъй като са малки деца, не съм му обяснявала в детайли. С
моя мъж ги посещавахме и К. винаги се е вкопчвал в мъжа ми: „Хайде, вуйчо
Т., да излезем да играем футбол“, „Хайде да ти покажа какво правя в моята
стая“ и „Виж, вуйчо Т., снимката на тате - с тате ходехме да ритаме“.
Виждаше се, че му липсва мъжкото присъствие. Децата не са забравили баща
си и при рождени дни казваха, че искат татко им да е с тях, дори И. наскоро
ми показа, че е сложила нови снимки на баща си и на баба си, която наскоро
също почина, и ми каза: „Ето, и баба отиде при тате на небето“. К. казваше:
„Искам тате да се върне“ и „Може би някой ден тате ще се върне“. Това
показва липсата на бащата. Доколкото зная, Й. и К. не са имали граждански
брак, а живееха на съпружески начала и казваха, че искат да узаконят
връзката си. В Л. дойде за един месец братът на Й. - И., и той също й
9
помагаше за децата и психологически да преодолее тази травма, само за един
месец дойде, но и досега няма кой друг да й помага. Нещото, което ми
направи впечатление, беше това, че има много хора с кучета, които ги
разхождат в Л., и К. ми каза, че го е страх от кучета, но не ми е казвал защо го
е страх от кучета, като предполагаме, че това е заради смъртта на баща му
вследствие на инцидента с кучето. Моят малък син се казва Т. и когато си
играят с К., моят мъж и Т. обичат да карат велосипеди и искаха да вземат и К.
да кара с тях, но той отказваше, като казваше, че без татко си не иска да кара
колело. До ден-днешен К. не кара колело и не съм го виждала да кара колело.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. М. – К. беше
много любящ баща, винаги се грижеше за децата си. К. беше и любящ
партньор. Той винаги се е грижил за децата си и винаги им е предоставял
всички необходими финансови средства, като след работа си играеше с тях, и
събота, и неделя, тогава сме се виждали по площадките. Той се разбираше с
Й., не е имало скандали и раздели между тях и те бяха едно нормално
семейство. Й. не е имала проблеми с кръвното и диабета преди инцидента.
Мъката винаги остава и липсата на бащата - също, но вече започва да има
леко подобрение в психологичното състояние на децата, за да могат да се
приобщят към съучениците си, към средата. В Л. се празнува денят на бащата
и децата всяка година правят картички, играчки, сувенири и винаги ги носят
на гроба на баща си, когато се върнат в България. Преди смъртта на К., той и
Й. се редуваха във воденето на децата на училище и детска градина, но
основно Й. го правеше. К. и Й. не са се разделяли за продължителен период, а
само за празници и почивки на децата в България.
ЮР. К. М. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Х. - Й. ми е сестра и
тя е по-голяма от мен с 4 години, а К. го познавам след като се запозна със
сестра ми. Те се запознаха през 2010 г. и заживяха като семейство през 2011 г.
Те са се запознали в Л. и заживяха заедно там. К. се роди през 2015 г., а И. -
през 2016 г. Преди да се появят децата, аз отидох в Англия и живяхме
тримата около 3 години, аз и К. работехме заедно в една фирма, като Й. също
работеше, но в друга фирма. Пред мен никога не са се карали, разбираха се
много добре. Нямаха сключен граждански брак, но след като се родиха
децата, мислеха да сключат такъв, но за нещастие не успяха. Аз живея в гр.
София и вечерта на 21.12.2019 г. ги взех от летището, като те пристигнаха с
полет от Л.. След това отидохме до майка ми и баща ми в с. К., общ.
Сандански, и на следващия ден, на 22, тръгнахме за Благоевград - аз, К. и Й.,
без децата, които ги оставихме на бабата и дядото. На 22.12 по обяд
оставихме К. в Благоевград, за да се види със сестра му, като на 23.12 той
трябваше да си вади нова лична карта. Аз и сестра ми заминахме за гр. София
и трябваше на 24.12 аз да се върна и да взема К. от Благоевград. На 23.12 аз
отидох на работа, а сестра ми отиде на зъболекар, сутринта се чух няколко
пъти с нея и тя беше учудена, че звъни на К., но той не й вдига. След това,
към 10:30 ч., тя ми звънна и ми каза, че някаква медицинска сестра е вдигнала
10
телефона на К. и е казала, че той е в болница, в тежко състояние, и нищо
повече не е казала и че не могат да й дадат повече информация, защото тя не е
съпруга на К., и че трябва да дойде на място в болницата, че трябва да отиде
близък роднина. След това сестрата на К., Е., тя вече беше отишла там и ни
каза какъв е случаят и че ще го карат в гр. София, в болница „Св. Анна“, с
линейка, и ние да го чакаме там, както и че случаят бил спешен, за операция.
Към 13:00 ч. го докараха в болница „Св. Анна“, дадоха ни личните му вещи и
него го качиха за изследвания и операция, след което ни казаха, че дължи
сума пари за това, че не бил здравно осигурен в България, и ние се учудихме
и не я дадохме сумата, вкараха го в операция след като излязоха
изследванията и ни обясниха, че той има кървене вътре в главата и че трябва
да му се сложи някаква пластина, за да спре това кървене. След това отидохме
и заплатихме цената на тази пластина и чакахме, докато не свърши
операцията, и двамата доктори, които го оперираха, ни обясниха какво е било
положението преди и след операцията, като ни казаха, че ще го вкарат в
реанимация и не даваха никакви надежди. Казаха, че ще се чуваме по
телефона. Ние на следващия ден отново отидохме да проверим в болницата,
но тъй като сестра ми беше разстроена, се прибрахме, като тя не искаше да
яде и да спи, пиеше хапчета за успокоение. На 24.12 отидохме да получим
някаква информация, но промяна нямаше и той си беше все още в
реанимация. На 25.12 отново отидохме и пак ни казаха, че няма промяна и че
все още е в реанимация. Тогава решихме да отидем при децата в с. К., за да не
се чудят те какво се случва с баща им и майка им. Отидохме в с. К. и там
сестра ми още повече се разстрои като видя децата, изпадна в криза, гушна ги,
но нямаше сили да им каже какво е станало с баща им. Аз и моите родители с
подходящи думи обяснихме на децата, че баща им е в болница и че се лекува,
и че след като го изпишат, ще дойде, т. е. че известно време няма да може да
бъде при тях. До 30.12 останахме в с. К. и всеки ден звъняхме в болницата за
информация. Те не ни пускаха да го виждаме и затова решихме да останем с
децата на село. На 30.12 отидохме в болница „Св. Анна“ и сестра ми помоли
да я пуснат поне за малко да види К.. Този път направиха изключение и я
пуснаха за малко, но тя излезе още по-разстроена, като разбра, че няма
промяна в състоянието му. След това се прибрахме и на 31.12 отново
отидохме в болницата, и ни казаха, че при него се е появила температура и
усложнения, и след това си отидохме отново при децата. На 01.01 отново се
прибрахме в гр. София и със сестра ми отново отидохме в болницата, за да
закараме памперси, мокри кърпи и други консумативи, които изискаха от
болницата, и до 05.01 сестра ми всеки ден ходеше в болницата. На 05.01 аз
почивах и не бях на работа, отидох заедно със сестра ми в болницата и ни
казаха, че К. е в много лошо състояние. Сестра ми се разстрои и поиска да
влезе да го види. В случая аз й казах, че е по-добре да не го вижда в този вид,
а да го запомни такъв, каквато си е, но тя реши, че ще влезе и при излизането
ми каза, че са го поставили на апарат за изкуствено дишане и че състоянието
му е много тежко. Прибрахме се вкъщи в кв. „Дървеница“ и тя се затвори в
стаята и не излезе, докато не ми звънна телефона. Позвъняването беше, че К.
е починал към 17:00 ч. вечерта и аз трябваше да съобщя това на сестра ми. Тя
се разрева и се заключи в стаята си. Аз звъннах в болницата, за да питам
какво трябва да правим, а те казаха, че трябва да е близък роднина, за да ни
предадат тялото. След като звъннахме на сестра му, тя дойде на следващия
11
ден и ни предадоха тялото на К. и организирахме погребението. При
погребението на сестра ми й стана лошо и припадна. След това отидохме при
децата й, като им казахме, че баща им е на небето и ги гледа отгоре. Децата
тогава се разреваха, гушнаха се в майка им, след което тръгнаха, тъй като те
трябваше да се приберат в Л., и аз отидох също в Л., за да й помагам, и
останах там един месец. Те бяха прекалено разстроени, за да ги оставя сами.
Точно тогава наложиха локдаун заради ковида и сестра ми спря да работи, а
трябваше да се занимава с документи, за да й дават социални помощи като
самотен родител. Когато си бяхме вкъщи, сестра ми си стоеше затворена горе
в стаята и К. ходеше при нея, а И. си стоеше повече при мен. Аз ги карах на
училище през това време, тъй като сестра ми не можеше, на нея й беше много
тежко. Карах децата на училище, пазарувах и готвех. Децата са ми споделяли,
че баща им им липсва. Когато се прибираме от Л., всеки път искат да минем
през „тати“, т. е. през гробищата. Дори миналото лято И. се разрева за баща
си, когато се спомена в разговор неговото име.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. М. – Идваха си и
двамата в България преди инцидента. Й. идваше и сама тук. Повечето пъти
бяха заедно и ходеха на почивка. Й. си е идвала сама в България само 1-2
пъти.
ЮР. К. М. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – След като си
тръгнах от Л., аз се чувах със сестра ми по телефона всеки ден. Аз работя в
гр. София. Аз се прибрах в България много преди децата да се родят. През
лятото на 2020 г. Й. докара децата при нашите родители на село, за да може
тя да си намери работа в Л., за да изкарва пари и да си гледа децата. Тогава се
видяхме и на нея състоянието й тогава още беше тежко, не беше преживяла
мъката, трудно й беше да се справя сама с децата и К. й липсваше. След
смъртта на К. тя отключи много болести - високо кръвно налягане, диабет.
Първите два месеца след като аз се прибрах от Л., тя е продължила да пие
успокоителни. Тя искаше отново да ходя и да й помагам, но аз нямах такава
възможност. Понякога, когато се чувах с нея, ми се струваше, че е настъпило
подобрение в нейното състояние, но когато идваше на гроба на К., не си
личеше да има подобрение, тъй като всеки път силно се разстройваше, както
и децата. Чувах се редовно и с децата и те ми споделяха, че баща им
продължава да им липсва много.
АДВ. Х. – Нямам други искания на този етап.
ЮР. К. М. – Нямам други искания на този етап.
На основание чл. 148, изр. 2 от ГПК, и за събиране на допуснатите днес
писмени и гласни доказателства и експертни заключения, по делото следва да
се насрочи и проведе ново открито заседание, предвид което съдът
12
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се проведе
на 17.05.2024 г. и да започне в 13:00 ч. Ищцата Й. беше уведомена за това
сега, останалите ищци да се считат уведомени чрез нея, ответникът да се
счита уведомен чрез юр. к. М., а вещите лица да се призоват по телефона.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:17 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13