№ 111
гр. Нова Загора, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20212220200200 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0306-000384/07.04.2021 г., издадено
от Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, получено на 14.04.2021 г.
Жалбоподателят Д. Н. С. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв.П.Б. Х. от АК –
Стара Загора посочва, че не е съгласен с наказателното постановление, с което му била
наложена глоба в размер на 200 лева.
Счита, че обжалваното НП не отговаря на императивните изисквания.
Съображенията му за това били следните:
Било нарушено имеративното изискване на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – не били
описани никакви обстоятелства при които било извършено нарушението, не били посочени
доказателства, които го потвърждават и нарушението било описано непълно.
Описаната фактическа обстановка не била правилно възприета от служителя на
КАТ, което било видно от текстовата част на АУАН.
Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй
като при издаването му били нарушени процесуалните материални правни разпоредби.
Моли за присъждане на направените разноски за адвокатски хонорар.
АНО - ОД МВР-Сливен, чрез Началник РУ Нова Загора гл.инсп.С. Б. изразява
становище по жалбата. Счита, че при издаване на НП не са били допуснати процесуални
нарушения, които да обосновават неговата отмяна, като наред с това не били допуснати и
нарушения на материалния и/или процесуалния закон.
Заявява, че в случай че насрещната страна претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за
1
прекомерност и моли съдът да го намали до установения минимум в НМРАВ.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура – Сливен не изпращат
представители за участие в открито съдебно заседание.
В открито съдебно заседание жалбоподателя Д. Н. С., редовно призован – не се
явява. За него се явява адв.П.Х. от АК – Стара Загора.
Актосъставителят Р. Н. Й., редовно призован – лично се явява.
Свидетелят АС. КР. П., редовно призован – лично се явява.
Свидетелят Слави Николаев Н., редовно призован – лично се явява.
Свид.Й. поддържа констатациите по акта, който е съставил.
Разяснява, че си спомня следното за случая:
Бил на работа когато получили сигнала, но за датата не можел да се сети. Както
винаги дежурният им ги изпратил на сигнал за ПТП в с.Любенова махала, на мястото имало
струпани доста хора, ПТП било на главния път III-554 Нова Загора - Раднево. Установили
водачите на двата автомобили. Както при всяко ПТП разпитвали, както единия, така и
другия водач за възникналата ситуация, а от събраната информация разбрали, че водача на
автомобила на който съставили акт се е движил, като предприел маневра да завие надясно,
от Нова Загора втората пресечка вляво, от Нова Загора за Раднево, оттам улицата била без
име. Посочва, че е предприел маневра да завие надясно, първо навлязъл за насрещно
движение, изнесъл автомобила и автомобила отзад го ударил в страничните врати. Сочи, че
когато е застанал перпендикулярно на пътя може да го удари в страничните врати.
Съставили са акт и протокол за ПТП. Свидетелства, че единия водач –виновния,
казал, че бил застигнат и блъснат. От данните и от това което се виждало, Й. счита, че било
невъзможен такъв удар, по-достоверно било казаното от другия водач по положението на
автомобилите. Посочва, че първия автомобил бил на главен път - 15 метра след
кръстовището, той си бил продължил движението. Твърди, че са разпитали, имало доста
хора, но очевидци нямало. Имало едно момче в автомобил, но не бил видял нищо. Не са
снемали писмени сведения.
Разяснява също, че имало осова линия непрекъсната, само там където е
кръстовището било прекъсната, а те самите не са очевидци. Смята, че за да се получи
страничен удар - трябва да е изнесъл автомобила, за да застане перпендикулярно. За да се
получи такъв удар изнесъл е доста автомобила.
За процесното ПТП свид.П. излага следното:
Тръгнал от с.Любенова махала за Нова Загора и тъкмо излязъл от първата пресечка
вляво и тръгнал нормално след „БМВ“, карал по пътя, той (С.) карал по средата на пътя, дал
ляв мигач, П. си карал по платното, после какво направил - дошъл към него и го ударил.
Свид.П. разяснява, че карал в посока Нова Загора, С. карал по средата на пътя - в
същата посока. Дал ляв мигач и щял да завива наляво. Имало пресечка там, преди магазина
в пресечката наляво, отказал се да завива, П. продължил, той се върнал и го удари в лявата
страна отпред и го избутал в стълба, а С. продължил направо и спрял чак там. Твърди, че
жалбоподателя се движел по средата на осовата линия, пуснал в последния момент и десния
мигач, когато вече го застигал.
С. го ударил с вратата, а дистанцията между колите била по-малко от метър. Свид.П.
обяснява, че е приел, че ще завива наляво и си продължил и ако е бил пред него и не бил дал
ляв мигач, то П. щял да спре и да го изчака.
Свидетелства също, че като го видял да продължава по средата на пътя, пуснал
левия мигач и изведнъж направил маневра надясно.
2
Посочва, че излязъл от пресечката, като разстоянието от нея до стълба било около
300 метра, карал с 40 км/час, нямало изместване при удара, а след като се ударили С. тръгнал
направо, завъртял леко волана и продължил.
Свид.Н. пресъздава на съда обстановката, която се създавала при необходимост
автомобил да завие надясно в селски път. Инфраструктурата на селата била такава, че
уличките встрани от главен път били с ширина около 4 метра. Съвременните автомобили
имали минимален радиус на завиване, различен за всяка марка, но въпросното БМВ имало
радиус на завиване 6,2 м, така че пред водача на този автомобил стояла дилемата кое от
изискванията на закона да наруши – дали като завива да навлезе в насрещната лента или
преди да завие да се изнесе вляво и тогава да предприеме десен завой, за да може на
излизане от завоя да се окаже в дясната половина на пътя, което направил в случая - изнесъл
се вляво, за да може да завърши маневрата по безопасното движение.
Твърди, че за съжаление водача, който се е движил зад него не се ориентирал в
обстановката, не възприел подадения сигнал, недоумява защо не е отчел правилно десния
пътепоказател. Не можел да се заблуди, че ще завива наляво - нямало път наляво, това
кръстовище било Т-образно, като Н. бил запознат с мястото.
Било въпрос на известни умения. Имал предвид, че до известна степен и закона
предвиждал тази маневра.
Обръща внимание, че в материалите по делото имало достатъчно снимков материал,
който показвал, че „Фолксваген Шаран“ се е ударил в л.а. „БМВ“ и неговите увреждания
били в левия ъгъл. Нещата на тези деформации показвали, че вече „БМВ“ е било в процес на
извършване на маневрата, когато е настъпил удара и същия бил с предна лява част на
„Фолксваген Шаран“.
Според него с това което завършил бил механизма на произшествието - лек
автомобил „БМВ“ бил започнал вече маневрата завой надясно, когато л.а. „Шаран“ навлязъл
в пространството надясно от него, „Шаран“ се е ударил в „БМВ“, а не обратно.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
На жалбоподателят Д. Н. С. на 22.03.2021 г. е бил съставен АУАН серия GA №
382074 от младши автоконтрольор при ОДМВР Сливен РУ Нова Загора - свид.Р. Н. Й., в
присъствието на свидетелят АС. КР. П., предявен на нарушителя и подписан от него с
възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило възражение с вх.№ 306000-
2896/25.03.2021 г. по описа на РУ Нова Загора, в което нарушителят излага същото, чрез
адв.Д. Х. от АК – Хасково, без обаче същото да е подписано от него, както и не е
представено адв.пълномощно.
Въз основа на този АУАН административно наказващия орган е издал НП № 21-
0306-000384/07.04.2021 г., с което на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за това че на
22.03.2021 г. в 18:10часа в община Нова Загора, на път ТРЕТИ КЛАС № 554, като водач на
лек автомобил – БМВ 328 И с peг.№ СТ2470РВ при следните обстоятелства: при км 15+400
в с.Любенова мхала, общ.Нова Загора управлявал личния си автомобил, като движейки се в
посока за гр.Нова Загора извършил маневра отклоняване първо наляво, а впоследствие
надясно по пътното платно, за да навлезе по друг път, като не се убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, в резултат на което
пресича пътя на движещият се в същата посока лек автомобил Фолксваген Шаран с peг.№
СН9264АС, като го удря. От удара Фолксвагена се удря в стоманобетонен стълб вдясно -
собственост на Енерго про, с което е извършил ПТП, предприемайки маневра, създал
опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.
Видно от приложените доказателства на 22.03.2021 г. в Протокола за ПТП №
1758528, съставен от Р. Н. Й. и подписан от двамата участници в процесното ПТП е описана
обстановка и схема на произшествието, отговарящи на заявеното в свидетелските показания.
3
От приложения снимков материал е видно, че лентата в която е станало процесното
ПТП е широка около два леки автомобила, както и че линията е прекъсната само на мястото
на Т-образното кръстовище, а преди и след него съответно е положена непрекъсната линия.
В откритото съдебно заседание разпитаните свидетели потвърдиха описната
фактическа обстановка, а именно че жалбоподателя се е изнесъл/маневрирал наляво с
подаден ляв мигач – пътепоказател, след което е предприел завой вдясно към пресечката,
съпроводено с десен мигач – пътепоказател, без да се увери, че няма да създаде опасност за
участника в движението, които се движел след него, в резултат на което пресякъл пътя на
движещият се в същата посока лек автомобил Фолксваген Шаран, вследствие на което е
настъпило процесното ПТП.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице
имащо право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то
има правен интерес от обжалването.
Настоящият съд не споделя мотивите на жалбоподателя, относно наличието на
нарушение от страна на актосъставителя и на АНО и наведените възражения за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Не намира и че не е била възприета правилно описаната фактическа обстановка от
служителя на КАТ.
Механизма на процесното ПТП, описан и като схема в съставения протокол,
приложен като доказателство по делото е описан непротиворечиво и кореспондира със
събраните свидетелските показания, като отговаря напълно на възприетата от съда
фактическа обстановка.
Съдът цени експертните знания на свид.Н., но в случая намира, че ако се приеме
твърдяното от него, че по-скоро е било наложително водачът С. да се изнесе първо вляво,
нарушавайки правилото, да не пресича непрекъсната линия, макар че както бе посочено по-
горе според съда лентата е достатъчно широка, за да не се налага това, за да успее да завие в
пресечката вдясно, то приложима е разпоредбата на чл.35, ал.2 от ЗДвП, която гласи, че
„когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя,
завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на
завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
преминаващи от дясната му страна.“, което очевидно не е спазено от водача.
Освен това предвид марката и модела на лекия автомобил на жалбоподателя, съдът
намира, че са значително завишени твърденията, както радиуса, респ. диаметъра на завой на
автомобила, така и масата му.
Неоснователно е и претендираното от адв.Х., че живеещият в селото жалбоподател
управлява джип с по-голям габарит и за да не навлезе в насрещното платно е решил да се
изнесе наляво, за да осигури безопасност, тъй като в случая превозното средство, който
същият е управлявал е лек автомобил със напълно нормални габарити и навиците му в
управлението на по-голям автомобил не следва да пречат в преценката на един
правоспособен водач, а напротив.
Недоказано е и твърдяното от свидетеля Н., че водачът на движещият се след него
лек автомобил не се е ориентирал в обстановката, не е възприел подадения сигнал и
подадения десен пътепоказател. На първо място съдът намира, че водачът на лекия
автомобил Фолксваген Шаран, както сам е заявил мислел, че има пресечка и вляво от
главния път, което апропо не е бил длъжен да знае в детайли, както му е вменено от свид.Н..
На следващо място съдът намира, че във втората хипотеза, дори и да е видял
своевременно десния пътепоказател на движещия се пред него водач, който непосредствено
4
преди това се е изнесъл вляво със съотвения мигач-пътепоказател, то С. би следвало да
спази разпоредбата на чл.35, ал.2 от ЗДвП, като пропусне пътните превозни средства,
преминаващи от дясната му страна, като вследствие на описаното се е осъществил състава
на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Следователно правилно за нарушение на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено
предвиденото наказание.
При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че процесното НП е
издадено при спазване на всички съществени процесуални правила, при точно прилагане на
материалния и процесуалния закон, като наложеното наказание е адекватно и съответно по
вид и размер на степента и тежестта на извършеното нарушение.
С оглед изложеното, обжалването на наказателно постановление следва да бъде
отхвърлено и постановлението да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Жалбоподателят е претендирал разноски в производството, но предвид изхода му,
такива не следва да му бъдат присъдени.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0306-000384 от 07.04.2021 г., на
Красимир Костадинов Алексиев на длъжност Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ
Нова Загора, с което на Д. Н. С. с ЕГН ********** и адрес: ***, на основание чл.179, ал.2
във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер на
200.00 лв. /двеста лева/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5