№ 18838
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20211110135401 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА ч. гр. д. № 35401/2021 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 414а ГПК.
Подадено е Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
16298/21.06.2021 г. от "" ЕАД срещу М. Ц. Н. и Ц. ИВ. Н..
Съдът е разпоредил, като е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 2.06.2021 по ч. гр. д. № 35401/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти
състав.
В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение от
длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към възражението са представени
писмени доказателства – представено платежно нареждане за плащане на претендираната
сума.
В срока по чл. 414, ал. 4 ГПК е подадено становище, в което заявителят е посочил, че
претендираните суми са платени.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
От Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 2.06.2021 по ч.
гр. д. № 35401/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав се установява, че същата е
издадена за сумата от 1212,06 лева, представляващи стойността на доставена топлинна
енергия по договор при покупко[1]продажба на топлинна енергия при общи условия за
недвижим имот, находящ се в гр. ............................ за периода 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.,
ведно със законната лихва от 21.06.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата от
1
175,96 лева, представляващи мораторна лихва върху главницата за цената на доставената
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 28.05.2021 г., както и сумата от 17,28 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.06.2019 г. до 30.07.2020 г., ведно със законната лихва от 21.06.2021 г. до окончателното
плащане, както и сумата от 2,16 лева, представляващи мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода 31.07.2019 г. до 28.05.2021 г., както и деловодни
разноски – сумата от 28,15 лева, предсталяващи дължими деловодни разноски и сумата от
50,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
От платежно нареждане се установява, че длъжникът е заплатил сумата от 1485,61
лева, с основание претендираните вземания от заявителя.
С оглед на горното, съдът счита, че вземането за което е издадена заповедта за
изпълнение е погасено чрез извършеното плащане.
Предметът на настоящото производство е обусловен от правилото на чл. 414а, ал. 4,
изр. 2 ГПК, че ако становището на заявителя е подадено в срок, съдът се произнася по
възражението и постъпилото становище. Доколкото, ако съдът констатира, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила, следва да се произнесе и по искането за издаване на
изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта
за изпълнение, съдът дължи произнасяне и по този въпрос.
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери
дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно,
тоест не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение влиза в сила – арг. чл.
416 ГПК.
Разпоредбата на чл. 414а ГПК е проявление на посочената цел – да се провери дали
вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно
изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно креансата посочена в заповедта за
изпълнение, същият удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на
вземането си. В тази хипотеза е безпредметно да се води исков процес, като заповедта за
изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила. За кредитора липсва правен интерес от
предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК,
съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на
претендираното вземане, което обуславя наличието на правен спор. Другата хипотеза,
когато длъжникът е платил, но производството не приключва веднага касае разрешаването
на материалноправния спор за отговорността за разноските. В случая нито една от
посочените хипотези не е налице, а страните се изразили становище, че всичко
претендирани вземания са погасени чрез плащане, за което по делото са представени
писмени доказателствени средства. Следователно с изтичането на срока за становище на
заявителят, заповедта за изпълнение е влязла в сила, поради което и съдът следва да уважи
подаденото възражение по чл. 414а ГПК.
Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено изцяло, макар и
заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да представлява изпълнително основание (арг.
чл. 404, т. 1 ГПК), в същата не е налице годно изпълняемо право, за което да бъде издаде
изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение трябва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
2
ПРИЕМА възражение с вх. № 54479/14.09.2021 г., подадено от Ц. ИВ. Н., ЕГН:
********** срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
2.06.2021 по ч. гр. д. № 35401/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "" ЕАД, ЕИК: ********* за издаване на
изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 2.06.2021 по ч. гр. д. № 35401/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е оставено без
уважение искането за издаване на изпълнителен лист, с частна жалба пред СГС в
двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника
– от връчването на поканата за доброволно изпълнение, а в останала си част е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3