Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
Normal;за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 278 от ГПК. С определение от 30.01.2012 година по гр.дело № 694 по описа на Свищовски районен съд за 2010 година, е прекратено производството по допълване на постановеното решение с произнасяне по исковете, основани на доводи за невъзможен предмет и противоречие на атакуваната сделка с императивни правила на закона. Определението е обжалвано от ответника „М. Ю.”-, гр. С. с искане за отмяната му и връщане на делото на първостепенния съд за допълване на решението с присъждане на разноските по настоящото производство. Позовава се на противоречие на атакувания акт с процедурните правила, регламентиращи представителната власт на пълномощника на ищеца и възможността за оттегляне на искове, извършено след приключване на първото по делото заседание: пълномощникът на ищцата нямал мандат по даденото му пълномощно да оттегля искове, самото действие е направено едва след връщане на делото след инстанционната проверка на постановеното първостепенно решение. Ответникът по частната жалба – Д. П. Е. - становище не е изразила. Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на доказателствата по делото, приема. Решението по гр.дело № 694 по описа на Свищовски районен съд за 2010 година е потвърдено по реда на обжалването с решение № 245 от 14.07.2011 година по в.гр.дело № 551 по описа на Великотърновски районен съд за 2011 година. С това решение, съдът е приел, че първоинстанционният акт е непълен – липсва произнасяне по исковете за прогласяване нищожността на договорната ипотека на основанията невъзможен предмет и противоречие със закона. Върнал е делото на Свищовски районен съд да допълни решението си. С обжалваното определение първостепенният съд е приел, че има произнасяне по въпросните две основания за нищожност на ипотечния акт, че при иск за недействителност на сделка съдът, което е и сторил, е длъжен да се произнесе по всички регламентирани от закона пороци, водещи до абсолютна недействителност и че ищцата не желае допълване на решението. На това основание е прекратил производството по делото. Частната жалба е неоснователна. Според закона – чл. 250 от ГПК, допълване на решението съдът може да извърши единствено и само по искане на страната, заявила в процеса самостоятелни претенции за защита. Подобна молба от ищцата по делото липсва. Възможността съдът служебно, дори въз основа на указания на по-горен съд, да допълва решението си е дефинитивно изключена. Такава възможност би влязла в разрез с диспозитивното начало, като принцип регламентирано в нормата на чл. 6 от ГПК. Затова, като е отчел липсата на изрично сезиране, първоинстанционният съд правилно е прекратил производството по делото. Определението е правилно от гледище на процедурния закон и следва да бъде потвърдено. Доводите на частния жалбоподател са ирелевантни за казуса и на това основание не могат да бъдат взети предвид при решаване на делото. Не на основата на процедура по оттегляне на искови претенции, а на липсата на воля да допълване на постановеното решение, първоинстанционният съд е прекратил производството. Затова са без значение развитите в частната жалба съждения има ли пълномощникът на ищцата мандат да оттегля искове и просрочено ли е това му действие. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: Потвърждава определение от 30.01.2012 година по гр.дело № 694 по описа на Свищовски районен съд за 2010 година. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Председател: Членове: |