ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../……..07.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1821/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 92 от ГПК, образувано е по молба вх. № 22217/19.07.2019 г. от „Юробанк България"
АД чрез адвокат В.П. от САК срещу
протоколно определение от 05.07.2019 г., постановено по т.дело № 1821/2018 г. по описа на ВОС, с което е осъден молителят да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна глоба
в размер на 500.00 лв. на основание чл. 92а вр. чл.
91, ал. 2 от ГПК за това, че не е изпълнил указанията на съда, дадени с протоколно
определение от 22.05.2019 г., с което е станал причина за забавяне на
производството по делото, а именно: в едноседмичен срок от съдебното заседание
да представи на вещото лице всички поискани от него документи, в това число
всички актуализации на погасителния план през периода на цялото действие на
договора за кредит, извършени както във връзка с постигнати договорености с
кредитополучателя, така и във връзка с промяна на лихвен процент, необходимата
информация за базата, върху която е изчислявана наказателната лихва, както и
всяка друга информация, която вещото лице сметне за необходима за изпълнение на
поставената му задача.
Молителят „Юробанк България" АД посочва, че винаги е предоставял
информацията, която е искана от вещото лице. Сочи, че кредитът е предоставен от
„Алфабанк – клон България“ и впоследствие е преминал
към Юробанк България АД като двете банки са работили на съвсем различни
системи, исканата е в архивна база данни и нейното извличане изисква значително
време. Ако е имало някакво малко забавяне при предоставяне на исканата от
вещото лице информация, то се дължало на описаната причина. Предоставя справка
на какви дати каква информация е изпращана на вещото лице, от която е видно, че
до 07.05.2019 г. е предоставена информация, която банката изпраща на всички
вещи лица по установителни искове по чл.422 от ГПК и, която според молителя
винаги се явява достатъчна за изготвяне на експертизи. Последваща
информация е изпратена на 06.06.2019 г., 02.07.2019
г. и на 12.07.2019 г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Съобщението за наложената глоба е изпратено по електронен път на 09.07.2019
г. без да е налице потвърждение за получаването му. Молбата е изпратена чрез
куриер на 18.07.2019 г.
Съдът приема, че молбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна,
поради следните съображения:
Видно от обясненията на вещото лице Б.Б. в
открито съдебно заседание на 05.07.2019 г., на което не се е явил представител на
молителя, на вещото лице и към датата на това заседание не е била предоставена
цялата необходима информация, в частност относно начина на изчисляване на
лихвите, прилагания лихвен процент, в т.ч относно всички начислени наказателни
лихви. Вещото лице е представило и копие от разменената по електронен път
кореспонденция, от която е видно, че за последен път на 19.06.2019 г. е поискало
подробна информация като изрично е посочило, че без нея делото „пак трябва да
се отлага“.
При тези данни съдът намира, че молителят носи отговорност за забавяне на производството
по делото, тъй като предоставеният му с определението от 22.05.2019 г. срок е
едноседмичен, а видно от обясненията на молителя и на вещото лице дори към
датата на следващото съдебно заседание исканата информация не е била
предоставена. Същевременно, в случай, че дори и след последното искане на
вещото лице от 19.06.2019 г., информацията, беше предоставена незабавно, не би
се стигнало до отлагане на делото по причина липса на изготвено в
законоустановения срок заключение.
Следва да се има предвид и обстоятелството, че изтъкнатите от молителя
причини за забавянето, свързани с прехвърляне на търговското предприятие на „Алфабанк – клон България“ към „Юробанк България“ АД, са от
вътрешноорганизационен, т.е. субективен, а не от обективен характер.
Воден от горното и на основание чл. 92 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Юробанк България"
АД чрез адвокат В.П. от САК срещу
протоколно определение от 05.07.2019 г., постановено по т.дело № 1821/2018 г. по описа на ВОС, с което е осъден молителят да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна глоба
в размер на 500.00 лв. на основание чл. 92а вр. чл.
91, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителя
пред Варненски апелативен съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя „Юробанк България" АД.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: