№ 196
гр. Разград, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЮМ. ЮМ. ИД., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат К.С., редовно упъълномощен
За Гаранционен фонд адвокат К.В. от АК – Търговище, редовно упълномощена.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото образувано по въззивна жалба на ЮМ. ЮМ. ИД., подадена чрез
пълномощник адв. К.С. от АК-Русе против Решение № 43/12.04.2022 г., постановено по
гр.дело № 121/2022 г. по описа на Районен съд – Кубрат, с което съдът е уважил, предявения
от Гаранционен фонд – гр. София против въззивника иск с правно основание чл. 558, ал. 7
от КЗ за заплащане на сума в размер на 1600 лева, представляваща изплатено обезщетение
от Гаранционният фонд на увреденото лице - Д. М. АНГ., за претърпени неимуществени
вреди – болки и страдания, от причинени телесни увреждания - разкъсно – контузна рана на
носа и хематом на главата, вследствие на ПТП от 10.04.2017 г., причинено по вина на Ю.И.,
при управление от него на МПС л.а. „Фиат Стило“ с рег. № РР 6216 ВС, за който не е била
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно с
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 13.12.2021 г., до
1
окончателното й плащане.
Решението на РС Кубрат се атакува като недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени са подробни
съображения, като се навежда, че ищеца не е бил надлежно представляван пред
първостепенния съд, както и, че същият не е обследвал всички релеванти за материалното
правоотношение факти.
Като процесуално нарушение се сочи оставянето на доказателствените искания на
ответната страна без уважение.
Отправя се искане към въззивната инстанция за обезсилване на решението на РС като
недопустимо, евентуално за отмяната му като неправилно и постановяване на друго по
същество на спора, с отхвърляне на предявения иск.
По направените доказателствени искания съдът се е произнесъл с определение
0220/15.06.2022 г., като е приел на първо място, че жалбата е процесуално допустима. Приел
е, че отговор ответната страна пред КРС е подал в срок. Уважил е искането за представяне
от страна на гаранционен фонд на пълномощното, с което е била упълномощена адв.
Мариета Димитрова от пострадалото лице за предявяване на претенцията пред гаранционен
фонд и получаване на определеното обезщетение. Не е уважено искането за сочене на
гласни доказателства, а именно разпит на пострадалото лице, като съдът е казал, че ще
съобрази становището на страните и ще вземе допълнително отношение в съдебно
заседание. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – Гаранционен фонд – гр. София е депозирала отговор на
въззивната жалба, в дадения за това срок, чрез адв. К.В. от АК - Търговище. Заявява
становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Счита първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно. Навежда доводи за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на постановеното първоинстанционно
решение. Молят решението да бъде изцяло потвърдено, като излагат подробни доводи за
това. Не правят искания за събиране на доказателства. Оспорва доказателствените искания
направени с въззивната жалба, като неоснователни и моли да не бъдат допуснати.
СЪДЪТ докладва постъпила на 27.06.2022 г. вх. № 2527 молба от Гаранционен фонд,
който в изпълнение на дадените указания представя пълномощно, от което е видно, че Д. М.
АНГ. е упълномощила адвокат Мариета Димитрова. Същото е нотариално заверено от
нотариус Сейхан С. на 28.01.2019 г..
АДВ.С.: Поддържам жалбата и доказателствените искания. Искам да ми бъде
предявен оригинала на пълномощното. На основание чл.193 ГПК оспорвам представения
документ. Считам същият за неистински. Ако уважаемият съд има пред себе си
пълномощното искам да започна първо с изписването на имената собственоръчно от Д. М.
АНГ.. Тя собственоръчно е изписала името си, но е объркала бащиното си име, което не е с
И, а е с Й, М., а не М.. На второ място искам да наблегнете на абзац 7, където се говори, че
2
упълномощеният има право да изиска документи, вкл. акт за раждане и др,, като
изброените действията са примерни и не ограничават упълномощителя. Като 20-годишен
нотариус няма право да прави такава грешка. Не на последно място искам да отбележа, че
самият регистрационен номер, с който е удостоверен подписа на лицето, който е 608, за
началото на годината 28.01.2019 г., когато и аз съм бил помощник нотариус, по това време
регистрационният номер не беше повече от 200 или 300 по мой спомен. Моля, ако е
възможно, лицето да дойде да потвърди учредената представителна власт. По този начин
считам, че ще бъдат решени въпросите по отношение на документите. Оспорвам го като
неизвършено.
АДВ.В.: Пред Гаранционен фонд съгласно чл. 558, ал.6 КЗ е изпратено искане от
надлежно упълномощен със заверено от нотариус с район на действие Кубрат пълномощно,
даващо право на Гаранционен фонд именно на това основание да изплати съответното
обезщетение. Всякакви други взаимоотношения между упълномощителя и упълномощения
са предмет на гражданско правен спор, доколкото пред Гаранционен фонд процедурата по
закон е изпълнена. Нямали сме основание да се съмняваме в истинността на представеното
нотариално заверено пълномощно и представителната власт на адвоката, който е
представил всички документи и искането пред Гаранционен фонд. Предоставям на вас да
прецените основанието за оспорване на документите.
Предвид направеното днес оспорване от страна на пълномощника на въззивника на
представеното пред Гаранционен фонд оригинал, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.193 ГПК открива производство по оспорване истинността на
подписа на упълномощителя Д. М. АНГ., положен върху пълномощно с рег. № 608 на
нотариус Сейхан С., с район на действие Кубратски районен съд и с посочена дата
28.01.2019 г.
АДВ.С.: Желая пострадалата Д. М. АНГ. да потвърди учредената представителна
власт, което с преки впечатления ще допринесе за изясняване дали е учредена такава
представителна власт и дали надлежно са изплатени сумите по чл. 338 КЗ. Третото ни
искане е да ни снабадите с у-ние, за да мога да направя справка за предходните заверки на
нотариус Сейхан С., за №№ 606 и 607, както и следващите №№ 609 и 610, за да могат да
бъдат сравнени с датите, на които са извършени.
СЪДЪТ намира, че по искането направено от адв. С. за издаване на съдебно
удостоверение, същото не е необходимо. Съдът служебно ще изиска справка от
нотариалната кантора на нотариус Сейхан С. за извършените нот.заверки на дата 28.01.2019
г. Нотариусът ще следва да посочи на съда заверявал ли е пълномощно от името на
упълномощител Д. М. АНГ., ЕГН ********** и с кой регистрационен номер, като
нотариусът следва да посочи на съда и под рег. № 608 в нотариалната кантора, какво
3
заверяване е извършено и на коя дата. По останалите доказателствени искания съдът ще се
произнесе в закрито заседание, като ще се произнесе и относно доказателствената тежест.
АДВ.КАСИМ: Объркан е самият словоред. Говори се за упълномощителя, а
упълномощеният има тези права. Това е съществена грешка в пълномощното.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 03.10.2022 г.-13,45 ч.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 13:55ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4