№ 472
гр. Смолян, 26.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Ивайло Ст. С.ов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20255400500290 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Министерство на земеделието, храните и горите -
София, редовно призован, изпраща представител в лицето на адв. В. Р.,
надлежно упълномощена.
Въззиваемият Б. С. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Ан. К., надлежно преупълномощена от адв. Евг. В..
Вещото лице инж. С. Х. Б., редовно призован, се явява лично.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад изготвен с
Разпореждане № 474 от 1.08.2025 година.
Адв. Р.: Поддържам Въззивната жалба. Получили сме проекта за доклад.
Нямам възражение по него. Съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания. Моля същия да бъде обявен за окончателен.
1
Адв. В.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържам отговора по подробно
посочените фактически и правни основания. Запознала съм се с доклада и
моля същият да бъде обявен за окончателен и да бъде разпитано вещото лице.
Съдът, с оглед изявленията на страните, намира че следва да бъде
обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на
Разпореждане № 474 от 1.08.2025 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен в Разпореждане №
474 от 1.08.2025 година.
Съдът сне самоличността на вещото лице, изготвило Лесотехническата
експертиза.
С. Х. Б., 76 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование, пенсионер, без родство и дела със страните по настоящото
производство
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по реда на чл. 291 от
НК.
Съдът прочете по делото изготвената експертиза, депозирана в
съда на 17.11.2025г
Вещото лице инж. Б.: По поставената задача съм внесъл писмено
заключение, което поддържам изцяло. Изследвал съм имота от 1971 година до
настоящия момент. Този имот е на границата между Държавен горски фонд
(ДГФ) и земеделска земя.През 1981 г. когато е направена следващата
инвентаризация, но проекта е утвърден 1985 г., този имот категорично е в
горски фонд и тогава е направена просеката за високото напрежение. В
горската карта от 1985 г. вече е отразена просеката. По лесоустройствения
проект от 1972 г. имота е записан в подотдел 157ж, а след това буквите се
сменят. Сменят се буквите и цифрите когато се прави нова инвентаризация. В
настоящия момент има установени и от вещото лице Ст. група от 16
(шестнадесет) броя дървета над построената виличка и 8 (осем) броя, които са
под построената вила.Тези дървета са „черен бор“ на възраст около 60
години, което доказва, че около 1970 година е извършено залесяване, защото
черния бор в тази зона не се възстановява по естествен път . Що се отнася до
това дали е гора, една част от претендирания имот попада под просеката и там
2
е изсечена дървената растителност и има само храсти от различни дървесни
видове – дрян, леска. Височината на тези 24 (двадесет и четири) броя дървета
е някъде около 20-22 метра. Не съм ги мерил. Има издадени позволителни за
сеч, но те се отнасят за цялото насаждение, защото сечта е принудителна или
санитарна. В случая е имало короядни петна. Частта, която е посочена, по-
голямата част попада под просеката. На скицата, която съм приложил съм
очертал просеката, понеже скицата е копие от Кадастъра, но самата просека не
е нанесена и на кадастралната карта. Що се отнася дали претендирания имот
представяла гора, тези дървета които са групирани на две места както съм ги
посочил, за мен си е чисто гора, част от горския фонд, или сега както е от
закона от 2011 година горска територия.В имота има просеки и голи площи,
не само площи, които са заети от плътна гора.
От 1972 година до 2003 година съм работил в Горско стопанство, първо в
Смолян, след това в с.Смилян, след това в Горско-стопански комбинат -
Смолян като началник на горско-технически участък, след което преминах в
Регионалната дирекция, тогава беше Горско-стопански комбинат главен
експерт, специалист на горите и приключих като заместник-началник. Аз
имам диплома за инженер по горско стопанство. Изучавал съм геодезия,
задължително сме полагали изпит, за да знаем как се извършват
геодезическите изследвания и при необходимост мога да извърша такива,
стига да разполагам с необходимите инструменти. Тези горски стопански
карти съм ги открил, затова съм анализирал след 1972 г. .меоже и преди това
да има други карти.От тях се вижда , че претендираната територия попада
в отдел 177, б. „ж“, тъй като копието, което е направила г-жа Ст. не е ясно в
кой отдел попада. Ползвал съм нейните карти и допълнително съм си
направил проверка в архива на Регионалната дирекция по горите. Има един
прост метод за изготвяне на скицата - подлагат се картата долу, ползва се
светеща лампа , като очертанията се налагат се следващата карта и се
напасва по трайни географски елементи – била и дерета. Има и друг метод – в
КАИС-кадастър освен кадастралната карта има опция да се наложи
лесоустройствената карта. Това се прави на компютър и изхождайки от
граните на кадастъра на урбанизираната територия се вижда къде е. Мащабът
1:10 000 означава 1 см е 100 метра, 1 мм е 10 метра. За мен изцяло
претендираната площ попада в територията на ДГФ.
Между отдел 157 и 158 билото и дерето е границата. Напоследък
3
имаме и граници, които представляват трайни горски пътища. На
приложеният от вещото лице инж. Д. Ст. на стр. 1 лесоустройствен проект от
1971 г., има печат и подпис от Ив. Гр., че е утвърден през 1972 година. Не ми
е поставена такава задача да проверя колко лесоустройствени плана има за
процесния имот. Възможно е да има лесоустройствен план пред 1972. Но
преди 1972 г. реално Златоград се води към РДГ – Хасково. Прехвърля се към
Смолян, когато Смолян става окръг. Аз не мога да обясня защо вещото лице
Ст. посочва, че процесната част попада в селскостопански фонд. За мен,
наслагвайки различните карти от различните години, процесният имот попада
в горски фонд. Издадените позволителни за процесния имот не са само за 2016
година и 2017 година.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Адв. К.: Оспорваме експертиза на основание чл. 201 от ГПК, като
категорично смятаме, че заключението на вещото лице Б. е необосновано и
възниква съмнение за неговата правилност. Налице са две експертизи, които
коренно си противоречат и достигат до различни изводи и за процесния имот
дали по лесоустройствия план (ЛУП) същият попада в ДГФ или в
селскостопански фонд. В крайна сметка вещото лице Б. не е геодезист, нито
строителен техник, докато вещото лице Д. Ст. е строителен техник и
земоустройство, оценител на недвижими имоти, с правоспособност да
извършва дейност по кадастъра. Вещото лице инж. Б. не може да работи,
нанася и съвместява имоти по лесоустройствения план, по кадастралната
карта и регистри. В крайна сметка в случая, на основание чл. 203 от ГПК е
необходимо назначаването на геодезист, който да обследва въпроси и да
съпостави процесната реална част, предмет на делото, с лесоустройствения
план от 1972 г. и да даде категоричен отговор дали процесния имот по
лесоустройствения план от 1972 година попада в горска територия или
селскостопански фонд. Също така, да се установят всички налични
лесоустройствени планове от 1972 г., 1982 г., 1995 г., 2005 г. и 2015 г. в кои
отдели и подотдели попада процесния имот, да изяснят статута на имота към
1972 г. – горски или селскостопански фонд, да направи геодезическата връзка
между отделите в стария ЛУП и имотът с идентификатор 31101.12.68 по
кадастралната карта и регистри, да установят дали има грешка в КДС,
отразени са или допустими при преобразуването към кадастралната карта, да
4
установи дали по време на лесоустройствения план от 1972 г. на място е имало
сграда или друга форма на урбанизация и да отговори има ли
лесоустройствени и/или кадастрални несъответствия с всички планове, т.е.
правим искане за тройна експертиза.
Адв. Р.: Аз считам, че искането на колегата е неоснователно.
Действително по делото има изготвена експертиза на геодезист, която в частта
й относно съвпадението между картите по лесоустройствените планове и
сегашното местоположение би могла да цени. От нашето оспорване главно
касателно извода на вещото лице Ст. по въпроса представлява ли гора с оглед
специфичните изискания частта от земната повърхност, която представлява
процесния имот и в тази връзка смятам, че единствено компетентен е
лесоинженер. Доколкото успях да проследя въпросите на колегата, те в по-
голяма си част са обстоятелства, които е могъл ищецът да изяснява и пред
първоинстанционния съд, както и в отговора на депозираната от нас въззивна
жалба. Моля да оставите без уважение искането.
Съдът намира, че по делото следва да се приеме изготвената експертиза
на вещото лице инж. С. Б., като на същия следва да се изплати
възнаграждение в размер на 633.20 лева, съобразно представена справка-
декларация.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. №
4911 от 17.11.2025 година, изготвено от вещото лице инж. Б..
Увеличава възнаграждението на вещото лице инж. С. Б., за изготвяне
на Лесотехническата експертиза, съгласно подадената справка-декларация.
На вещото лице инж. С. Б. да се изплатят 633.20 лева (шестстотин
тридесет и три лева и двадесет стотинки), от внесения от въззивника депозит,
като задължава МЗХ да внесе в 5-дневен срок, считано от днес още 133.20
(сто тридесет и три лева и двадесет стотинки) лева, съгласно подадената
справка-декларация.
Съдът намира, че искането за назначаване на допълнителна или
повторна експертиза по смисъла на чл. 201 от ГПК не следва да се уважи .
Вещото лице инж. Б. е отговорил на всички поставени му въпроси, като
5
констатациите му не е задължително да съвпадат с констатациите на
вещото лице Ст. , изслушавана в хода на първоинстанционното
производство .
Вещите лица са изготвили експертизи с различен предмет и са
дали отговор на поставените им задачи.В съдебно заседание в.л.Б. излага
подробни доводи относно формираните изводи и констатации , касаеща
статута на спорния имот съобразно изготвените ЛУП . Изяснена е и
причината , която обосновава евентуално несъвпадение на констатациите ,
съдържащи се в двете експертизи. Естеството на двете експертизи и
различният им предмет не обосновават нужда от назначаване на
повторна или допълнителна комплексна експертиза с участието на друго
вещо лице -геодезист .
Предвид на гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за назначаване на комплексна
допълнителна експертиза със задача, посочена от процесуалния представител
на въззиваемия.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Р.: Представям Списък на разноските. Моля да се произнесете с
решение, с което да приемете въззивната жалба за основателна, по
съображенията, изложени в нея. С решението си моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт и в решението си по същество да отхвърлите
предявения иск. Моля да ми дадете възможност, предвид практическата
сложност на делото, да представя писмени бележки. Претендирам да ни
бъдат заплатени направените по делото разноски.
Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителят ми оспорвам изцяло Въззивната жалба и ще Ви
моля да потвърдите решението на Районен съд - Златоград като правилно и
6
законосъобразно. Не случайно в днешното съдебно заседание направих
възражението за назначаването на втора Съдебнотехническа експертиза.
Лично в мен буди съмнението по отношение пристрастността на вещото лице
в днешно съдебно заседание. Не случайно зададох този въпрос от колко време
е работил и къде е работил.Моля предвид фактическата и правна сложност на
делото, да ни бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки.
По отношение на разноските, претендирам разноските по представения
договор.Представям на Вашето внимание практика на Върховен касационен
съд по идентични случаи, даже едното решение е на СмОС, което не е
допуснато до касационно обжалване.
Съдът дава на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.12.2025 г.
Заседанието се закри в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7