РЕШЕНИЕ
№ 62
гр.
Пирдоп, 20.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и втори юли две
хиляди и двадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря Петя Александрова, сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 82 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на М.И.Т., ЕГН: ********** *** срещу Наказателно постановление /НП/
№ 20-0347-000216/15.04.2020г., издадено от началника на РУ-Пирдоп към
ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.
Жалбоподателят
в своята жалба заявява, че връченият му АУАН е бил нечетлив, с което е нарушено
правото му на защита. Не е съгласен с констатациите в Акта за установяване на
административно нарушение /АУАН/. Не е доволен от наложеното му наказание.
Сочи, че при съставяне на АУАН и издаването на НП има допуснати съществени
процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от упълномощения
адв. Н.З. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли
съда да постанови решение, с което да уважи жалбата и отмени изцяло НП-то като
неправилно и незаконосъобразно по изложените доводи и съображения в жалбата.
Счита, че от събраните по делото доказателства не се установило по категоричен
и безспорен начин, че административно-привлеченият е извършил нарушението. От
справката, представена за техническото средство Алкотест дрегер 7510 с №АRDM 0176 имало отчетена проба №3103 от 05.04.2020г. в 01.38 часа,
а в АУАН и НП бил посочен друг час. Също така в АУАН и НП се твърдяло, че
техническото средство е тарирано до месец 05.2020г., но от дадената справка
било видно, че е минало проверка на 12.11.2019г. и годността му не е до месец
май 2020г. Не било ясно и свидетелят по акта в какво качество го е подписал,
тъй като били подчертани няколко хипотези и това нарушавало правото на защита
на наказаното лице. Също така, актът бил съставен нечетливо и на връчения
препис на жалбоподателя липсвал подпис на свидетел.
Въззиваемата страна- Районно управление - Пирдоп, както и
Районна прокуратура - Пирдоп не изпращат представители в съдебно заседание и не
ангажират становище.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На
05.04.2020 г., около 1.35 часа в с.Буново, Софийска област, в близост до ОУ
„Васил Левски“ полицейски патрул в състав Л.А. *** спрели за проверка лек
автомобил „Опел Астра“, с ДР№ СВ 1160 АК, с водач М.И.Т. ***, ЕГН: **********.
При извършената проверка с „Алкотест Дрегер 7510“ №ARDM
0176, тариран и годен до месец май 2020г.,
уредът отчел концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,05 на хиляда. На М.Т.
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и му бил
издаден талон за медицинско изследване. Същият саморъчно вписал в талона за
медицинско изследване, че приема показанията на техническото средство. Въз
основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.
В
хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН
№645434/05.04.2020 г.; талон за медицинско изследване №0047171; заповед
№8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи; списък на
средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР
София, преминали периодична проверка през ноември 2019г.; данни за апарат
Алкотест дрегер 7510; справка за нарушител/водач на името на М.И.Т.; гласни
доказателства, а именно: показанията на свидетелите Л.Н.А. и Н.В.Н..
Административнонаказателното
производство срещу М.И.Т., приключило с издаване на обжалваното НП, е
образувано със съставяне на АУАН №645434/05.04.2020
г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДВП. От АУАН се установява, че същият е
съставен за това, че: на 05.04.2020г., около 1:35 часа в с.Буново, област
София, в близост до ОУ „Васил Левски“, М.И.Т. управлява лек автомобил от кат.
М1- „Опел Астра“, с ДК№СВ1160АК, лична собственост, като допуска следното:
управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта, установено с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510 №ARDM0176, тариран до 05.20г., скалата на който отчела 1.05
промила алкохол в издишания въздух. Посочено е, че пробата е с №3103 от
05.04.2020г. и е издаден талон за медицинско изследване. Като нарушена
разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. С АУАН е посочено, че са
иззети СУМПС №*********, контролен талон №**********, СРМПС №********* и 2 бр.
регистрационни табели №СВ 1160 АК. В АУАН е записано, че лицето няма
възражения.
Видно
от талон за медицинско изследване актосъставителят Л.Н.А. е издал талон с №
0047171, в който е посочено, че е извършил проверка на лицето М.И.Т. *** с
Алкотест Дрегер 7510 ARDM-0176, тариран
до 05.2020г., показал положителен резултат от 1.05 промила. В талона е
записано, че пробата е взета в 1: 38 часа на 05.04.2020г. Проверяваното лице е
приело показанията на техническото средство.
Видно
от извадка за пробите от техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDM-0176, има отчетена проба от 1.05 промила на 05.04.2020г. в
1:38:34 часа.
Според
списъка, изготвен от Лаборатория за проверка на средства за измерване /СИ/ в
полицейска техника към ГДНП МВР, техническото средство, с което
актосъставителят е извършил проверката за алкохол, а именно „Дрегер 7510“ ARDM 0176, е преминало периодична проверка на 12.11.2019 г., която е
със срок на валидност 6 месеца.
Видно
от справката за нарушител/водач на М.И.Т., издадена от МВР, освен настоящото
наказание, същият има още 2 санкционирани административни нарушения за ЗДвП–
през 2008г. и 2011г., като никое от тях не е свързано с управление под влияние
на алкохол.
По
делото са разпитани актосъставителят Л.Н.А. и свидетелят по АУАН Н.В.Н..
Актосъставителят
Л.Н.А., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-Пирдоп, разказва за случая,
че след спиране на водача била извършена проверка с техническото средство
Алкотест Дрегер 7510 за наличие на алкохол в кръвта, вследствие на което
дрегерът отчел положителна проба- над 1 на хиляда, но под 1.2 на хиляда.
Актосъставителят поддържа констатациите от акта. Твърди, че проверката е била
на случаен принцип и е категоричен, че когато са видели автомобила в с.Буново,
под училището, той е бил в движение. При проверката, водачът освен, че имал
видими признаци за употреба на алкохол, си признал, че е употребил. Свидетелят А.
твърди, че разяснили на водача процедурата и правата му, а той съдействал на
проверката. Според свидетеля провереният водач се съгласил с резултата от
пробата и още на място отказал да даде кръвна проба, но талон за медицинско
изследване му бил издаден. Свидетелят пояснява, че когато лицето отказва да
даде кръвна проба не се попълва долната част на талона, но самият талон се
издава. Свидетелят си спомня, че проверяваният се е подписал собственоръчно за
това, че е съгласен с резултата от дрегера. Нямал възражения и срещу АУАН.
Подписал го и препис от него му бил връчен, като връченият препис бил четлив.
Другият разпитан полицейски служител- Н.В.Н. заявява, че
към дата 05.04.2020г. е заемал длъжността „полицай охрана на обществения ред“
в РУ-Пирдоп. Твърди, че жалбоподателят М.Т. бил употребил
алкохол. Проверката била стандартна- спрели автомобила по законоустановения
ред, поискали документи, водачът ги представил, след което направили проверка
за алкохол и техническото средство отчело наличие на алкохол в издишания
въздух. Не си спомня конкретния резултат от пробата, но поддържа изцяло
констатациите по АУАН. Спомня си, че водачът признал за употребата на алкохол и
съдействал на проверката.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата
е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против
подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление. Срокът за обжалване
се счита спазен, тъй като наказващият орган не е представил доказателство за
датата, на която наказателното постановление е било връчено на нарушителя, а в
писмо-отговор на запитване за доказателства, удостоверяващи връчването, е
посочено, че „няма върнат екземпляр от връчено НП-0347-00216 срещу лицето М.И.Т.“.
Освен това, обжалваното НП е издадено по време на обявеното в Република
България извънредно положение, по време на което процесуални срокове
(включително такива за обжалване на наказателни постановления) не са текли, а
към датата на подаване на жалбата срокът за обжалване няма как да е изтекъл.
Съдът, в контекста на
правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че наказателното постановление е законосъобразно издадено. Съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН или при издаване на НП от формално
естество не бяха констатирани, поради което съдът намира, че не са налице
обстоятелства от процесуално и формално естество, които да опорочават
обжалваното НП.
Компетентността
на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление началник на РУ-Пирдоп
се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работи- Заповед № 8121з-515
от 14.05.2018 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят
АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.1.3 от заповедта, да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби
и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност
„младши автоконтрольор II-I степен“.
Именно такава длъжност заема актосъставителят Л.А., за което няма спор по
делото. Наказателното постановление пък е издадено от Началника на РУ-Пирдоп, а
според т.2.8 от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. сред определените да
издават НП по ЗДвП длъжностни лица са началниците на РУ при ОДМВР- на
обслужващата територия.
Следва
да се отбележи, че наказателното постановление, от което се поражда
отговорността за жалбоподателя, е било издадено при спазване на изискванията на
чл.57 ЗАНН и с реквизитите, посочени в него, като същото се отнася и за АУАН,
който пък съдържа реквизитите, изброени в чл.42 ЗАНН. АУАН и НП съдържат
описание на фактическата обстановка, липсата на която е най-често допусканият
недостатък в съдържанието на тези актове. Такъв недостатък в конкретния случай
няма, а нарушението е описано пълно и точно чрез описание на времето и мястото
на установяване на нарушението, автомобила на нарушителя, самото нарушение,
посредством какъв уред е било установено, кой номер е пробата. В АУАН е
посочена и резултатната стойност от проверката с техническо средство – 1,05
промила. В обжалваното НП пък се съдържа пълно описание на нарушението и
относимите към него факти, кореспондиращи с АУАН.
В
чл.6, ал.2 от приложимата към датата на нарушението Наредба № 1 от 19.07.2017
г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози /наричана по-надолу Наредбата/, се съдържат специфични изисквания
към съдържанието на АУАН в случаите на нарушения, свързани с употреба на алкохол. Според тази разпоредба
в АУАН актосъставителят вписва часа и начина на
извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на
техническото средство или резултата от теста и номера на талона за изследване.
В настоящия случай тези обстоятелства са намерили отражение в съставения АУАН.
Правилно
е посочено и в АУАН и в талона за медицинско изследване, че техническото
средство, с което е извършена пробата е тарирано до май месец 2020г., което се
установява от списъка на анализаторите, преминали технически преглед, т.е. това
възражение на процесуалния представител на жалбоподателя е неоснователно.
Неоснователно
е и възражението за допуснато разминаване между часа на пробата според АУАН и
разпечатката от техническото средство. В АУАН е записано, че лицето е
установено да управлява автомобил около 01:35 часа, а видно от талона за
медицинско изследване и разпечатката от техническото средство, пробата е
отчетена в 01:38:34 часа, като е съвсем нормално пробата да е извършена няколко
минути след като водачът е спрян за проверка. Има съответствие между фактите.
Посоченото
за свидетел в акта лице е било и очевидец на установяване на нарушението, което
се установи в съдебно заседание, поради което фактът, че свидетелят е само един
не променя извода за спазване формата на акта, като необходимостта от двама свидетели
законово съществува единствено ако те са свидетели само на съставяне на акта.
АУАН
е съставен преди изтичане на преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН, поради което
образуването на административнонаказателно производство е било допустимо. В
чл.52, ал.1 ЗАНН е предвиден едномесечен срок за произнасяне от страна на
наказващия орган, който също е спазен. Произнасянето е реализирано след
тридневния срок за възражения от страна на нарушителя, закрепен в чл.44, ал.1 ЗАНН, като възражения от него не са постъпили.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя, че му е връчен нечетлив АУАН.
Жалбоподателят е представил своя екземпляр от АУАН, за да се установи
непосредствено от съда, че същият е бил нечетлив, но е видно, че същият се
чете, макар да не е оригинал. Освен това, не е установено жалбоподателят по
един или друг начин да е възразил, че връченият му препис е нечетлив.
Жалбоподателят е могъл да изиска от РУ-Пирдоп допълнително четлив препис или да
му бъде пресниман оригинала, което не е сторил.
С
оглед на горното, неоснователни са всички възражения на жалбоподателя за
допуснати процесуални нарушения.
В
настоящия случай съдът, доколкото счете обжалваното НП за законосъобразно от
външна страна, при спазени изисквания за форма и съдържание, дължи отговор на
въпроса извършено ли е или не провинението, за което жалбоподателят е бил
наказан и което той оспорва да е извършил. В този смисъл, съдът намира за доказано
извършването на деянието, представляващо нарушение на ЗДвП и вменено във вина
именно на автора на нарушението – М.И.Т..
На
първо място, наличието на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух е
установено при стриктно спазване на процедурните правила от страна на
контролните органи.
Използваното
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARDM 0176 е преминало
периодична техническа проверка за годност, поради което не съществува съмнение
в изправността на уреда и фактът, че пробата за алкохол е отчетена като „положителна“
и е над 0,5 промила.
Спазено
е било изискването на чл.3, ал.2 от Наредба 1 от19 юли
Съдът
освен това кредитира показанията на свидетелите А. и Н., според които при
проверката водачът сам е признал, че е употребил алкохол. Това също е
обстоятелство, което допринася за извода, че нарушението е извършено. Свидетелските
показания, възпроизведени по-горе, в които съдът не намери основание за
съмнение относно тяхната истинност и добросъвестно излагане, очертават пълна и
цялостна картина на обстоятелствата, съпътствали нарушението. Посредством тях
се доказва, че именно М.Т. е управлявал процесния автомобил и че същият е имал
качеството водач към момента на проверката. Длъжностното качество на лицата,
изложили своите възприятия по фактите, според настоящия съд подсилва гаранцията
за истинността на изложеното.
Освен
това, съставеният от свидетеля А. АУАН има доказателствена сила, произтичаща от
разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП. Съгласно цитираната норма, редовно съставеният АУАН възпроизвежда
фактически данни, които следва да се зачетат от съда. Така въведената
презумпция е оборима, а тежестта да опровергае установените с акта факти е на
санкционираното лице. Такива доказателства не са ангажирани пред настоящата съдебна инстанция, въпреки осигурената
възможност на жалбоподателя за това.
Гореобсъдената
съвкупност от обстоятелства води до единствения възможен извод, че нарушението,
вменено на М.И.Т., е извършено.
Административнонаказващият
орган правилно е приложил материалния и процесуалния закон и законосъобразно,
на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, е наложил на М.И.Т. административно наказание
глоба в размер на 1000 лв., както и 12 месеца лишаване от право да управлява
МПС. Тези размери на наказанието не могат да бъдат намалени, тъй като те са
конкретно определени от закона и не могат да варират. Случаят, освен това, не
се явява маловажен с оглед високата степен на обществена опасност на деянията,
свързани с управление на МПС при употреба на алкохол и обществените отношения,
които те поставят в опасност.
В
действителност в обжалваното НП не е цитирана приложената разпоредба от Наредба
Iз-2539 за определяне максималния размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки
на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на
допълнително обучение. Въпреки това нормативният акт е цитиран и правилно е
приложен чл.6, ал.1, т.1 от тази наредба, според който за нарушения на ЗДвП на
водачите на МПС се отнемат 10 контролни точки за управление на МПС, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до
1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с
техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух (чл. 174, ал.
1 ЗДвП).
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, пр.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0347-000216, издадено от Началника на
РУ-Пирдоп на 15.04.2020 г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл.174,
ал.1, т.2 ЗДвП на М.И.Т., ЕГН: **********
***, е наложена ГЛОБА в размер 1000 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за
срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП и са му отнети 10
контролни точки.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София област в
14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: