ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 200
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900042 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.64 във вр. с чл.65 и сл. от ГПК във вр с чл.252 от ТЗ.
Образувано е по постъпила молба вх.№2243/06.04.2022г. от „В & СК “АД гр.Пазарджик
,чрез изп.дир.Й.И. с искане за възстановяване на пропуснат срок за отговор на искова
молба.Твърди,че на 30.03.2022г. внезапно почувствал зравословно неразположение,силни
бъбречни болки за което му се наложило да извърши медицински преглед.Лекарят му
предписал домашно лечение за периода 31.03.2022г.до 06.04.2022г. Поради това не успял да
организира подготовка и защитата по предявения срещу дружеството иск по настоящото
дело до края на законоустановения срок,който изтекъл на дата 31.03.2022г. .Моли да се
възстанови пропуснатия срок за отговор на исковата молба поради наличието на
непреодолими обстоятелства довели до този пропуск.
Съдът е приел ,че следва да намери приложение разпоредбата на чл.66,ал.3 от ГПК ,като
е отменил определение №104 от 04.04.2022г. поради необходимостта от провеждане на
открито съдебно заседание и е изпратил препис от молба вх. №2243/06.04.2022г. до
насрещната страна,която е имала възможност да подаде отговор в едноседмичен срок от
получаването и.
В срока за отговор не е постъпил такъв от ОП Пазарджик.
В съдебно заседание молителят,чрез процесуалния си пълномощник адв.М. подържа
молбата за възстановяване на срока.за подаване на отговор на искова молба..Сочи
доказателства.
Ответника по молбата ОП Пазарджик изразява становище чрез п-р.П.С.,че молбата е
допустима , а по същество основателна.Не сочи доказателства.
Пазарджишкият Окръжен съд,като обсъди становището на страните и събраните по
делото доказателства намира следното.
1
Молбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните съображения.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК единственото основание, при което е възможно пропуснат
срок да бъде възстановен е наличието на особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее. Доказателствената тежест за установяването им е върху
страната, която твърди наличието им.
Съгласно установената практика, доколкото с възстановяването на срока, се преодолява
установена от закона преклузия, за особени непредвидени обстоятелства се считат такива
събития, които са възникнали внезапно - природни бедствия, прекъсване на пътищата
(когато се преценяват възможности за явяване на страна по делото в съда) и съобщенията,
внезапно тежко заболяване и пр. причини, които не биха могли нито да бъдат предвидени
предварително, нито преодолени по волята на страната. . В случая не е установено наличие
на такива непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали молителя да подаде
отговор на исковата молба в указания от съда срок. Факта, че през периода 31.03.2022 г. до
06.04.2022 г., обхващащ 1 ден от срока за подаване на отговор на искова молба , същия е
почуствал зравословно неразположение-силни бъбречни болки за което лекарят му
предписал домашно лечение не е такова обстоятелство. От изложеното в молбата и
представените доказателства –болничен лист се налага извода, че по лекарско предписние
му е предписано домашно лечение за периода 31.03.2022г. до 06.04.2022г. Или по делото
макар да е установен обективния факт – здравословно неразположение, не е установен и
субективния- липса на вина, за да се направи извод за основателност на молбата по смисъла
на чл. 64, ал. 2 ГПК. Констатираното заболяване – силни бъбречни болки и указанията за
домашно лечение за периода 31.03.2022 г. до 06.04.2022 г. е непредвидимо, но в случая то не
обхваща целият четринадесет дневен период за подаване на отговор на исковата молба, а
последния 1 ден от този срок, което налага извод, че в периода от 18.03.2022 г. до 30.03.2022
г. молителят не е бил възпрепятстван да предприеме мерки за организиране на своята
защита по повод процесуалната възможност за подаване на отговор на искова молба в срок.
Ето защо и в предвид на гореизложеното съдът намира,че пропускането на срока за
подаване на отговор на искова молба се дължи по-скоро на проявено от страната
процесуално бездействие да охрани интересите си,а не на „особени и непредвидими
обстоятелства“, които не биха могли да се преодолеят независимо от волята на страната, тъй
като по делото не бе установено и доказано наличието на такива обстоятелства станали
внезапно през течение на срока за подаване на отговор , който молителят дане е могъл да
преодолее , и само поради тях да е пропуснал да извърши своевременно определено
процесуално действие.
В предвид на изложените съображения съдът намира молбата за неоснователна
поради което същата следва да бъде оставена без уважение,респ. да бъде отказано
възстановяването на срока за подаване на отговор по чл.367 от ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 64 във вр. с чл.65 от ГПК , Пазарджишкият Окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
По молбата на „В & СК“АД гр.Пазарджик представлявано от изп.дир-р.Й.И. отказва
възстановяване на срока за подаване на писмен отговор на исковата молба подадена от ОП
Пазарджик с правно осн.чл.252,ал.1,т.4 от ТЗ по която е образувано т.д.№42/2022г. по описа
на ОС Пазарджик.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред АС Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3