ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43184
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М. Ст. Танева
като разгледа докладваното от М. Ст. Танева Гражданско дело №
20241110176956 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „............. ЕИК: .......... с адрес: гр. С. сграда М.,
срещу К. Л. М., ЕГН: **********, с настоящ и постоянен адрес: гр. С. , с правно
основание: чл. 422 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за сумите: 8 966,95
лева - главница, ведно със законна лихва за периода от 07.02.2013 г. до изплащане на
вземането; 3708,21 лева - договорна лихва от 17.05.2008 г. до 22.01.2013 г.; 665,86 лева -
наказателна лихва за периода от 15.08.2010 г. до 22.01.2013 г.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно заседание и
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 18.01.2016 г. се е сключил Договор за продажба на
вземания (цесия) между „........./в качеството на цедент/ и „ ............../в качеството на
цесионер/, по силата на който цедентът е прехвърлил на ищеца необслужвани вземания,
изрично посочени в Приложение №1 към договора за цесия, произтичащи от договори за
кредити, сключени от цедента с физически лица. Предмет на посочения договор за цесия са
и вземанията на ................ към К. Л. М.. На базата на изрично пълномощно, предоставено от
„ ............. „..............е изпратило от името на цедента уведомително писмо за прехвърляне на
вземането до кредитополучателя К. Л. М. на посочения от него в сключения договор за
кредит адрес. Евентуално, счита, че длъжника е уведомен за цесията с исковата молба. Сочи,
че въз основа на издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е
образувано първоначално изпълнително дело № 324/2013 г. по описа на ЧСИ Мирослав
Колчев Колев, peг. № 788 при КЧСИ, като установения постоянен адрес на К. Л. М. е посетен
три пъти от призовкар на съдебния изпълнител, с което заповедта за изпълнение влязла в
сила. Счита, че подаденото от длъжницата възражение по чл. 414 ГПК през 2024 г. е
просрочено, тъй като към този момент заповедта е влязла в сила. Твърди, че на основание
чл. 15 от Договора изискуемостта настъпва, без да е необходимо каквото и да е
волеизявление на страните. Поради неплащане от страна на длъжника, кредитът е направен
предсрочно изискуем. Това обстоятелство е настъпило преди издаването на ТР № 4/2013 г.
от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, с което е предвидено,че предсрочната изискуемост
предполага изявление от страна на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения
остатък от кредита за предсрочно изискуеми и че предсрочната изискуемост има действие
от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора. Сочи, че
действащият към момента на сключване на договора ЗАКОН ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ
1
КРЕДИТ, в сила от 01.10.2006 г. и отм. 5.03.2010 г., не се е предвиждало към договора за
кредит задължително да се прилагат общи условия. Твърди, че подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 07.02.2013 г., поради което давността е
прекъсната от този момент, а предявеният настоящ установителен иск следва да се счита за
предявен към този момент. Освен това давността не била изтекла и поради обстоятелството,
че е образувано ИД № 431/2017 г. по описа на ЧСИ М. К. К., per. № 788 при КЧСИ, по което
е било поискано прилагането на конкретни изпълнителни способи спрямо насрещната
страна. Твърди, че на 12.12.2024 г. с длъжницата е сключено споразумение за разсрочване на
парично задължение, което споразумение има характера на признава на задължението от
страна на ответницата.
Ищецът моли съдът да прекрати производството, като образувано поради
преклудирано възражение, евентуално - да постанови решение с което да признае за
установено по отношение на ищеца, че К. Л. М., с ЕГН **********, дължи на ............., ЕИК
............., паричните суми, за които са издадени Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист
от 11.02.2013 г. по ЧГД 4930/2013 г. по описа на СРС, както следва: 8 966,95 лева - главница,
ведно със законна лихва за периода от 07.02.2013 г. до изплащане на вземането;3708,21 лева -
договорна лихва от 17.05.2008 г. до 22.01.2013 г.;665,86 лева - наказателна лихва за периода
от 15.08.2010 г. до 22.01.2013 г.
Ответницата, чрез адв. В. Н. не е подала отговор на исковата молба. Във
възражението по чл. 414 ГПК е направено възражение за погасяване на задължението по
давност.
Съдът намира за безспорни следните обстоятелства:
На 17.04.2008 г. между „............... като кредитор и К. Л. М. като кредитополучател е
сключен Договор за потребителски кредит № FL388389.
Съгласно договора банката предоставя кредит в размер на 10 000 лева /десет хиляди
лева/. Средствата по кредита са предоставени и отчетени по банкова разплащателна сметка с
IBAN BG70BPBI79401053319402, открита на името на кредитополучателя в банката.
Отпуснатият кредит е усвоен еднократно от кредитополучателя на 17.04.2008 г. по
посочената банкова сметка, видно от приложено бордеро към настоящата. За ползвания
кредит кредитополучателят се е задължил да плаща на банката годишна лихва в размер на
базовия лихвен процент на банката за потребителски кредити, увеличен с надбавка 6,70
пункта, като към датата на сключване на договора базовия лихвен процент на банката за
потребителски кредити е бил в размер на 8,25 % годишно, съгласно договора. Освен това
договорът е сключен и при годишен процент на разходите към датата на отпускане на
кредита - 16,82 %, видно от чл. 3, ал.3 от договора. Кредитополучателят се е задължил да
върне ползвания кредит, заедно с дължимите съгласно договора лихви, в сроковете и при
условията на Договора, а именно на 120 месечни вноски, всяка в размер на 161,03 лева, като
крайният срок за погасяване на кредита е до 17.04.2018 г. Тези условия са описани в
погасителен план към договора.
С Анекс №1 от 22.05.2009 г. срокът за погасяване на задължението и размера на
месечните вноски се променят, като считано от 22.05.2009 г. до 15.04.2018 г. размерът на
дължимите погасителни вноски става 177,82 лева седна изравнителна вноска от 168,44 лева,
платима на 15.06.2009 г.
По съществото на спора, твърди, че в чл. 15 от Договора страните са уговорили,че
при непогасяване изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или лихвата по
кредита, както и при неизпълнение на което и да е друго задължение по договора, вземането
на Банката за възстановяване на целия кредит става предсрочно изцяло изискуемо, без да се
прекратява действието на договора.
На 18.01.2016 г. се е сключил Договор за продажба на вземания (цесия) между
„............./в качеството на цедент/ и „.............. /в качеството на цесионер/, по силата на който
цедентът е прехвърлил на ищеца необслужвани вземания
Правна квалификация и доказателствена тежест:
2
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен искът ищецът трябва да се докаже: наличието на валидно
облигационно отношение по предоставяне на банков кредит; предоставяне на сумата;,
изискуемостта на вземането (изтичане на срока на договора/предсрочна изискуемост);
размера на вземането; че ответникът се е задължил да заплати в полза на ищеца
възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава; наличието на валидна уговорка, предвидена между страните по
договор за потребителски кредит за дължимост на наказателна лихва при просрочие на
кредитополучателя по договора и размера на дължимата наказателна лихва.; че са били
налице основания за начисляване на наказателна лихва и нейния размер.
Ищеца следва да докаже че е сключен валиден договор за цесия по силата на който му
е прехвърлено вземане срещу ответника по сочения от него договор, както и че длъжника е
уведомен за цесията;
Ищецът следва да докаже, че предсрочната изискуемост е валидно обявена на
длъжника - за което съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, за което не сочи доказателства.
В тежест на ищеца, при релевираното в депозирания от името на ответниците отговор
на исковата молба възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото
производство вземания.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Следва да се приложи за послужване в настоящото производство заповедното ч.гр.д.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза. Копие от същата следва да се
връчи на проц. представител на ответника. Следва да се призове вещото лице М. за да се
приеме валидно експертизата.
Доказателственото искане за изискване на изп.дело направено от ищеца не е
необходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2025г. от
09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника чрез процесуалния му представител КОПИЕ ОТ
ССЧЕ, както и от намиращите се по делото писма от ЧСИ Колев, предоставя на
страната да вземе становище по приемане на същите до датата на насроченото съдебно
3
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М..
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да се изиска изпълнително дело №
324/2013 г. по описа на ЧСИ М. К. К., рег. № 788 при КЧСИ.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5