Р Е Ш Е Н И Е
гр. Каварна 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Каварненският районен съд в публично заседание на осемнадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на секретаря *** и в присъствието на
прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. № 242 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по
предявен от Районна прокуратура гр. Каварна, срещу О.Д.Т. иск с правно
основание искове
– чл. 537, ал. 3, вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗН.
В
исковата молба ищецът излага, че с решение № 117/05.07.2018 г., поправено с
решение № 173/22.08.2018 г. по гр. д. № 624/2017 г., Районен съд Каварна е
удовлетворил искането на ответника Т. обективирано в
молба вх. № 3678/23.10.2017 г., като е назначил адвокат В.С.Л. – *** за
управител на незаетото от малолетното лице В.А.С. ЕГН ********** наследство от
баща му А. Т. С.. Ищецът твърди, че при постановяване на решението не са били
налице материалните предпоставки на чл. 59 ЗН. Известни са били имената и
адресите на призованите към наследяване лица, както е била известна и волята на един от тях С.С. да приеме наследството. Твърди се, че е липсвал правен
интерес от назначаване на нарочен управител, т.к. един от наследниците е поел
управлението на наследството. С приемането на наследството от страна на майката
и законен представител на малолетния В.С., същата е можела да извършва всички
действия по управление на наследството и не е било необходимо да бъде
назначаван друг управител. С изложените мотиви се настоява на осн. чл. 537, ал. 3 от ГПК да бъде отменено решение №
117/05.07.2018 г., поправено с решение № 173/22.08.2018 г. по гр. д. № 624/2017
г. Районен съд Каварна, като постановено в нарушение на закона.
Ответникът по делото О.Д.Т., чрез процесуалния си
представител, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск.
Излага подробни съображения за недопустимост на иск, като преклудиран.
Счита същия за недопустимост, поради липса на неопровержими доводи и
категорични доказателства за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и
дори при наличие на такива в обратна посока, а от там и липса на материалноправна предпоставка за възникване на правомощие у
РП Каварна за намеса. Счита също така иска за необоснован и недоказан, поради
което моли същият да бъде оставен без уважение и да бъде прекратено
производството по делото.
Конституираните като заинтересована страна в процеса -
адв. В.С.Л. ***, С.В.С. лично и като майка и законен
представител на В.А.С. не изразяват становище по депозираната искова молба. С
молба вх. № 260031/18.01.2022 г. адв. В.Л. е поискал
действията на управителя да бъдат прекратени, поради навършване пълнолетие от В.С..
След настъпилата в хода на делото смърт на ответника О.Т.
и последвалите откази от наследство от законните му наследници, с определение 16.11.2021
г. на осн. чл. 227 ГПК, вр.
с чл. 11 от ЗН като ответника по делото е конституирана Държавата,
представлявана от Министъра на финансите. В съдебно заседание конституираният
ответник не изпраща представител и не изразява становище по предявения иск.
Съдът, след като прецени исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
Производството по гр.д. № 624/2017 г. по описана КРС е било образувано
по молба на О.Д.Т. с искане за назначаване на управител на незаетото от
малолетното лице В.А.С. наследство, оставено от А. С. починал на ***г., като
молителят е посочил и конкретно лице – адв. В.Л. от ***.
В молбата са изложени твърдения за образувано изпълнително дело №
20178920400118 по описа на ЧСИ Х.Г.,*** действие ОС Варна, конституирането на С.С., Т.С. и малолетния В.С. като длъжници
в качеството им на наследници на починалия длъжник А. Т. С., липса на вписан
отказ или приемане на наследството на починалия длъжник от малолетния му
наследник В., бездействие на С.С., като законен
представител на малолетния наследник във връзка с приемане на наследството по
опис, наличие на противоречие между интересите на малолетния наследник и С.С. като негов законен представител, предприемането на
процесуални действия по назначаване на особен представител на малолетния. От
приложените по делото доказателства - постановление на ЧСИ с рег. № 892 от
25.04.2017 г., разпореждане от 17.01.2017 г. и уведомление от 18.10.2017 г. се
установява, че О.Т. е взискател по ИД № 118/2017 г.
по описа на ЧСИ Х.Г.,***, образувано за събиране на парично вземане по
изпълнителен лист от 09.03.2009 г., изд. по т.д. № 131/2006 г. на ДОС срещу А. С..
По делото е установено още, че А. С. е починал на ***г. и е оставил за свои
наследници съпруга С. и двама сина Т.и В. С.. Молбата по чл. 59 ГПК е
обоснована със съществуващия за молителя правен интерес да поиска от съда назначаване
на управител на наследството на починалия длъжник, с оглед обстоятелството че
се явява негов кредитор с парично вземане, което претендира от тримата му
наследници, единият от които малолетен към датата на подаване на молбата.
С оглед така установеното
съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е допустим, като предявен от
процесуално легитимирана страна. Прокурорът може да предяви иск за отмяна на
издаден охранителен акт, когато е
постановен в нарушение на закона, като надлежни ответници по иска са лицата,
ползващи се от охранителния акт. С оглед на това, че всеки един порочен
охранителен акт засяга обществения интерес, доколкото създава правна
несигурност в обществените отношения, то за прокуратурата е налице правен
интерес да предяви иск, когато прецени, че е налице незаконен охранителен акт и
да иска неговото отменяне. Именно защото се касае за охранително производство,
издаденият охранителен акт не се ползва със сила на присъдено нещо и пътят за
защита срещу него е по реда на исковия процес, като искът следва да бъде
насочен срещу лицата, за които атакуваният охранителен акт е породил изгодни
правни последици.
От анализа на събраните в производството доказателства
съдът намира, че не са били налице материалноправните
предпоставки за назначаване на управител на наследството по реда на чл. 59 ЗН.
Управителят на наследството е специален законов
представител на наследниците, който осъществява и процесуалното им
представителство във водените процеси във връзка с наследственото имущество.
Правата на управителя на наследство включват както процесуално
представителство, така и цялостно управление на наследствените имоти.
Управителят на наследството се назначава от съда при
някоя от предпоставките на 59, ал. 1 ЗН (когато местожителството на
наследниците е неизвестно, или те не са поели управлението на наследството).
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗН управителят на наследство има право
да извършва опис на наследството, да предявява и отговаря по исковете относно
наследствените имущества и задължения, а с разрешението на районния съдия може
да изпълнява наследствените задължения и заветите и да продава наследствени
имущества. Функциите на управителя на наследството са управителни и са насочени
към запазването и текущото управление на наследството като съвкупност от права
и задължения. Управителят на наследството не е титуляр на наследствените права
и задължения, а специален законов представител на наследниците, който
осъществява и процесуалното им представителство във водените от него процеси
във връзка със запазването и управлението на наследственото имущество. Като
законен представител той действа от името и за сметка на наследниците. С оглед
на това последиците от неговите действия не възникват за него, а за
наследственото имущество, респ. за наследниците.
В процесния случай, не са
били налице законовите предпоставки за назначаване на управител на
наследството, т.к. по делото са били известни имената и адресите на призованите към
наследяване лица – съпругата на починалия и техните две деца. Известна е била
волята поне на един от тях – С.С. да приеме
наследството, изразена чрез конклудентни действия.
При това положение не е бил налице правен интерес от назначаване на нарочен
управител, който да упражнява това право, т.к. един от наследниците е поел
управлението на наследството. С приемането на наследството от страна на майката
и законен представител на малолетния В.С., същата е можела да извършва всички
действия по управление на наследството и не е било необходимо да бъде
назначаван друг управител. Липсвали са и данни да е била налице реална опасност
от разпиляване на имуществото, от което молителят е следвало да се удовлетвори.
Недопустимо е да се назначава управител на наследството само защото не е
известна волята на един от наследниците при наличието на наследник поел
управлението на наследството.
С оглед изложеното настоящият състав на съда намира
предявеният иска за отмяна на решение № 117/05.07.2018 г., поправено с решение
№ 173/22.08.2018 г. по гр. д. № 624/2017 г. Районен съд Каварна, за
основателен, поради което следва да го уважи.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ № 117/05.07.2018 г., поправено с
решение № 173/22.08.2018 г. постановени по гр. д. № 624/2017 г. по описа на Районен
съд гр. Каварна, по предявения иск с правно основание чл. 537, ал. 3, вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗН
от Районна прокуратура гр. Каварна, представлявана от Районен прокурор Галин
Гавраилов, срещу О.Д.Т., ЕГН **********, заместен в процеса на осн. чл. 227 ГПК, вр. с чл. 11 ЗН
от Държавата, представлявана от Министъра на финансите, като постановено в
нарушение на закона.
Решението е постановено при участието на
заинтересовани страни: адв. В.С.Л. – ***, с адрес гр.
***, ул. ***, № **, вх. *, ет. *, офис **, С.В.С. с ЕГН **********, В.А.С. с
ЕГН **********, двамата с адрес ***.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добрички окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………