№ 2202
гр. Варна, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100794 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. Г. ИВ. с ЕГН:********** и адрес в
гр.Варна, ул.*************, лично и със съгласието на своята майка и
законна представителка ЮЛ. В. П. с ЕГН:********** и адрес в гр.Варна,
ул.*************, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие по ред ана чл.32 от ГПК адв.Г.В., от АК-Варна и съдебен
гр.Варна, ул********* ПРОТИВ Б. Б. Й. с ЕГН:********** и постоянен
адрес в гр.Варна, ул.********** иск с правно основание чл.55 от ЗЗД и цена
на иска 1491,37 лв., 25 410,08 евро и 9487,16 долара
В Исковата молба ищцата твърди, че единствен наследник по закон на
Г.И.Ж с ЕГН:**********, б.ж. на гр.Варна, починал на 06.05.2020 год, за
което е съставен Акт за смърт № 0559/25.08.2020 год., на Община Варна.
Наследодателя на ищцата е починал на 06.05.2020 год. на територията
на Мексико по време на изпълнение на трудово правоотношение на борда на
кораб „ELEEN EVA".
След смъртта на Г.Ж, ищцата, чрез своята, установила, че той е имал
разкри следните банкови сметки -
Банкова сметка № (02) ************, BIC: STSABGSF, разкрита в лева
в „Банка ДСК" ЕАД;
Банкова сметка № (04) **********, BIC: STSABGSF, разкрита в евро в
„Банка ДСК" ЕАД;
Банкова сметка № (04) ************, BIC: STSABGSF, разкрита в
1
долари в „Банка ДСК" ЕАД;
Ищцата установила, че ответницата е изтеглила наличните суми от
посочените сметки непосредствено след смъртта на Г.Ж, както следва:
Банкова сметка № (02) ************, BIC: STSABGSF, разкрита в лева
в „Банка ДСК" ЕАД - на 07.05.2020 г. сума в размер на 800 лв. (осемстотин
лева), на 08.05.2020г. - сума в размер 690 лв. и банковата сметка е закрита от
Б.Й. на 21.05.2020г., за което от сметката са изтеглени и 1,37 лв.
Банкова сметка № (04) **********, BIC: STSABGSF, разкрита в евро в
„Банка ДСК" ЕАД - на 08.05.2020 год. сума в размер на 25001,02 евро, на
11.05.2020 год. - сума в размер 409,06 евро, като на същата дата посочената
банкова сметка е закрита от Б.Й..
Банкова сметка № (04) ************, BIC: STSABGSF, разкрита в
долари в „Банка ДСК" ЕАД - на 07.05.2020 год. сума в размер на 5300 щатски
долара и на 08.05.2020 год. - сума в размер 4187,16 щатски долара, като на
същата дата посочената банкова сметка е закрита от Б.Й..
За извърши описаните по-горе банкови операции ответницата се е
позовала на Нотариално заверено пълномощно № 6407, от Г.И.Ж.
Ищцата твърди, че ответницата Б.Й. е живяла на семейни начала с
нейния баща и наследодател Г.Ж и е знаела, че той е починал към тези дати,
тъй като длъжностните лица, удостоверяващи факта на настъпване на смъртта
в Съединени Мексикански Щати, както и компанията- работодател на
починалия, са се свързали незабавно именно нея и са й съобщили този факт.
Ищцата твърди, че на основание чл.41, ал.1 ЗЗД пълномощното се
прекратява със смъртта на упълномощителя.
Извършвайки банкови операции без пълномощно, чието действие е
било прекратено, за да получи процесните суми от сметките на наследодателя
на непълнолетното дете ответницата не е притежавала представителна власт и
е получила сумите при начална липса на основание.
След смъртта на Г.Ж на 06.05.2020 год., паричните средства средствата
по сметките на наследодателя са станали собственост на на неговите
наследници в лицето на ищцата.
Ищцата, действаща със съгласието на своята майка и процесуалния си
представител по пълномощие моли съда да постанови решение, с което да:
2
ОСЪДИ ответницата Б. Б. Й., да заплати на ищеца сумата 1491,37 лв.,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба07.04.2022 год., до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ ответницата Б. Б. Й., да заплати на ищеца сумата от 25410,08
евро, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба07.04.2022 год., до окончателното й изплащане
ОСЪДИ ответницата Б. Б. Й., да заплати на ищеца сумата от 9487,16
долара, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба07.04.2022 год., до окончателното й изплащане
Претендира направените съдебно-деловодни разноски и
възнаграждение за адвокат защитник.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Б. Б. Й., действащ чрез процесуалния си представител адв.М.Д.
от АК-Варна и съдебен адрес град Варна, ул. ***************, с който
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
В отговора не оспорва следните факти:
Ищцата М. Г. ИВ. е дъщеря и единствен наследник по закон на Г.И.Ж,
починал на 06.05.2020 год. .
Починалото лице Г.Ж е имал разкрити посочените в исковата молба в
„Банка ДСК" ЕАД банкови сметки и ответницата е имала пълномощно да се
разпорежда със сумите по тези сметки.
Банковите сметки са закрити от ответницата на посочените в исковата
молба дати
Ответницата е прехвърлила, а не изтеглила от банкова сметка в евро с
IBAN ********** сумата от 25 410, 08 евро по своя банкова сметка.
Оспорва всички останали фактически обстоятелства.
В отговора се твърди, че от доларовата сметка са прехвърлени 9487, 16
долара по останалите две сметки - 8687, 16 долара по еврова сметка и 800
долара по левовата сметка, прехвърлила е по своя банкова сметка сумата от 7,
16 долара при закриване на доларовата сметка, а не посочената в исковата
молба сума от 9 487,16 долара. От левовата сметка са прехвърлени 690 лева
по еврова сметка, прехвърлила е по своя сметка сумата от 801, 37 лева.
3
Твърди, че претендираните суми, в размер на 9 487, 16 долара и 690
лева не са получени от ответницата и са останали по сметките на
наследодателя на ищцата.
В отговора се твърди, че за периода 30.04.2015 год. - 06.05.2020 год.
ответницата е предала на наследодателя на ищцата, чрез преводи, внасяне в
брой и чрез превод по делегация по неговите банкови сметки, свои лични
парични средства в размер на: 81 100 евро, 2 000 долара и 32 684, 93 лева и е
платила с нейни лични средства и задължение на наследодателя на ищцата за
наем в общ размер на 17 500 лева.
В отговора се твърди, че исковете са неоснователни, тъй като
ответницата не е получила процесиите суми без основание и не се е обогатила
неоснователно за сметка на ищцата. В отговора се твърди, че в случая
процесната сума не е дадена от ищцата, съответно получена от ответницата за
да бъде осъдена да я върне.
Признава факта, че ответницата е получила единствено сумата от 25
410, 08 евро.
Претендираната сума от 9487, 16 долара, не е получена от ответницата с
изключение на сумата от 7, 16 долара, от претендираната сума от 1491, 37
лева, ответницата е получила 801, 37 лева.
Независимо от това тези искове са също неоснователни, тъй като не е
налице и следващото условие за възникване на претендираните вземания -
отсъствието на правно основание за получаване на им.
В отговора, се твърди, че за в периода от 31.08.2017 год. до 06.05.2020
год. ответницата е внесла/превела лично или по нейна делегация по
процесиите банкови сметки или е предала в брой на г-н Жеков суми в размер
на 81 100 евро, 2 000 долара и 32 684, 93 лева, тъй като са били във
фактическо съжителство и е съществувало взаимно доверие между тях.
В отговора се твърди, че между тях е сключен договор за влог, по
силата на който ответницата е предоставила на наследодателя на ищцата
описаните по - горе парични средства, който се е задължил да ги пази и да й
ги върне.
В отговора се твърди, че с превода след смъртта на наследодателя на
ищцата, ответницата е изпълнила неговото задължение да върне част от
4
предадените му за съхранение парични средства.
В условия на евентуалност се твърди, че между ответницата и
наследодателя на ищцата, че горепосочените парични суми са предадени, без
основание и наследодателя на ответника е възникнало задължение да върне
полученото без основание. С преводите ответницата е изпълнила задължение
на наследодателя на ищцата да върне получените без основание суми.
В обобщение се твърди, че ответницата е получила сумите на годно
правно основание, а предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
В условията на евентуалност е въведено възражение, че в полза на
ответницата са възникнали вземания против ищцата на основание описания
по - горе договор за влог в следните размери: 81 100 евро, 2 000 долара и 32
684, 93 лева.
Така гореописаните вземания на са ликвидни и изискуеми .
В отговора е въведено възражение за прихващане, с което ответницата
иска от съда, да се извърши прихващане между дължимите от нея суми към
ищцата и дължимите от ищцата суми от 81 100 евро, 2 000 долара и 32 684, 93
лева, до размера на по - малката от тях, а предявените искове следва да бъдат
отхвърлен на основание направеното по тази точка възражение за
прихващане.
В условията на евентуалност въвежда и допълнително възражение
срещу иска като твърди, че ответницата има вземания против ищцата в
следните размери: 81 100 евро, 2 000 долара и 50 184, 93 лева, суми получени
от наследодателя на ответницата без основание и е заплатила без основание
негови задължения в размер на 17 500 лева.
Прави възражение за прихващане, срещу предявения иск и дължимите
от ищцата суми от 81 100 евро, 2 000 долара и 50 184, 93 лева до размера на
по - малката от тях.
Моли съда да отхвърлите като неоснователни предявените искове,
претендира направените по делото разноски.
С отговора са направени доказателствени искания.
Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да
приеме проекто доклад по делото, в следния смисъл.
5
Предявения иск е с правно основание чл.55 ал.1 предл.1от ЗЗД.
Фактическият състав на чл.55, ал.1, изр.1-во от ЗЗД, изисква да има
предаване, съответно получаване на нещо, при начална липса на основание.
Който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. В тежест на
ищеца е да докаже плащането, а задължението на ответника е да установи, че
е налице основание за получаването, респективно - задържане на полученото
от него.
Липсата на основание в областта на неоснователното обогатяване е
липса на валидно правоотношение между лицето, което е дало или е
извършило нещо и получателя на облагата.
По отношение на възражението за прихващане.
Възражението не следва да бъде приемано за съвместно разглеждане.
По силата чл.103 и сл. от ЗЗД, „Когато две лица си дължат взаимно пари
или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е
изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си.
В материално правен аспект прихващането е способ за прекратяване на
две насрещни вземания до размера на по малкото от тях.
Самото възражение за прихващане е процесуален способ за
упражняване на материалното потестативно право да се извърши
компенсация, уредено в чл. 103-105 ЗЗД.
Възражението за прихващане е процесуално действие, с което
ответникът се защитава срещу иска.
Съгласно чл.103 ЗЗД, когато две лица си дължат взаимно пари или
еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е
изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си.
За да се уважи възражението за прихващане, трябва да са на лице
следните предпоставки: наличие на два дълга, които могат да бъдат на
различно правно основание; да е налице идентичност на дълг и вземане
между едни и същи лица; двата дълга да са еднородни и заместими; вземането
на кредитора да е изискуемо; вземането да е установено по основание и
размер, т. е. да е ликвидно; и вземането да е действително.
В случая, обаче насрещното вземане, с което се иска прихващане, е
спорно, тъй като не се касае за вземания между едни и същи лица,
6
възражението за прихващане не може да прието за съвместно разглеждане.
Съдът следва да възложи в тежест на ищцата, чрез всички допустими от
закона доказателствени средства да докаже, съобразно принципа за
разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен
в чл.154, ал.1 от ГПК, че е налице неоснователно разместване на блага от
нейния в този на ответницата, съобразно въведените твърдения.
Възлага в тежест на ищцата, да докаже че е отправила писмена покана
до ответницата и тя е редовно връчена.
Съдът възлага в тежест на ответниците да докажат направените от нея
възражения с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че направените доказателствени искания за приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъде
уважени, като съдът следва да допусне като писмени доказателства
приложени с исковата молба и допълнителната такава.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и следва да бъдат допуснати като такива, като по приемането им
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът ще се произнесе по тяхната съотносимост, допустимост
и и необходимост в открито съдебно заседание, след становище на ищцата.
Съдът следва да допусни исканата от ищцата съдебно икономическа
експертиза, която следва да бъде допълнено с искането на ответника.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане, в настоящото производство,
направеното от ответника ББ. Б. Й. възражение за прихващане.
7
Определеинето на съда е окончателно и неподлежи на обжалване.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД.
Претенцията е за неоснователно обогатяване за претендираната сума
при липса на основание.
Предвид изразеното от страните становище, съдът приема, са налице че
т факти които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК и
които не се нуждае от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4
ГПК, а именно:
Ответницата Б. Б. Й. е получила без основание единствено сумата от 25
410, 08 евро.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищцата, че е в нейна тежест
да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговорите, като по приемането им съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, след становище на ищцата.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже със всички допустими
доказателствени средства въведените от него твърдения.
ДОПУСКА да се изготви съдебно-икономическа експертиза, от вещо
лице по списъка на съда, с висше икономическо образувание, което след като
се запознае с материалите по делото и извърши справка в „Банка ДСК" ЕАД
за откритите банкови сметки на името на Г.И.Ж, ЕГН ********** и за
движения по тях за периода от 06.05.2020 год. до датата на закриването им, да
отговори на следните въпроси:
Извършвала ли е банкови операции по банковите сметки на Г.И.Ж, ЕГН
**********, в Банка ДСК, ответницата Б. Б. Й., ЕГН ********** за периода
от 06.05.2020 год. до датата на закриването им, като подробно опише какви са
тези операции – теглене, превеждане, внасяне, закриване и т.н. за всяка една
от тях, какви са техните размери, основание и в чия полза е правила преводи?
С какви документи се е легитимирала ответница Б. Б. Й., ЕГН
**********, пред банката ДСК, за да може да ги осъществи банковите
8
операции и да представи копие от тях?
Сумите от 9 487,16 долара и 690 лева, били ли прехвърлени по левовата
сметка Г.И.Ж, ЕГН:********** или са получени от ответницата Б. Б. Й., ЕГН
**********?
Определя депозит в размер на 180 лева, вносима както следва от ищцата
сумата от 120 лева и от ответницата в размер на 60 лева.
Съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определения депозит€
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.09.2022 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, с препис от настоящото определение, което съдържа
проекто доклада, като на ищеца се връчи и преписи от писмения отговор на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
9
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10