№ 23
гр. Велико Търново , 05.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ивелина Солакова
Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500001 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 1315 от 27.10.2020г., постановено по гр. дело № 1320/2020 година
по описа на Районен съд – Горна Оряховица, производството по делото е прекратено и на
основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 115, ал. 1 от ГПК делото е изпратено по подсъдност на
Районен Съд – София.
Против това определение е подадена частна жалба от ищцата Ана Ангелова
Георгиева чрез адвокат Димитър Георгиев – процесуален представител по пълномощие. В
жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на определението. Приема, че на
основание чл. 105 от ГПК делото е подсъдно на Софийски районен съд, но моли въззивния
съд да постанови разглеждането на делото на бъде извършено от РС – Горна Оряховица, тъй
като този съд е бил разгледал и решил дело, образувано по подадена от нея молба за защита
от домашно насилие, което се е било осъществило в дома на ответника Румен Момчилов в
град София.
Препис от частната жалба е връчен на ответника, който не е подал писмен отговор в
предвидения срок.
Съдът, след като разгледа частната жалба, изложените в нея аргументи, като се с
данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по гр.д. № 1320/2020 г. по описа на РС-Горна Оряховица е
образувано въз основа на подадена искова молба от А. А. Х. против ответника Р. А. М., чрез
която е предявен иск за присъждане на обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на нанесени от
ответника удари в главата. Твърди се, че деянието е извършено на 05.09.2017г. в гр. Софи,
1
домът на ответника. Извършена е размяна на книжата и ответникът по реда на чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор, в който е направил отвод за местна неподсъдност на делото,
считайки, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Видно от служебна
справка в НБД „Население“ относно постоянен и настоящ адрес на ответника последният
има такава в гр. София, ул. Вълко Радински № 7.
При тези твърдения и след като първоинстанционният съд е извършил съответните
проверки, е достигнал до извода, че направеното възражение по чл. 119, ал. 4 от ГПК за
неподсъдност на делото е основателен. Този извод е правилен и законосъобразен. Съгласно
чл. 115, ал. 1 от ГПК иск да вреди от непозволено увреждане може да се предяви както пред
съда в района на който е постоянния адрес на ответника, така и пред съда по
местонахождението на деянието. Видно от изложените в исковата молба твърдения мястото
на извършване на деянието е в гр. София. Следователно компетентен да разгледа делото и в
двата случая /и по общото правило – чл. 105 ГПК и по специалното такова – 115, ал. 1 от
ГПК/ е именно Софийски районен съд. Наведените от жалбоподателката аргументи,
обосноваващи искането й делото да бъде разгледано от РС – Горна Оряховица не са
основателни. Обстоятелството, че делото по ЗЗДН е разгледано от РС – Горна Оряховица, не
е относимо по отношение на исковете за непозволено увреждане. Освен това чл. 7 от ЗЗДН
предвижда специална подсъдност при разглеждане делата по този закон – съдът по
постоянен или настоящ адрес на пострадалото лице и същата не е приложима по исковете за
вреди от непозволено увреждане.
Ето защо съдът намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение, а атакуваното определение – потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от изложените съображения, Великотърновският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА частна жалба от А. А. Х.,
ЕГН **********, подадена чрез пълномощника й адв. Димитър Георгиев против
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1315 от 27.10.2020г., постановено по гр. д. № 1320/2020 г. по описа на
Районен съд – Горна Оряховица, с което производството по делото пред районния съд е
прекратено и е изпратено по компетентност на Софийски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3