№ 1076
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500414 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №1954/11.01.2023г. от Х. И. А.,
ЕГН ********** и И. Г. А., ЕГН **********, двете с постоянен адрес: гр.
Варна, ********* срещу решение №4041/19.12.2022г., постановено по гр.
дело №20203110115068/2021г. по описа на ВРС, с което са осъдени
въззивниците да заплатят солидарно на „АвангардИЙ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *********, сумата
от 12 908,48 лева (дванадесет хиляди деветстотин и осем лева и 48 ст.),
представляваща двойния размер на заплатения от ищцовото дружеството
задатък по предварителен договор от 20.07.2021 г. за покупко-продажба на
недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор 10135.2520.7150 по КК и КР
на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
с площ от 548 кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с предишен
идентификатор 10135.2520.2046, с номер по предходен план 2046 в кв. 121,
парцел 17, при съседи: 10135.2520.7016, 10135.2520.7151, 10135.2520.2045,
10135.2520.9566, 10135.2520.2048.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. За неправилен въззивниците
считат решаващия извод на първоинстанционния съд, че вписването на
1
31.05.1994г. на заявления за взаимно отстъпено право на строеж в съсобствен
парцел на основание чл.56, ал.2 и ал.3 от ЗТСУ /отм./ представлява вещна
тежест по отношение на процесния имот, предмет на предваритения договор.
Необосновано е прието, че ищецът е изправна страна, а от своя страна
въззивниците/продавачи са неизправна страна съгласно чл.2.4 от
предварителния договор, с който те декларират, че имотът не е обременен с
вещни тежести, включително учредени или запазени ограничени вещни
права, както и, че не са налице други права на трети лица, които биха могли
да препятстват купувача да упражнява правото си на собственост в пълен
обем.
Развити са подробни правни доводи по приложението на чл.56 от ЗТСУ
/отм./ и погасяване на правото на строеж по давност. Посочено, че когато
собствениците на земята съвпадат с носителите на правото на строеж по
време на действието на ЗТСУ /отм./ отношенията между съсобствениците се
уреждат с отстъпване на право на строеж по реда на чл.56 от същия закон.
Застъпено е, че когато собственикът, той и учредител на правото на
собственост се е задължил да построи сградата, така учреденото право на
строеж няма да се погаси по давност /посочена е съдебна практика/.
Поддържа се изложеното в отговора, че собствениците на парцела
първо са разпределили правото на ползване на поземления имот, след това
взаимно са си отстъпили правото на строеж по реда на чл.56, ал.2 и ал.3 от
ЗТСУ /отм./. С регулационния план от 2012г. съсобствения парцел е разделен
на два УПИ –та – единият застроен, а другият незастроен, които са поделени с
договор за доброволна делба през 2015г. С изграждането на вилната сграда в
съседния на процесния имот правото на строеж се е трансформирало в право
на собственост върху сградата. Незастроеният процесен имот не е обременен
от вещни тежести и няма вписвания по имотната партида.
Поддържа се, че в предварителния договор липсва уговорка, която да
задължава продавачите да заличат вписването от 31.05.1994г. на заявлението
по чл.56 от ЗТСУ/отм./ като липсва и не съществува правен ред за
заличаването им.
Крайният извод на въззивниците е, че няма пречки за сключване на
окончателен договор, както и основания за неговото разваляне, което като
последица да води до връщане на задатъка в двоен размер.
2
Предвид неоснователния отказ на ищеца да сключи окончателен
договор ответниците имат право да задържат задатъка – чл.3.3.2 от договора
и на основание чл.93, ал2, изр.1 от ЗЗД.
Въззивниците молят съда да се отмени първоинстанционното решение
и да се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Авангард - ИЙ“ ООД, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. За
неоснователни се считат доводите на жалбоподателите, че разпределението
на ползването на парцела, съответно обособяването му в два УПИ – та води
до погасяване на правото на строеж. Поддържа се, че вписването на
отстъпването на правото на строеж по реда на ЗТСУ /отм./ представлява
вещна тежест на имота, като продавачите не са изпълнили задължението си
по т.2.4 от договора, където това е предвидено. Посочва се, че продавачите са
могли чрез вписване на нотариално заверен отказ от права от носителите на
ограниченото вещно право да изпълнят задължението си по предварителния
договор. Аргументира се, че ищецът е изправна страна, а ответниците не са,
поради което надлежно е упражнено правото за разваляне на предварителния
договор и е основателна претенция за връщане на задатъка в двоен размер.
По изложените съображения въззиваемата страна моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
При служебна проверка относно редовността подадената искова молба,
въззивният съд е констатирал, че не е уточнено при твърдяна солидарност на
двете ответнички от къде същата произтича /конкретна клауза на
предварителния договор или законова разпоредба/, като в случай, че не се
твърди солидарна отговорност, ищецът е следвало да се посочи при разделна
отговорност от общата посочена сума по колко се претендира от всеки един
ответник.
В изпълнение на определение №844/01.03.2023г., с което исковата
молба е оставена без движение за отстраняване на констатираните
нередовности е постъпила уточняваща молба вх.№6230/10.03.2023г. от
ищеца/въззиваема страна. Указанията са изпълнени, като са наведени
твърдения, че ответничките са разделно отговорни и съобразно квотата им в
съсобствеността се претендира осъждане на Х. А. за сумата от 9681.36лв.,
3
представляваща ¾ от сумата 12908.48лв. и осъждане на И. А. за сумата от
3227.12лв., представляваща ¼ от сумата от 12908.48лв. Формулиран е
надлежен петитум.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед
на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №1954/11.01.2023г.
от Х. И. А., ЕГН ********** и И. Г. А., ЕГН **********, двете с постоянен
адрес: гр. Варна, ********* срещу решение №4041/19.122.2022г.,
постановено по гр. дело №20203110115068/2021г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20233100500414 на
ВОС за 19.04.2023 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на въззиваемите страни Х. И. А. и И. Г. А. препис от
уточнителна молба вх.№6230/10.03.2023г. за становище в съдебно заседание.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат
заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за
предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.
4
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5