Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29.10.2010 година град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд наказателен състав
На
двадесет и седми октомври две хиляди и десета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Иво Добрев
Секретар З.К.
като разгледа докладваното от съдията Иво Добрев
НАХД №3450 по
описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото
е образувано по повод жалбата на П.Г.И, в качеството му на управител на ООД “Е.Д.Е.Г.”,
със седалище и адрес на управление гр.Б. против наказателно постановление №19243/
20.05.2010г. на Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол със седалище гр.Бургас към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия
за защита на потребителите, с което за извършено нарушение на чл.73 ал. 1 вр.
чл.71, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, на основание чл.213
от ЗЗП на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1 000 лв.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона, с оглед на правомощията си по
съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 04.03.2010г. била извършена проверка от служители на
Комисия за защита на потребителите гр.Бургас в соларно студио “.....................,намиращо
се в гр.Б., стопанисвано от дружеството- жалбоподател. Контролните органи
установили, че в търговския обект се предлага услуга солариум срещу заплащане
по предварително изготвен ценоразпис за определено време, но липсват поставени
на видно място инструкции за безопасна употреба на апарата, съгласно БДС EN 60335-2-27/2003г. Длъжностните лица преценили, че по
този начин е възпрепятствана възможността на потребителите да преценят риска,
който може да възникне при ползването на услугата и изготвили констативен
протокол, в който описали резултатите от проверката и констатираните
нередности. На 13.04.2010г. срещу търговеца бил издаден акт №19243 за извършено
нарушение на чл.73 ал. 1 вр. чл.71, ал.1
и ал.2 от ЗЗП. Едва при изготвянето на този документ били представени
инструкции за употреба на соларния апарат.
Административнонаказващият
орган, сезиран с преписката по
акта намерил фактическите констатации за доказани и наложил на нарушителя
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
По
делото е разпитана актосъставителката М.Ш., като показанията и кореспондират
с констатациите, описани в акта и в обстоятелствената част на
наказателното постановление. Същата е категорична, че в деня на проверката
такива инструкции за употреба на апарата са липсвали в обекта. Заявява, че не е
бил представен никакъв писмен документ, от който да става ясно, че някой
информира клиентите за опасностите и риска за здравето, при подлагане на такава
процедура.
Съгласно
разпоредбата на чл.73 ал. 1 вр. чл.71 ал.1 и ал.2 от ЗЗП в рамките на дейността
си производителят на стоки и лицето, предоставящо услуга (каквото лице
безспорно се явява настоящото дружество -жалбоподател), предоставят на
потребителите необходимата информация, позволяваща на последните да преценяват
рисковете, присъщи на стоката или услугата през времето на нейния нормален или
разумно предвидим период на употреба, когато тези рискове не са непосредствено
очевидни без съответните предупреждения от страна на производителя или лицето,
предоставящо услуга, като стоката или услугата се смята за безопасна, когато
съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които
трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара, и по отношение на рисковете и
групите рискове, обхванати от българските стандарти (какъвто е и БДС EN 60335-2-27/2003 г.), въвеждащи
хармонизирани европейски стандарти.
По делото не е проведено съответното
насрещно доказване, за да бъдат възприети твърденията на търговеца, че такава
инструкция е имало в деня на проверката в соларното студио. Напротив,
ангажирани са достатъчно убедителни писмени и гласни доказателства, след
анализ, на които се достига до единствено възможен извод относно
съставомерността на извършеното.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че
административнонаказващият орган е дал правилна и законосъобразна правна
квалификация, а жалбоподателят е извършил нарушението, посочено в АУАН и НП. Според
настоящия състав в резултат на бездействието на търговеца се е стигнало до
сериозно накърняване на правата на потребителите, като е осуетена възможността
им да получат информация относно начина на ползване и рисковете за здравето при
употреба на въпросния уред. Поставяйки такива изисквания към търговците,
законодателят е целял да дисциплинира същите, като им вмени задължение винаги да
информират клиентите си за възможните опасности или неблагоприятни ефекти на
услугата, която предлагат. Действително
право на търговеца е да прецени как това да бъде направено, но в настоящия казус
са липсвали писмени документи, удостоверяващи по някакъв начин провеждане на
инструктаж или уведомяване на клиентите за посочените по-горе обстоятелства. В
хода на съдебното следствие не са събрани гласни доказателства за добросъвестност
на жалбоподателя по повод изпълнението на задължението по чл.73 вр. чл.71 от
ЗЗП.
Съдът
счита, че нарушението е в резултат на неположена дължима грижа и организация от
страна търговеца да изпълни ангажимента си по чл.73 ал.1 вр. чл.71 ал.1 и ал.2 от
Закона за защита на потребителите, поради което напълно законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
При предвиден
размер на санкцията от 1000 лв. до 3000 лв., наказващият орган е отчел
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и е наложил
имуществена санкция в минимален такъв. Административното наказание е адекватно на
степента на обществената опасност на деянието. Същото е достатъчно за постигане
превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН. Постановлението е законосъобразно
и обосновано, поради което следва да бъде
потвърдено.
По изложените
съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №19243/ 20.05.2010г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище гр.Бургас към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което за
извършено нарушение на чл.73 ал. 1 вр. чл.71, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, на основание чл.213 от ЗЗП на ООД
“Е.Д.Е.Г.”, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от П.Г.И.
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд -Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!
Златка Калоянова