№ 61561
гр. София, 13.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110146713 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба от С. М. К., с посочен адрес.
След назначаване на особен представител на ищеца - адв. М. С. Х. , с оглед
предоставената му правна помощ и след като се запозна с изложеното в молба с вх. №
113422/31.03.2025г. , и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от ГПК,
съдът намира, че исковата молба е ПОВТОРНО нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 2 ,
т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
На първо място, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че
исковото производство, като инициирано от ищеца, който сезира, съда с това да бъде
разрешен граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на материалното
право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя
рамките на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното право.
В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за определяне на пасивна
процесуална легитимация на ответника, такава липсва .
Поради това ищецът следва да изложи конкретно и ясно обстоятелствата,
довели до гражданскоправния спор, и въз основа на тях да отправи искането си към
съда, т.е. в обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелствата въз
основа на които е предявена исковата претенция , като последната не е и
конкретизирана, съответно липсва и петитум /искане до съда /, като е неясно какъв вид
защита се търси.
Посочването , че се предявява установителен иск , без да се сочи
пасивна легитимация по иска, не представлява отстраняване на
първоначалните указани нередовсности на молбата.
На самостоятелно основание , следва да се посочи правния интерес от
установяването на този факт, по реда на гражданското производство.
Липсата на всички тези посочени обстоятелства въз основа на
които е предявена тази претенция, има за последица неясно очертаване
предмета на делото, както и дадената й формулировка, представлява нередовност на
1
исковата молба, като се създава неяснота за съществуващи между кои страни
и какви отношения, т.е. юридическият факт въз основа на който ищецът
черпи и какъв вид защита търси.
Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата от С. М. К. предвид констатираните
нередовности, и въз основа на която е образувано гражданско дело № 46713 по описа за 2024
г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. С..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2