Р Е Ш Е Н И Е
№ 2106
Гр. Пловдив, 20.11.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, І отделение ,І състав, в публично съдебно заседание на двадесети
октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 757 по описа за 2020 год. и,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Атум
реклами“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив,ул.“Брезовско шосе“№176Б, представлявано от *** Н.Д.Н.против
отказ на кмета на община Пловдив,обективиран в Писмо изх.№ 20Ф1392 от
28.02.2020г. за издаване/продължаване на разрешение за ползване на имот
общинска собственост за рекламна дейност чрез РИЕ ,за които има издадени
разрешения за поставяне за следните
позиции:бул.“Цар Борис III
Обединител“,северно от тунела,западен тротоар/пред магазин „Фреа“-бивш
ресторант „Деница“/;бул. .“Цар Борис III Обединител“, и
ул.“Патриарх Евтимий“,североизточен тротоар; бул. .“Цар Борис
III Обединител“,южно от ул.“Ибър“,пред х-л“Марица“ и бул.“България“ и
ул.“В.Левски“,североизточен тротоар.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорваната заповед и се иска нейната отмяна.Основните
доводи в тази насока,че оспореното писмо не съдържа мотиви,конкретни правни и
фактически констатации,обосноваващи отказа.Не е посочено каквото и да е
несъответствие с нормативните изисквания,което да отрича издаването на
поисканите разрешения.Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът- кмет на Община Пловдив, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на
жалбата,тъй като същата е просрочена.Твърди се,че по искането на жалбоподателя
е налице отказ на кмета още от 19.12.2020г.В случай,че не се приемат доводите
за недопустимост на жалбата,се поддържа,че същата е неоснователна по
съображения изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
I.По
допустимостта.
Съдът намира,че жалбата е допустима като
подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспорения административен
акт и в законоустановения срок от съобщаването.
Относно
възраженията на ответника,че жалбата е просрочена ,то същите са
неоснователни.Изрично е посочено в жалбата кой акт се жали и това е отказ на
кмета на община Пловдив,обективиран в Писмо изх.№ 20Ф1392 от 28.02.2020г.Изложените
от ответника доводи в тази насока ще бъдат обсъдени по съществото на спора.
Разгледана по същество жалбата е основателна,като
съображенията в тази насока са следните .
От фактическа
страна се установява следното.
Жалбоподателят „Атум
реклами“ООД чрез *** си Н.Н.е подал заявление с вх.№ 20-Ф-1392/19.02.2020г. до
кмета на Община Пловдив и е поискал да му бъдат издадени разрешения за
ползване/продължаване на РИЕ на следните места: бул.“Цар
Борис III Обединител“,северно от тунела,западен тротоар;бул. .“Цар Борис III
Обединител“, кръст с ул.“Патриарх Евтимий“,североизточен тротоар; бул. .“Цар
Борис III Обединител“,пред х-л“Марица“ и бул.“България“ и
ул.“В.Левски“,североизточен тротоар.
Представени към
жалбата са :Разрешение за поставяне №87 от 01.07.2013г.,Разрешение за монтаж № 7/10.08.2000г.,Разрешение
за поставяне№7/24.08.1998г.,Разрешение за поставяне № 19/26.09.1997г.
Въз основа на
това заявление е последвало издаването на
оспореното Писмо изх.№ 20Ф1392 от 28.02.2020г.на кмета на Община
Пловдив.В писмото е посочено,че инициативата,която Община Пловдив е поела по повод проекта за Европейска столица
на културата 2019г. е в насока защита на публичните пространства от многобройна
външна реклама,с цел повишаване естетическите качества на градската среда.В
тази връзка Община Пловдив работи усилено в посока за изменение на местната
нормативна уредба,свързана с условията и реда за поставяне и ползване на
рекламно-информационните елементи и осъществяването на рекламната дейност на
територията на гр.Пловдив.
От страна на ответника е представена
административната преписка и от нея се установява следното.
На 18.12.2019г.
„Атум реклами“ООД е подало заявление с вх.№19Ф-9454 като е поискало удължаване
на срока на разрешение за реклама с № N РР-0011,съответно на
Разрешение №10РИЕ 12-9/19.06.2019г. за ползване на общинска собственост за
рекламна дейност
На 19.12.2019г.
е постъпило още едно заявление от дружеството-жалбоподател с вх.№ РР-0901-9534 с аналогично искане
относно Разрешение за реклама с № N РР-0901,съответно
за Разрешение №12РИЕ 42-7/19.12.2018г. за ползване на
общинска собственост за рекламна дейност.
Разрешение
№10РИЕ 12-9/19.06.2019г. за ползване на общинска собственост за рекламна
дейност предвижда следните позиции:
1.бул.“България“
и ул.“В.Левски“,североизточен тротоар;
2. бул. .“Цар Борис III Обединител“,южно от улица“Ибър“;
3. бул. .“Цар Борис III Обединител“,пред магазин „Фреа“.
Разрешение
№12РИЕ 42-7/19.12.2018г. за ползване на общинска собственост за рекламна
дейност предвижда следната позиция:
1.бул. .“Цар
Борис III Обединител“ и ул.“Патриарх Евтимий“,североизток.
С писмо на кмета
на община Пловдив с изх.№ 19Ф-9569/19.12.2019г. „Атум
реклами“ООД е уведомено,че считано от 01.01.2020г. за посочените от дружеството
позиции разрешение за ползване на имот общинска собственост за рекламна дейност
няма да бъде издадено и е даден 30-дневен срок за доброволно отстраняване на рекламните
елементи.
„Атум
реклами“ООД е подало възражение с вх.№ към 19Ф-9569-/1/ от 17.01.2020г. до
кмета на Община Пловдив относно разпореденото премахване на РИЕ.
С писмо с
изх.№19 Ф-9569-/1/ от 23.01.2020г. кметът на община Пловдив е направил волеизявление ,което по своето
същество представлява отказ по отношение
на възражението на жалбоподателя.
При така
установеното от фактическа страна,съдът достига до следните правни изводи.
При извършена
проверка за законосъобразност на всички основания по чл.146 от АПК,съдът
намира,че оспореното писмо е издадено от компетентен орган,тъй като съгласно
нормата на чл.10,ал.3 от Наредбата за реда за издаване на разрешения за поставяне
и ползване на рекламно-информационни елементи върху недвижи имоти,кметът на
община Пловдив издава разрешения за
поставяне на РИЕ.
Съдът намира,че
процесният административен акт -отказът, предмет на оспорване в настоящото производство, не съдържа мотивна
част.
При отказ да се
издаде искания от молителя административен акт с мотивите е следвало да се отговори
определено на искането на молителя, като в случай на отказ да се посочат
конкретните пречки и липсата на законни изисквания, които не позволяват да бъде
уважено искането му.В настоящия случай това не е така. В случая дори и при съобразяване с ТР №16 от 31.03.1975г., ОСГК на ВС не
може да се приеме, че приложените към административната преписка доказателства/заявления
на жалбоподателя и двете писма на кмета на община Пловдив/ са доводите,обосновали постановения отказ, тъй
като не е ясно въобще каква е относимостта към постановения така общо и неопределено отказ.
Общите и лаконични мотиви са равни на липса на мотиви.Дали защото кметът на
Община Пловдив се е произнесъл вече по аналогични заявления на „Атум
реклами“ООД ,е бил мотивиран да издаде Писмо
изх.№ 20Ф1392 от 28.02.2020г.,това не може да се установи.Но безспорно е,че
писмото по своя характер представлява отказ по подадено ново заявление от
дружеството –жалбоподател от 19.02.2020г.В тази връзка ,не може да се приеме,че оспорването е
просрочено както се твърди от ответната страна.
Неизлагането на
мотиви съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и е винаги основание за отмяна на постановен административен
акт.Мотивирането на административните актове е изискване за тяхната
законосъобразност и необходимо условие за осъществявания контрол от страна на
съда върху дейността на административния орган по издаването на акта. Във
връзка с горното обжалваният административен акт не съдържа посочване и на
фактическите и на правни основания за издаването
му. Това са конкретните факти, въз основа на които административният орган е
счел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената
му от закона компетентност да уважи или не отправено до него искане. Съдебната
инстанция по същество преценява законосъобразността на обжалвания
административен акт на базата на съдържащите се в него фактически и правни основания
за издаването му (чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК), като проверява дали те действително
са се осъществили и ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на
правната норма, разпоредените правни последици, т. е. законосъобразността на административния
акт се преценява, въз основа на фактите във връзка с правото, посочени в него,
които съдът не може да допълва или заменя. В случая липсата на посочване на фактически
и правни основания за издаване на отказ, мотивира съда да приеме, че
оспорваният административен акт е незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2
и т. 3 от АПК, поради нарушаване изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и чл.
35 от АПК. Нарушаването на посочените императивни изисквания на АПК за форма,
пълната липса на мотиви, както и в тази връзка непосочването на фактическите и
правни основания за издаването на акта, в случая се явяват абсолютна предпоставка
за неговата отмяна.
Предвид всички
горни изводи не може да се приеме, че административният орган се е произнесъл
по същество, а естеството на акта не позволява решаването на въпроса по
същество от съда, то преписката следва да се върне на кмета на община Пловдив
за ново разглеждане и произнасяне, като процедурата следва да се съобрази първо
с допустимостта на искането и след това с неговата основателност.
При този изход на делото , на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски в доказан размер на 550
лева /50 лева ДТ,500 лева адвокатско възнаграждение/ по представен списък на
разноските.
С оглед
горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл.173, ал. 2,
предл. 3 от АПК, Административен съд – Пловдив, І отделение,І състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Атум реклами“ООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Брезовско
шосе“№176Б, представлявано от *** Н.Д.Н.отказ на кмета на община
Пловдив,обективиран в Писмо изх.№ 20Ф1392 от 28.02.2020г. за
издаване/продължаване на разрешение за ползване на имот общинска собственост за
рекламна дейност чрез РИЕ и
ВРЪЩА делото като преписка на
кмета на община Пловдив за ново произнасяне по заявление с вх.№
20-Ф-1392/19.02.2020г. на „Атум реклами“ООД, при съобразяване с указанията,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община
Пловдив да заплати на „Атум
реклами“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,ул.“Брезовско
шосе“№176Б, представлявано от *** Н.Д.Н.разноски в размер на 550/петстотин и
петдесет/ лева.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
СЪДИЯ: