Р Е Ш Е Н И Е
260258/31.5.2021г.
31.05.2021 год.
Номер . . . . . . . . . . . Година
2021 Град Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен седми състав
На 13 (тринадесети) май Година 2021
В публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Елена Пенчева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . .
. .,
като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер
514 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 239 от ГПК.
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл.
86, ал. 1 вр. чл. 365, ал.
1 от ЗЗД и с правно основание чл. 92,
ал. 1 вр. чл. 365, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът „Експертис” ЕООД гр. Шумен, представлявано от Н.Р.К. твърди, че на 10.01.2019 г. сключил с ответника „Таръма“ ЕООД гр. Дулово, представляван от М.Ц.В. договор за текущо счетоводно обслужване. Поради натрупани задължения от ответника, изразяващи се в неплащане на дължими суми, на 18.06.2020 г. страните подписали Споразумение за отсрочване на задължения. По силата на същото, „Таръма“ ЕООД се задължило да плати всички дължими суми до 01.07.2020 г., като било уговорено, че при забава, длъжникът ще плати лихва за минало време, както и неустойка в размер на 5% месечно върху просрочената сума. Тъй като в уговорения срок, ответникът не платил дължимата сума, ищцовото дружество предприело действия по реда на заповедното производство за събиране на главницата, като не претендирал лихва и неустойка. Моли съда, да постанови решение, по силата на което ответната страна да бъде осъдена да му заплати сумите: 1342,13 лв., представляваща обезщетение за неплатени в срок парични задължения за периода 21.05.2019 г. – 01.07.2020 г., съгласно договор за спогодба от 18.06.2020 г., сключен между страните; 7213,50 лв., представляваща неустойка за забава върху главница в размер на 20610,00 лв., за периода 02.07.2020 г. – 03.02.2021 г., договор за спогодба от 18.06.2020 г., сключен между страните, както и направените деловодни разноски в настоящото производство и в проведеното обезпечително производство.
Ответникът не изразява
становище по исковете, не представя в срок писмен отговор на исковата молба. Не
прави искания, не се явява и не се представлява в първото по делото заседание.
В
съдебно заседание, пълномощникът на ищеца прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен.
В първото по делото
заседание на 13.05.2021 г., съдът с определение е допуснал постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните предпоставки
по чл. 239, ал. 1 от ГПК:
– по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК: ответникът не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С определение от 24.02.2021 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.
– по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявените искове, ищецът се позовава на следните приети по делото доказателства: споразумение за острочване на задължения от 18.06.2020 г., договор № 1 от 10.01.2019 г., фактури №№ **********/ 30.04.2019 г., **********/30.04.2019 г., **********/28.05.2019 г., **********/21.06.2019 г., **********/26.07.2019 г., **********/20.08.2019 г., **********/27.09.2019 г., **********/23.10.2019 г., **********/26.11.2019 г., **********/17.12.2019 г., **********/31.01.2020 г., **********/26.02.2020 г., **********/23.03.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема
от правна страна следното:
Настоящият състав счита, че изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенциите по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД. Тоест, предявените искове са вероятно основателни и обосновава наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Налице е сключен между ищеца и ответното дружество
договор за спогодба. „Таръма“ ЕООД не изпълнил вменените му със сделката
задължения – не платил дължимата от него сума в уговорения срок. Поради това,
съгласно клаузите на договора, дължи освен лихва за забава за минало време,
така и предвидената в него неустойка.
Предвид
гореизложеното, съдът приема, че исковете се явяват основателни и следва да
бъдат уважени изцяло.
Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по допуснатото обезпечение
в настоящото производство, в размер на 66,00 лева.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от разноски по делото в размер на 1302,23 лева.
Водим
от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ТАРЪМА”
ЕООД с ЕИК ***,
седалище гр. Дулово, адрес на управление гр. Дулово 7650, общ. Дулово, обл.
Силистра, ул. „С“ № 18, представлявано от М.Ц.В. да заплати на „ЕКСПЕРТИС“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище гр. Шумен, адрес на
управление гр. Шумен 9700, ул. „И.А.“ № 116, вх. Б, ет. 1, ап. 4,
представлявано от Н.Р.К., на основание
чл. 86, ал. 1 вр. чл. 365, ал. 1 от ЗЗД, по банкова сметка ***, сума в размер на 1342,13 лв. (хиляда триста четиридесет и два лева и 13 стотинки), представляваща
обезщетение за неплатени в срок парични
задължения за периода 21.05.2019 г. – 01.07.2020 г., съгласно договор за
спогодба от 18.06.2020 г., сключен между страните.
ОСЪЖДА „ТАРЪМА”
ЕООД гр. Дулово, с ЕИК ***
да заплати на „ЕКСПЕРТИС“ ЕООД гр. Шумен, с ЕИК
***, на основание
чл. 92, ал. 1 вр. чл. 365, ал. 1 от ЗЗД, по банкова сметка ***, сума в размер на 7213,50 лв. (седем хиляди двеста и тринадесет лева и 50 стотинки), представляваща неустойка за забава върху главница в размер на 20610,00 лв., за периода
02.07.2020 г. – 03.02.2021 г., договор за спогодба от 18.06.2020 г., сключен
между страните.
ОСЪЖДА „Таръма” ЕООД гр.
Дулово да заплати на „Експертис” ЕООД гр. Шумен, направените деловодни разноски
в размер на 1302,23 лева (хиляда
триста и два лева и 23 стотинки).
ОСЪЖДА „Таръма” ЕООД
гр. Дулово да заплати на „Експертис” ЕООД гр. Шумен, направените деловодни
разноски в обезпечителното производство в размер на 66,00 лева (шестдесет и шест лева).
Настоящото
неприсъствено решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
В
едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът
може да поиска неговата отмяна от въззивния Окръжен съд – Шумен, ако е бил
лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240,
ал. 1 от ГПК.
Районен съдия: