Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260005 11.01.2021 г. гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският районен съд
Втори наказателен състав
на девети
декември две хиляди и двадесета година
в публичното
заседание в следния състав:
Районен съдия : Даниела Николова
секретар :Елена
Драганова
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
АНД №1027 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от ЕТ„Нина-90 С.Ч.“*** срещу Наказателно постановление № 540237-F560778/07.10.2020 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП,с което на основание чл. 185, ал. 2,вр.ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.Излагат се и съображения за допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на процесуалните правила ,както и за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково жалбоподателят редовно призован не се явява. Чрез упълномощен адвокат В. Ч. заявява, че поддържа жалбата и развива конкретни доводи за нейната основателност.Моли и за разноски по делото.
Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – юриск.К. оспорва жалбата, като излага конкретни съображения за нейната неоснователност.Моли за присъждане на разноски по делото-юрк.възнаграждение в размер на 100 лв.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 15.07.2020
г. св.В.П.Е. и В. И С. и двамата на длъжност „старши инспектор по приходите“ към ЦУ на НАП
извършили оперативна проверка
на обект –хранителен магазин ,
находящ се в гр. Хасково,
ул. "***“ № 55 и стопанисван от ЕТ„Нина-90
С.Ч."*** . Установено било, че за извършената контролна
покупка на една бутилка минерална вода на
стойност 0.60 лв. ,платена в брой от проверяващия св.В.Е. ,за която е издаден
фискален бон №0027241/15.07.2020г. от
наличното в обекта ФУ с ИН DT655404 r ФП 02655404,което е в работен
режим .На издадения фискален бон била отразена продажба като вид стока само
„напитки“ ,която не съдържа
задължителните реквизити ,съгласно чл. 26, ал.1 , т.7 от Наредба Н - 18 /
13.12.2006 г. на МФ , а именно информация за наименование на стоката
,количество и стойност по видове закупени стоки / услуги . В търговския обект
се предлагали напитка на различни
стойности,поради което така описаната продавана
стока /напитки/ следвало да бъде описана отделно със съответната
стойност и съгласно горепосочената разпоредба на чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата .С
оглед на тези констатации е прието от проверяващите ,че ЕТ“Нина-90-С.Ч. „ не е
осигурил фискалните касови бележки , издавани от работещото в горепосочения
търговски обект фискално устройство/ ФУ
/ „Датекс DP-
150» с ИН DT655404 r ФП 02655404 да съдържа задължителните реквизити ,съгласно чл, 26 ,ал.1 , т.7 от
Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. на МФ . За констатациите от
проверката бил съставен ПИП №0032615/15.07.2020 г.На 26.07.2020 г. срещу
жалбоподателя бил съставен от св.В.Е. АУАН № F560778 от същата дата за нарушение
на разпоредбата на чл. 26 ал. 1 т.7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.Отразено било, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, както и че е извършено на 15.07.2020 г. в гр.
Хасково. Актът бил съставен в присъствието на представляващия жалбоподателя, който се запознал със
съдържанието на акта и го подписал с отбелязване, че нарушението е отстранено ,като във ФУ са
въведени всички видове стоки.Писмени възражения срещу акта са постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
При издаване на обжалваното Наказателно постановление , фактическата обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.
Така изложените фактически положения, съдът намира за безспорно установени от събрания и приложен по делото писмен доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите В.П.Е. и В. И С. относно предприетите действия в хода на извършената проверка и за кръга от факти, установени при извършването й, както и относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Съгласно чл. 26 ал.1 (според редакцията от ДВ бр.8 от 2020 год./ на Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т.7- наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги .Според чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определя: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.Според разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., а според ал.2 на същия текст извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.При служебната проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП , съдът констатира ,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. По отношение съответствието на съставения АУАН с изискванията за неговата редовност ,уредени в чл. 42 ЗАНН съдът намира, че той съдържа изискуемите реквизити. Посочена е датата на оперативната проверка ,извършена от органите по приходи при НАП и датата на която жалбоподателят ,посредством инсталираното в търговския обект фискално устройство/ ФУ / е издало фискална касова бележка ,която не съдържа задължителните реквизити ,съгласно чл, 26 ,ал.1 , т.7 от Наредба Н -18 /13.12.2006г. на МФ . Датата на издаване на фискалната касова бележка е всъщност датата на осъществяване на твърдяното нарушение по чл. 26 ал.1 т.7 от горепосочената Наредба , която е била посочена изрично като дата на извършване на нарушението от актосъставителя и наказващия орган. Направените словесно описание в АУАН и НП на нарушението и посочване на нарушените законови текстове обаче създават неяснота относно приетите за установени от актосъставителя и наказващия орган факти. И в двата акта е отразено , че ЕТ“Нина-90-Нина Ч.“ ,не е осигурил фискалните касови бележки , издавани от работещото в обекта ФУ да съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26 , ал. 1, т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г, на МФ . Този извод пък е обоснован със следната фактическа констатация : « за извършената контролна покупка на една бутилка минерална вода на стойност 0.60 лв. ,платена в брой от проверяващия св.В.Е. е издаден фискален бон №0027241/15.07.2020г. от наличното в обекта ФУ с ИН DT655404 r ФП 02655404,което е в работен режим .На издадения фискален бон била отразена продажба като вид стока само „напитки“ ,която не съдържа задължителните реквизити ,съгласно чл. 26, ал.1 , т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. на МФ , а именно информация за наименование на стоката ,количество и стойност по видове закупени стоки / услуги . В търговския обект се предлагали напитка на различни стойности,поради което така описаната продавана стока /напитки/ следвало да бъде описана отделно със съответната стойност и съгласно горепосочената разпоредба на чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата „. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 1 т.7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ поставя изисквания към издаваните от търговеца фискални касови бележки от ФУ -да съдържат задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги . В АУАН и НП е отбелязано, че горепосоченото нарушение не води до неотразяване на приходи, каквото е задължителното изискване, което е определящ признак за приложимостта на превилегирования състав на чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. с ал. 1 от ЗДДС, каквато е и дадената правна квалификация на соченото от АНО деяние. Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС обаче съдържа повече от една хипотези относно проявната форма на деянието,а именно:“ извърши“ или „допусне извършването „ на нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане .Видно от АУАН и НП ,никоя от двете алтернативно предвидени от горепосочената норма форми, в които се е изразило вмененото на дружеството нарушение не е намирала фактическо отражение в техните обстоятелствени /констативни /части. И актосъставителят и наказващият орган при описание на самото нарушение са посочили ,че нарушителят ЕТ , не е осигурил ФКБ, издавани от работещото в обекта ФУ да съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26 , ал. 1, т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г, на МФ . Неосигуряването на спазването на изискванията към задължителното съдържание на издваните фискални касови бележки обаче не попада сред нито една от коментираните хипотези по чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС. Липсата на конкретизация коя от проявните форми на деянието органът приема за осъществена представлява непрецизна правна квалификация на деянието, която при неясното словесно описание на същото прави неясна и нуждаеща се от тълкуване волята на актосъставителя и наказващия орган относно приетите от него за установени факти. Горното представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на нарушителя чрез навеждане на възражения и представянето на съответните доказателства, да организира адекватно защитата си още в първата фазата на административно-наказателното производство, поради което и е основание за отмяна на наказателното постановление. Неизпълнението на това задължение е съществен порок, който в случая е възпроизведен и в наказателното постановление, като е обусловил несъответствие между установените факти и тяхната правна квалификация.
Само за пълнота на изложението съдът намира ,че по същество с оглед събраните в съдебното производство доказателства е налице доказаност на претендираното нарушение.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото. Поради отправено искане на ответната страна в хода на съдебните прения за намаляването му, поради прекомерност се налага да бъде изследван въпросът за съответствието с фактическата и права сложност на делото, съобразно правилата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. – ДВ, бр. 28 от 2014 г.; изм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., към който ред и норма препраща чл. 18, ал. 2 от Наредбата.Затова и на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в минималния размер от 300 лв.,определено по реда на чл.18 ал.2,вр.чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №540237-F560778 /07.10.2020 г. издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП ЕИК ********* да заплати на ЕТ„Нина-90-Нина Ч. „,ЕИК ********* с адрес:г*** сумата от 300 лв. направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!