РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. Бургас, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20222120103588 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на Н. Й. Б., ЕГН
**********, адрес: гр. Б., *** срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к.1407, община Столична, район Лозенец, бул. ”Джеймс
Баучер” № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., с която се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 1300 лева /хиляда и триста лева/, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка “гражданска отговорност” по
застрахователна преписка № ********** за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
следните увреждания: счупено стъкло дясно странично огледало, пробита капачка дясно
странично огледало, одраскване на предна дясна врата на лек автомобил марка БМВ модел
528И, с peг. № ***, причинени в резултат на настъпило ПТП на ***г., причинено по вина на
водача А. А., управлявал лек автомобил Киа Сийд с peг. № ***, който автомобил е
застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица № BG/02/121001894123 при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.
Претендира разноски. Ангажират се доказателства.
Твърденията са, че на ***г. в гр.Бургас, около 13.00 часа, управлявайки собственото
си МПС лек автомобил марка БМВ модел 528И с рег. № ***, по ул.”Чаталджа” при посока
на движение кръгово кръстовище на изхода на гр.Бургас, в близост до бензиностанция
„Шел”, движейки се в лявото пътно платно по ул.”Чаталджа”, предприел изпреварване на
успоредно движещия се до него в дясната лента за движение лек автомобил Кия Сийд с рег.
№ ***. По време на изпреварването, водачът на лекия автомобил внезапно сменил посоката
си движение, като навлязъл в неговата лента за движение, без да съобрази
местоположението му и без да изчака преминаването му, и въпреки опита му да избегне
съприкосновение, завъртайки волана на наляво в платното на движение, последвал удар от
лекия автомобил Кия Сийд” с рег. № ***, с което виновно причинил ПТП. Сочи, че за л.а
Кия Сийд с рег. № *** има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
при ответното застрахователно дружество „Бул Инс”, АД съгласно полица
BG/02/121001894123, която е била действаща към датата на ПТП - ***г. Същия ден след
станалото ПТП ищецът представил пред ответната застрахователна компания в качеството й
на застраховател на виновния водач уведомление за щета, както и автомобила за оглед. Била
1
образувана застрахователна преписка под № **********. С писмо изх. № ОК-
796984/13.12.2021г. ответното дружество ЗД „Бул инс” АД отказало да изплати
застрахователно обезщетение, като в писмото било посочено, че механизма на ПТП не
отговаря на декларираното в Уведомлението за щета и в Двустранния констативен
протокол, както и че в последния има пропуснати полета за попълване. С декларация от
14.12.2021г. ищецът поискал от застрахователя да преразгледа още веднъж претенцията и да
вземе ново становище по нея. С писмо изх. № ОК - 834235/29.12.2021г. ответното дружество
го уведомило, че след преразглеждане на ликвидационната преписка, същата е одобрена и
ще му бъде заплатено застрахователно обезщетение. С ново писмо изх. № ОК-
69004/02.02.2022г. застрахователят го уведомил, че е допусната грешка в предходното
писмо и последвал отново отказ да му бъде изплатено обезщетение по щетата.
След извършено проучване сред сервизи и магазини за авточасти в гр. Бургас за
стойността на повредените детайли и стойността на ремонта, необходим за да бъдат
отстранени щетите по автомобила: счупено стъкло дясно странично огледало, пробита
капачка дясно странично огледало, одраскване на предна дясна врата се установило, че
средната пазарна стойност за отстраняване на щетите е в размер на 1300 лева. Ищецът
счита, че изцяло е осъществен фактическия състав на прекия иск по чл.432 от КЗ. С тези
мотиви моли за уважаване на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - застраховател е представил писмен отговор, в
който оспорва предявения иск. Счита същия за неоснователен, а при условие на
евентуалност моли да бъде намален размера на обезщетението. Не оспорва качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на водача на
л.а. Кия Сийд с рег. № *** към деня на твърдяното в исковата молба събитие - ***г. Счита,
обаче, че не са налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на
дружеството по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена относно л.а. Кия Сийд с рег. № ***. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че
твърдяното произшествие не е настъпило по начина описан в исковата молба и виновен за
настъпване на процесното ПТП е водача на МПС „БМВ 528И“ с рег. № ***, който се е
движил в лява лента на пътното платно с несъобразена с интезивността на движението
скорост и не е пропуснал престрояващото се вече МПС „Киа Сийд“ и ударът за движещото
се в дясно от него МПС е бил непредотвратим. Прави възражение за съпричиняване и счита,
че водачът на МПС „БМВ 528И“ с рег. № *** значително е допринесъл за настъпване на
процесното ПТП, като се е движил в лява лента на пътното платно с несъобразена с
интезивността на движението скорост и не е пропуснал вече започналия маневра за
престрояване водач на МПС „Киа Сийд“, с което е нарушил императивните норми на ЗДвП.
Оспорва претенцията и по размер. Сочи, че не са представени доказателства за извършен
ремонт на процесното МПС. Представена е оферта от „Бова Кар“ ООД, оторизиран сервиз
на марката БМВ за ремонт на автомобили, като липсват каквито и да било доказателства за
пазарно проучване, оферти, предложения и ценоразписи от други сервизи за ремонт на
автомобили. Счита, че изчислената цена за ремонт на процесното МПС е направена на база
проучване за цената на ремонта в оторизиран сервиз на марката, но тъй като към датата на
ПТП автомобилът е бил в експлоатация от 10 години, не се налага възстановяването на
автомобила да бъде в официален сервиз, при цени на предоставяните там услуги значително
надвишаващи средните за пазара. Тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил в
експлоатация от 10 години, не се налага увредените части и детайли по автомобила да се
заменят с оригинални такива, а следва да се подменят с алтернативни части. Счита, че са
надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и
дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното събитие. На следващо
място, оспорва преди настъпването на ПТП увреденото процесно МПС „БМВ 528И“ с рег.
№ *** да е било в добро състояние и без щети. Претендираната с исковата молба сума в
размер на 1300 лева не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Моли
иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Исковете са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380.
В случая по делото е безспорно съществуването на застрахователно правоотношение
2
по договор за застраховка “Гражданска отговорност” с полица № BG 02 121001894123 за лек
автомобил Киа Сийд с рег. № ***, сключен между застрахователя ЗД „БУЛ ИНС” АД и
собственика на автомобила, валидна към датата на събитието, както и че на ***г. е
осъществено ПТП, за което е образувана щета при застрахователя № **********.
Също така безспорно по делото е обстоятелството, че за възникналите повреди по лек
автомобил марка БМВ модел 528И, с peг. № ***, собственост на ищеца Н. Й. Б. от страна на
ответника е последвал отказ да бъде изплатено обезщетение по щетата с мотива, че
механизма на ПТП не отговаря на декларираното в уведомлението за щета и в двустранния
констативен протокол.
Спорните въпроси по делото са относно механизма на ПТП и причинно-следствената
връзка между ПТП и уврежданията, както и размера на вредите.
По делото е разпитан като свидетел водачът на лек автомобил Киа Сийд – А. А..
Помни ПТП, в което бил участник и настъпило на ***г. Управлявал л.а. „Киа Сийд“ с рег.
№ ***, като се движил се в посока от Океански риболов по ул. Чаталджа към Комлука.
Имало добра видимост, било между 12:30-13:00 часа на обяд. Управлявал с не повече от 30
км, защото пред него имало кола. Имало две пътни ленти във всяка посока на платното за
движение. Той се движил в най-дясната лента. Другото МПС било БМВ, черно на цвят.
Разказва, че водачът пред него спрял много рязко и затова натиснал спирачката,
инстинктивно леко чукнал волана вляво, а през това време БМВ-то минавало покрай него.
Свид. А. не го видял и с левия край на своето ляво огледало ударил неговото огледало.
Възприел това чак, когато се чул трясък. Ситуацията станала много бързо. Набил спирачка и
в същото време, защото помислил, че няма да може да спре, чукнал волана наляво. Нямало
време да гледа в лявото огледало за обратно виждане. На неговия автомобил лявото
огледало било обърнато наопаки, но нищо му нямало, а на БМВ-то било строшено стъклото
на огледалото, стърчали някакви кабели отвътре и задната капачка на огледалото била
пукната или счупена. Органите на МВР били на 50 метра и дошли веднага. Нямали
разногласие с другия водач. Свидетелят признава вината си за ПТП-то. Той попълнил
двустранния протокол и отразил, че е виновен. Застрахователят не се свързал с него.
В същия смисъл са и показанията на свидетелят М.Й., който е бил пътник в
автомобил БМВ. Спомня си за процесното ПТП на *** г. Водачът бил ищецът Н. и се
движили в посока кръгово движение, непосредствено пред бензиностанция Шел, в лява
лента с около 40 км. Пред тях имало два автомобила. Единият бил джип Мерцедес МЛ,
другият „Киа Сийд“. Мерцедесът спрял внезапно и водачът на Киата, за да не се блъсне в
него, направил маневра наляво. БМВ-то било в лявата лента, а Киата се движила в дясната
лента. Н. нямал възможност да избегне удара, насреща имало кола. Двата автомобила се
докоснали, като се счупило предно дясно огледало на БМВ-то. Свид. Й. лично видял това.
Непосредствено пред тях на 50 метра имало Пътна полиция. Извикали полицаите, които
присъствали при попълване на протоколите.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели. Те свидетелстват
за личните си, непосредствени впечатления и няма противоречия в показанията им. Според
заключението на вещото лице Г., по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза, което
съдът кредитира изцяло като пълно и обективно изготвено, механизмът на ПТП е
еднозначен: на *** год. във времето между 12:30 ч. и 13 ч. в гр. Бургас, по ул.”Чаталджа” в
посока към ж.к.”М.Рудник” са се движили автомобилите: BMW 5281, рег. № ***,
управляван от Н. Б. - в лявата лента и Kia Ceed, рег. № ***, управляван от А. А. - в дясната
лента, като и двата автомобила са се движили със скорости в диапазона 30-40 км/ч.; Лекият
автомобил Kia Ceed се е намирал по-напред, като пред него, също в дясната лента се е
движил джип Mercedes. Пред бензиностанция Шел джипът Mercedes внезапно е спрял, което
е принудило водачът на л.а. Kia Ceed А. А. да реагира едновременно със спиране и
завъртане волана наляво, за да избегне сблъсъка с него. В резултат от действията на водача
А. се е получило ударно съприкосновение с външните огледала за обратно виждане на двата
автомобила - лявото на Kia Ceed и дясното на BMW. Дясното огледало на лекия автомобил
BMW 5281 се е счупило при сблъсъка. Други увреждания по автомобила не са били
установени. Предвид на установения механизъм, налице е причинно-следствена връзка
между счупването на огледалото и механизма на ПТП. В по-предна позиция се е намирал
лекият автомобил Kia Ceed рег. № ***, но BMW 5281 рег. № *** се е движел с малко по-
висока скорост в лявата лента (пред него не е имало други МПС) и е настигнал движещия се
в дясната лента Kia Ceed. Към момента на удара между тях, двата автомобила са се били
изравнили, тъй като точката на удара е била допирателна към двете им огледала. Вещото
3
лице сочи, сумата от 1300 лева отговаря приблизително на цената за ново оригинално
огледало + разхода за монтаж, но счита предвид годините на експлоатация на този
автомобил /производство 2011 год., т.е. с 10-годишна експлоатация/ стойността за
репариране на увреждането следва да включва цената за доставка на алтернативно
(неоригинално) огледало, ведно с разхода му за монтаж. Предвид годините на експлоатация
на този автомобил, евентуалното възстановяване на автомобила с ново оригинално огледало
се явява икономически нецелесъобразно. Оригинални авточасти се влагат на автомобили с
експлоатация не повече от 4 години или в случай, когато не е възможно да се намери
алтернативна авточаст. При това положение, в конкретния случай стойността за репариране
на увреждането следва да включва цената за доставка на алтернативно (неоригинално)
огледало, ведно с разхода му за монтаж. Процесният автомобил BMW 5281, рег. № *** е с
характеристика BMW5-F10-179kW, произвеждан в периода 2009 - 2011 год. За него
съществуват български доставчици на алтернативни авточасти, които предлагат външни
огледала за обратно виждане от различни производители на различни цени, цитирани в
заключението на вещото лице. Предвид икономическата ситуация в страната и постоянно
променящи се цени те са ориентировъчни, но гравитират в диапазона 300-400 лв. (средно –
350 лв.) С разхода за доставка може да се приеме една приблизителна крайна цена от 400
лева. Разходът за монтаж съгласно Методиката по Наредба №49 /2017г. може да се приеме
за не повече от 1 нормочас при ставка по средни цени 20,00лв\час. В заключение вещото
лице определя стойността за репариране на вредите на лекия автомобил BMW5281, рег. №
*** по средни пазарни цени към датата *** год. на сумата от 420 лева.
В настоящият случай ищецът не заявява претенция за обезщетение в размер на
заплатена на официалния сервиз на марката БМВ цена за поправяне на причинените в
резултат на застрахователното събитие вреди на застрахования автомобил (реална
възстановителна стойност), поради което размерът на обезщетението следва да бъде
определен на база заключението на вещо лице, изготвено при съобразяване със средни
пазарни цени с влагане на нови части и компоненти без прилагане на коефициент на
овехтяване, което е направено от експерта. Размерът на щетата към датата на
застрахователното събитие - ***г. вещото лице определя на сумата 420 лева. Обосновано е
заключението, че автомобилът ще бъде възстановен в същия вид при извършен ремонт с
алтернативна авточаст, а не само и единствено с предлагани от официален вносител
оригинални части на марката БМВ. Съд приема, че сумата от 420 лева е адекватна на
стойността, необходима за ефективното отстраняване на вредите, причинени на увредения в
резултат на настъпилото ПТП и в този смисъл представлява действителната
възстановителна стойност. Налага се извода, че искът е основателен да този размер, поради
което претенцията следва да бъде уважена до размера на 420 лева. Ето защо, искът е
основателен и доказан до размера от 420 лева, като за горницата до пълния заявен размер от
1300 лева - следва да се отхвърли.
С оглед уважаване на главния иск до размера от 420 лева в полза на ищеца следва да
бъде присъдена и законната лихва върху обезщетението, считано от постъпване на исковата
молба – 02.06.2022г. до окончателното плащане.
Предвид направеното искане за присъждане на разноски и според изхода от делото,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложено заплащането
на сумата по направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 156 лева,
съобразно уважената част от иска.
Ищецът следва да заплати направените от ответника разноски по делото в размер на
183 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, п.к.1407, община Столична, район Лозенец, бул. ”Джеймс Баучер” № 87,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да заплати на Н. Й. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Б.,
***, сумата от 420 лева (четиристотин и двадесет лева) – представляваща обезщетение по
застраховка “гражданска отговорност” за настъпили на***г. вреди от ПТП, причинено от
водач на лек автомобил “Сеат” с peг. № ***, застрахован при ответното дружество ЗД „БУЛ
ИНС” АД, със застрахователна полица № BG 02 121001894123, за което е образувана щета
4
№ № **********, ведно със законната лихва от постъпване на исковата молба – 02.06.2022г.
до окончателното плащане, както и сумата от 156 лева (сто петдесет и шест лева)
представляващи направените по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над
420 лева до пълния заявен размер от 1300 лева.
ОСЪЖДА Н. Й. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Б., *** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1407, община
Столична, район Лозенец, бул. ”Джеймс Баучер” № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.,
сумата от 183 лева (сто осемдесет и три лева), представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5