№ 497
гр. Б., 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Б. прокурор А..
Подсъдимият И. А. лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“.
За него адв. Ю..
Свидетеля М. И., лично, доведен от ОЗ „Охрана“.
Свидетелят Й. М., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
М. И. И.: *** години, живущ в Б., неженен, осъждан, без дела и родство
със страните по делото.
1
Й. С. М.: 70 години, жив. в Б., неосъждан, женен, без дела и родство със
страните по делото.
Свидетелите предупредени по НК, след което свидетеля М. бе изведен
от залата.
На въпроси на адв. Ю. към свидетеля М. И..
СВИДЕТЕЛЯТ М. И.: Значи бях тръгнал към Б. и пред плажа около
плажа видях едни изхвърлени алуминиеви рамки. Счупени до контейнерите,
по земята. Контейнерите, примерно това е плажа, те са отвънка срещу
блоковете. До тези контейнери има разположено заведение Д. ли, Ш., шери
каравана до блоковете, бяха разхвърлени и, аз ги събрах и ги наредих до
контейнерите. Исках да ги откарам в пункт за вторични и там таксита не
минават и ми беше страх да ги оставя, за да не мине някой да ги вземе и се
обадих на И. по телефона и му казаха, че съм намерил до контейнера
алуминиеви рамки, боклуци, железа изхвърлени, ако може да вземе колата да
дойде да ми помогне. Ние с И. се познаваме от деца. От една махала сме. Като
му се обадих на И. по телефона мисля, че си беше в тях. И. дойде със син
автомобил. Пикап ли беше, тип баничарка. Там има паркинг и алеята. Като
дойде И. с автомобила си, аз ги бях наредил до контейнерите. Той спря до
контейнерите и ги натоварихме. В смисъл той спря колата и чакаше на
шофьорското място, аз отворих и започнах да ги вкарвам. И. ме попита от
къде са вещите и, аз му казах, че съм ги намерил на контейнерите, че може
някой ремонт да е правил, защото те бяха и счупени, в окаяно състояние, не
беше нищо здраво. Като му се обадих на И. по телефона му казах, че съм
намерил изхвърлени на боклуците алуминиеви рамки и искам да ги дам в
пункт за вторични, ако може да дойде с колата да помогне да ги прекараме.
Това беше два и половина следобед, имаше много хора. Заведението
работеше, пълно с хора беше. Като ги натоварихме в автомобила на И.
отидохме до нас да си взема личната карта, защото без лична карта не можеш
да ги предадеш в пункт за вторични суровини. Минахме през нас отидохме на
пункта и дойдоха полицаите. Аз даже не съм мислил, че може да ми дадат
присъда за такова нещо.
На въпроси на съда към свидетеля М. И.
Като се обадих И. не съм обещал, че ще му дам нещо затова. Той ми е
приятел. Никога няма да ми вземе пари за такова нещо. В района на А. не съм
2
влизал. Когато И. дойде, аз ги бях наредил до контейнерите.
Аз във връзка с този случай ме осъдиха. Даже не съм мислил, че за
такова нещо ще ме осъдят. Делото приключи като направих споразумение.
Адвокатката дойде. Ти си лежала преди това, ако не си признаеш за виновен
щети дадат 3-4 години и се изплаших и бях принуден. Не ми говори да съм
извършил в съучастие. Адвоката ми каза, ти се признай за виновен. Не знам
дали с друго лице. Аз даже не съм го чел. Адвокатката каза ти се признай за
виновен, И. да се оправя. Беше служебен адвокат.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Нека да
остане в залата.
В залата влиза свидетеля Й. М..
На въпроси на съда към свидетеля Й. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М.: Знам за случая по повод вещите, които се отнети.
Не съм видял човек там на място. Там имаше отдолна страна преди въженото
мостче и преди въженото мосче имаше три циганета по на 10,13 години, и те
гледаха нагоре и друг човек, аз не съм видял. Аз отидох до магазина, вземах
си хляб, носех и три празни кашончета за яйца и като се връщах обратно, там
е малко тясно, видях една синя кола, която идва отгоре. И понеже е тясно и аз
се мушнах между колите и да не ме забере и си отмина тая кола, аз си
продължих нагоре, аз очаквах, че ще се дойде каруца, защото циганетата,
където съм видял само, друг никой не съм видял.
Да, звънях, защото видях циганетата и железата. Обадих се на 112.
На въпроси на адв. Ю. към свидетеля Й. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М.: Вещите бяха нахвърлени у тревата. Има нанадолу
заведения. То постоянно си минават хора. Там хора си има всекога. Не ги
познавам /свидетелят гледа подсъдимия/. Не го познавам този човек. Не съм
видял този човек. Като мина колата не съм обърнал внимание на водача на
този автомобил. Те са много коли. Те са 4 блока, по 8 етажа и всичко там
паркира. Едни минават натам, други на там, от къде да ги знам. Наблизо има и
контейнери. Вещите бяха разхвърлени по тревата. Когато се върнах обратно
вече не съм обърнал какво е станал и когато ме разпитваха следователите от
полицията и на тях им казах, че съм видял една синя кола да минава. Аз
очаквах каруца да мине. Като видях циганетата тогава се обадих на 112.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от присъствие в залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Й. С. М. от присъствие в залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ дава почивка.
Заседанието продължава в 10:38 часа, в присъствието на явилите се
страни.
ПОДСЪДИМИЯТ И. А.: Не желая да давам обяснения по случая.
На основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показания на подсъдимия И. К. А., дадени на ДП – л. 74-75.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да
постановите решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения..
На първо място Районния съд по време на съдебното следствие е събрал
и проверил доказателства, като по безспорен и несъмнен начин са установени
времето, мястото и начина на извършеното престъпление.
След задълбочен анализ на доказателствения материал, смятам че
правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е стигнал до извода,
че престъплението е извършено от подсъдимия.
4
В своите мотиви Районния съд подробно и аргументирано е посочил
кои доказателства кредитира, кои не кредитира и защо. След като е посочил
кои доказателства кредитира и кои не, и в днешното с.з., смятам, че не следва
да бъдат кредитирани показанията на разпитания като свидетел М. И., тъй
като същия е бил съучастник на подсъдимия. Признал се е за виновен и към
неговите показания следва да са подходи много внимателно преди да се
установи, че същите обслужват само и единствено неговия съучастник, а
именно подсъдимия. След като е установил авторството на престъплението
правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е отчел всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и
правилно и законосъобразно е индивидуализирал наказанието по вид и
размер.
Предвид гореизложеното, ще ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля на основание чл.334
т.2 от НПК да отмените обжалваната присъда и постановите нова присъда, с
която да признаете подзащитният ми за невиновен за престъплението за което
бе предаден на съд и осъден с обжалваната пред вас първоинстанционна
присъда. За да не преповтарямае значителна част от аргументите които сме
изложили в подкрепа на това свое виждане и искането си пред
първоинстанционният съд за постановяване на присъда по реда на чл.304 от
НПК и той да бъде признат за виновен ние не ги преповтаряме пред вас, но ги
поддържаме изцяло по начина, по който сме ги изложели.
В днешното с.з. излагаме аргументи в подкрепа на искането си за
постановяване на нова присъда и тя да бъде оправдателна такава съобразено
със събраните в съдебното следствие развило пред въззивния съд
доказателства.
В днешното с.з. беше разпитан свидетелят Й. М., който категорично
потвърди изводите ни фактически и правни заявени пред
първоинстанционният съд, че няма каквито и да било доказателства, от които
да се установява състав на престъпление осъществено от страна
подзащитният ми от обективна и субективна страна. И пред
първоинстанционния съд и в днешното с.з. свидетелят М. категорично заяви,
5
че преминавайки покрай района на поляните в района в началото на алеята на
парк Б. е видял разхвърлени метални рамки по поляната. Видял е циганета,
които си играят в коритото на реката, не е видял други хора да има около
тези метални предмети. Същевременно обаче в мотивите си към
първоинстанционната присъда, когато е приел, че е установил фактическа
обстановка установяваща и доказваща противоправно поведение на
подзащитният ми, съдът се е позовал на показанията на този свидетел
твърдейки, че и от неговите показания се установява фактическа обстановка,
че И. е участвал в извършване на престъплението, за което е осъден. И от
показанията на този свидетел и от показанията на свидетелят М. И. в
днешното с.з., се установи какво е било участието на И. А.. Той си е бил
вкъщи, когато неговия приятел или познат му се е обадил по телефона и го
помолил да дойде с автомобила си, за да пренесат предмети, които е намерил
разхвърлени в района на тази поляна, които е събрал и е подредил до
контейнерите. В показанията си днес, той заяви, че е очаквал и имал
разбирането, усещането, очакването, че това са предмети, които са в резултат
на някой ремонтиран апартамент, разхвърлени и оставени на това място.
Категорично този свидетел заяви, е обяснил на И. къде има тези вещи. Не му е
признавал. Не му е казвал, че е влизал в района на плажа, че е изнасял от там
тези предмети нито пък по някакъв друг начин има доказателства по делото,
от които да се изведе извод, че И. е разбрал или е могъл да разбере или е
могъл да предполага, че тези предмети са били предмет на престъпление.
Установи се от показанията на този свидетел днес, че И. нито е питал, нито е
искал да му бъде заплатена някаква сума за услугата, за която му се обадил
М. И. да бъде извършена. Нещо повече, уважаеми окръжни съдии М. И. заяви,
че когато са натоварили тези предмети в автомобила е минал през дома си, за
да вземе личната си карта, защото тези вещи като отпадни продукти, като
вторични суровини не могат да бъдат предадени на склад за вторични
суровини без да бъде индивидуализирано лицето, което ги предава. Това само
по себе си като фактическо обстоятелство налага изводи и фактически и
правен, че нито един от двамата не е имал съзнанието, не е имал усещането и
не е предполагал, че това са вещи, които са придобити в резултат на
престъпление. Най-малкото дори и те да са били предмет на престъпление
извършено от М. И., това че се отива и се взима личната карта от самия
свидетел няма как да искаме ние да предполагаме, че И. А. ще знае, че това са
6
вещи предмет на престъпление.
На следващо място по делото по един безспорен и категоричен начин се
установи, че И. А. не само, че не е имал съзнанието, че е извършил
престъплението, но той никога не е признавал, че е участвал в извършване на
това престъпление. Ето защо ние твърдим, че първоинстанционният съд
воден единствено и само от признанието, което М. И. е направил със
споразумението, което е подписал с Районна прокуратура и там заради, това
че в това споразумение съществува клауза, с която той се признава за виновен
в извършване на престъплението в съучастие с М. А.. Съдът го призна, само
че тук съдът пропусна процесуално нарушение, защото обвинението, за което
М. И. е предаден на съд е обвинение във вида, в който включва и участието на
И. А.. Защо прокуратурата не е предприела нужните действия да измени
обвинението по начин, по който да гарантира правото на защита на И. А., да
не създава актове, които ще се ползват с някаква доказателствена сила и,
които биха компрометирани правото на защита на И. А. в процеса, и той да
получи един безпристрастен съд, който да не бъде подвеждан, да не бъде
мотивиран да се съобразява с тези доказателства на нас не ни е известно. Ето
защо, ние считаме, че това признание на М. И. не следва да бъде тълкувано
във вреда на И. А., затова че той се е признал, че е извършил престъплението
в съучастие с И., защото доказателства за това няма. А днес пред вас и аз не
виждам и не откривам основания да се съмняваме в достоверността в
показанията на М. И., който вече е свидетел в процеса, той много ясно заяви
не съм чел споразумението, това бяха указанията, с които се съобразих с
адвоката. Както и да се опитвам каквито и изрази да се опитвам пред вас
уважаеми съдии, затова че И. А. не е участвал в това престъпление, но М. И.
се е признал за виновен в съучастие с И. А. не може да послужи единствено и
само без наличието на каквито и да било други доказателства той да бъде
признат за виновен.
Ето защо, аз ще ви моля да постановите присъда, с която да признаете
подзащитният ми за невиновен в извършване на престъплението.
На следващо място, отново и пред вас по реда на чл.270 от НК заявявам
искане за изменение на МНО в по-лека такава, тъй като смятаме, че мярката,
която търпи подзащитният ми повече от година и 2 месеца не изпълнява
онази роля, която и е придал законодателят, тя вече играе ролята на
7
наказание. Бих се позовала на делото И. и други срещу България доколкото и
там Европейския съд по правата на човека много точно и ясно е посочил
какви са целите на МНО да не изпълнява наказание. Това в момента търпи И.
А. за нещо, което е не е извършил.
По отношение на всички останали аргументи, които сме изтъкнали за
други приложими правни норми, които сме изложили пред
първоинстанцинния съд ние поддържаме и не заявяваме отново пред вас.
По тези аргументи моля да постановите вашия съдебен акт.
В право на лична защита ПОДС. И. А.: Придържам се към адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. И. А.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ на страните новата си присъда.
След съвещание като взе предвид, че постановената от настоящия
състав присъда подсъдимият е оправдан, съдът на основание чл.336 ал.3 вр.
чл.309 ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ МНО „Задържане под стража“ взета спрямо подсъдимия И.
К. А., ЕГН **********, като същият да бъде освободен незабавно
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в тази си част подлежи на обжалване в 7-дневен
срок, считано от днес пред ВКС на Р България.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8