РЕШЕНИЕ
№ 5227
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110209879 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №9879 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
1
срещу наказателно постановление №002300 от 15.05.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „******“
ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500 лв. на основание чл.200 вр. чл.15, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
Във въззивната жалба „*****“ ЕООД се излагат съображения за
маловажност на нарушението.
Иска се отмяна на постановлението и приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание „******“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от
процесуален представител, адв.С**** който поддържа жалбата.
За КЗП, редовно призована, се явява представител в заседанието по същество,
адв.А*******, която пледира за потвърждаване на постановлението и претендира
юрисконсултско възнаграждение за юрк.Димитров, депозирал писмено становище.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
При направената проверка на 23.02.2023 г. в магазин „Т-маркет“, находящ
се в гр.София, ул.„С*“ №2, стопанисван от „****** ЕООД било установено,
че на щанд в търговската зала са подредени различни видове опаковки ориз.
Пред опаковки на ориз бисерен „К******“, пакетиран от „*****“ ООД
търговецът не е поставил предварително етикет с продажната му цена.
Съставен бил АУАН от св.А. Ш. и въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля А. Ш. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими по предмета на делото
доказателства
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
2
на съдебното следствие доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната
разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното
постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:
Извършено е нарушение на чл.15, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, тъй като „********“ ЕООД като търговец е длъжен
предварително да поставя на видно място в непосредствена близост до
стоката нейната продажна цена.
По чл.200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбата по чл.15, ал.1 на
юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5000
лв.
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци и са законосъобразно издадени.
Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил
горепосочената норма от закона, което съставлява нарушение.
Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин.
Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя
е определена в минималния размер за съответното нарушение.
Нарушената правна норма има императивен характер.
Не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, защото
процесното деяние е на формално извършване и не е необходимо да е
увредило интересите на потребител, като разкрива обществена опасност,
характерна за този вид нарушения.
С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „******** ЕООД да заплати 80 лв.
3
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на
потребителите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №002300 от 15.05.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите като законосъобразно.
ОСЪЖДА „******“ ЕООД с ЕИК *******а заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на
потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г*
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4