Р Е Ш Е Н И Е №
16
Гр. Сливен, 03.04.2018 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение в
публичното заседание на шести март…………………..
през две хиляди и осемнадесета година
Председател: СНЕЖАНА БАКАЛОВА
при секретаря………Радост Гърдева……………….…………и с участието на
прокурора…………..…………………..като разгледа докладваното от ………съдията Бакалова…………….т.дело
№ 89 по описа за 2017 год. , за да се произнесе, съобрази:
Предявеният
иск намира правното си основание в чл. 79 ал.1 от ЗЗД от ЗЗД.
Ищецът
„Пома Груп Бургас” ЕООД твърди в исковата си молба, че на 04.07.2016 г. сключил
с ответника Община Нова Загора договор № 534, по силата на който се задължил да
извърши инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията
на национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни
сгради на територията на Община Нова Загора по обособена позиция № 3
„Многофамилна жилищна сграда” с адрес ********. Твърди, че срокът за изпълнение
на договора бил 45 календарни дни, считано от датата на Акт образец 2, за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа, като съгласно одобрения проект на партерния етаж на вх. А следвало да
се изпълни вратопрозорец, който не съществувал в момента на започване на
строителството. На негово място имало стомано-бетонова носеща колона и по тази
причина той не можело да бъде изпълнен. Твърди, че за уреждане на този въпрос
били водени многократни разговори с представител на ответната община П. Ю.,
инвеститорски контрол на обекта, тъй като за изпълнението на този вратопрозорец
било необходимо разкъртване на съществуваща външна фасадна стена на имот,
частна собственост, поради което било необходимо изричното писмено съгласие на
собственика и на Община Нова Загора, като възложител на обекта. Въпросът не бил
решен в срок от Община Нова Загора и с писмо изх. № 539/08.12.2016 г. твърди,
че се обърнал за съдействие от Кмета на Община Нова Загора, като на 20.12.2016
г. ответникът с писмо го уведомил, че може да предприеме изпълнението на това
СМР. Твърди, че считано оттогава за 10 дни завършил изпълнението на обекта на
30.12.2016 г. Твърди, че видно от протокол № 2 от същата дата, подписано от
представител на възложителя, му се дължала сумата 164 799,20 лв., за която
била издадена фактура № 326/02.05.2017 г. с приспаднат аванс в размер на
44 295,10 лв. и дължима сума 144 605,04 лв.
Твърди, че
на 25.07.2017 г. ответникът му заплатил по банков път сума в размер на
76 957,54 лв., а на 06.06.2017 г. получил писмо, с което ответникът го
уведомявал, че с оглед констатираната забава от 53 календарни дни за завършване
и предаване на обекта, на основание чл. 29 от договора, налага неустойка в
размер на 56 372,82 лв., представляваща 10% от общата стойност на
договора. Счита, че неоснователно ответникът е прихванал сумата 56 372,82
лв. с ДДС от дължимото по фактура № 326/02.05.2016 г., тъй като не са били
налице условията за това, т.е., не е допуснал виновно забава на изпълнението на
договора. Твърди, че е изпълнил договорните си задължения по членове 9.5. от
договора, да информира възложителя за възникнали проблеми, по чл. 10, ал.1, да
спазва законовите изисквания във връзка с проектирането на строителството и чл.
11, ал.1, да изисква от възложителя необходимо съдействие за изпълнение на
работата. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати
сумата 25 100 лв., представляваща част от цялата дължима сума от 67 647,38
лв. по фактура № 326/02.05.2017 г., ведно със законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на ИМ до окончателно й изплащане и направените
по делото разноски.
Ответникът
не е депозирал в срок писмен отговор.
В с.з., ищецът, чрез
процесуалния си представител поддържа иска, както е предявен и претендира
разноски. Представя списък на розноските.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител оспорва иска и моли да бъде отхвърлен, тъй като са били
налице условията за начисляване на неустойка и съответно прихващане с дължимото
по договора. Претендира присъждането на разноски. Представя списък.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Между
ищеца „Пома Груп Бургас” ЕООД, в качеството на изпълнител и
Община Нова Загора, в качеството на възложител на 04.07.2016 г. бил сключен договор № 534, по силата на който ищецът се
задължил да извърши инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на национална програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на Община Нова Загора по обособена позиция № 3
„Многофамилна жилищна сграда” с адрес ********, в съответствие с документацията
за участие в процедурата, офертата за изпълнение на поръчката, договора,
техническото задание и другите приложения към него. Общата стойност по договора
била уговорена на 563 728,20лв. без ДДС или 676 473,84лв. с ДДС.
Срокът за
изпълнение на договора бил уговорен на общо 45 календарни дни, от които 15 дни,
срок за изработване на проект, който започва да тече от подписването на
договора и срок за изпълнение на СМР 30 календарни дни За начална дата на
изпълнение на строителството следва да се приеме подписването на Акт обр.2 т.е.
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа и заверка на заповедната книга на обекта. За приключване на
строителство се приема подписването на Акт обр. 15.
Акт
образец 2 е подписан на 10.09. 2016г. и заверен на 15.09.2016г., което
не е спорно между страните.
Акт
образец 15, за установяване годността за приемане на строежа е подписан от
представители на страните на 30.12.2016г., без забележки.
Видно от
събраните гласни доказателства, в хода на извършването на СМР, възникнал
проблем с помещение на партера на сградата, на което по проект имало вратопрозорец,
но на място нямало направени отвори. Тъй като мястото му на поставяне съвпадало
със съществуваща железобетонна колона (което се установило едва на място),
свид. Б. уведомил устно представителя на инвеститорския контрол П. Ю. за
проблема. Последният обещал че ще придвижи процедурата. В последствие свидетеля
Б. бил уведомен, че няма да се поставя вратопрозорец, а после отново собствениците
настоявали такъв да бъде отворен. Свидетелят ги насочил към Общината и уведомил
инвеститорския контрол, че следва да се разреши проблема. От Община Нова Загора
протакали взимането на решение. По тази причина ищецът уведомил с писмо
ответника на 08.12.2016г., че е
възникнал технически проблем и че е спряно изпълнението на договора в тази част на сградата.
Според
показанията на свид. М. това се установило около двадесет дни след започването
на работа, а според показанията на свид. Б. – около един месец преди писменото
уведомяване на ответника.
С отговор
от 20.12.2016г., Община Нова Загора е отговорила, че може да се предприемат
действия по изграждането отделно на врата и прозорец, без да се засяга
конструкцията на сградата.
След
вземането на това решение СМР били довършени за десет дни.
От
заключението на съдебно-строителнотехническата експертиза се установява, че по
конструктивния проект на сградата от 1985г. на партерния етаж, вляво от вход е
помещение за „канцелария“, на чиято стена е налично стоманобетонна колона и два
отвора за прозорци. При направеното
заснемане през 2015г. този колона не е отразена. Помещението е с предназначение
„търговски обект“ и няма нанесени отвори. Изпълнителят е изготвил проекта си
въз основа на заснемането на сградата.
С
писмо вх. № 26-00-489 / 08.08.2016г. КСС за изпълнение на СМР е внесена в
Община Нова Загора. При детайлното разглеждане на КСС вещото лице установява,
че в нея не фигурират дейности
по отварянето на вратопрозорец към „Търговско помещение 1" във вход
„А". Такива дейности не фигурират и в
Календарния график за изпълнение на СМР.
В хода на строителството, видно от заключението на
вещото лице са съставяни „Доклади за напредък" от „ЛИФО" ООД
-осъществяващо строителен надзор в строителството за обекта. Докладите са общо
три броя както следва: Доклад за напредък вх. № 53-00-815 / 05.10.2016г. -
период на доклада -октомври 2016г.; Доклад за напредък вх. № 53-00-907 /
10.11.2016г. - период на доклада – ноември 2016г.; Доклад за напредък вх. № 26-0077
/ 08.12.2016г. - период на доклада – декември 2016г.
От всички тях се установява че към
07.10.2016г. са изпълнени кърпежи на компрометирани участъци с вароциментов
разтвор преди изпълнението на топлоизолацията; подмяна на дървените прозорци и
врати с пластмасова петкамерна дограма, остъклена с двоен стъклопакет по фасада
север; обръщане на страници около новата дограма с метални ъглови профили и
монтаж на подпрозоречните алуминиеви профили по фасадата и прозоречни PVC
профили от вътрешната страна на подменените прозорци; Фасада север: Монтаж на
топлоизолация с експандиран пенополистирол EPS с дебелина 8 см., полагане на
каменна вата за противопожарна ивица; дюбелиране, полагане на армираща мрежа;
шпакловка, обръщане на прозорци с EPS 2 и грундиране на фасада.
Към 10.11.2016г. Изпълнени са кърпежи
на компрометирани участъци с вароциментов разтвор преди изпълнението на
топлоизолацията; подмяна на дървените прозорци и врати с пластмасова петкамерна
дограма, остъклена с двоен стъклопакет - по фасади юг, изток и запад. Обръщане на страници около новата дограма с метални
ъглови профили и монтаж на подпрозоречните алуминиеви профили по фасадата и
прозоречни PVC профили от вътрешната страна на подменените прозорци - по фасади
юг, изток и запад; Фасада север: Монтаж на
топлоизолация с експандиран пенополистирол EPS с дебелина 8 см., полагане на
каменна вата за противопожарна ивица; дюбелиране, полагане на армираща мрежа;
шпакловка, обръщане на прозорци с EPS 2 и грундиране на фасада - по фасади
юг, изток и запад. Фасада север: напълно
завършена.
Всички останали СМР са констатирани
като извършени към 10.12.2016г. и датата на акт образец 15.
Съобразно
заключението на вещото лице инж. Ф.К., предвид архитектурното решение, всички
видове СМР по всички фасади, включително и по дъното на терасите и еркерите,
както и по терена във връзка с оформлението на „английските дворове", без участъка по западната фасада в партера, считано
от северната стена до стената на входа, не зависят от отварянето на
вратопрозореца, в частност вратата и прозореца. В конкретния участък видовете
СМР са както следва:
просичане
(отваряне на отвор за оформяне на прозорец и врата);
монтаж на дограма и подпрозоречна дъска;
запълване
на фуги;
грундиране
на стени;
полагане
на топлоизолационна система;
„обръщане"
(оформяне на стената) около прозорец и врата - вътрешно и външно;
полагане
на финишен пласт от мазилка.
Съгласно
технологията на изпълнение на топлоизолационните системи, участъка, в който са
разположени отворите за врата и прозорец към „Търговско помещение 1" е
имало възможност да бъде локализиран, а всички околни пространства (в партера
на западната фасада - от северната стена до стената на входа) да бъдат доведени
до определена степен на завършеност и впоследствие да се завърши само този
участък, след монтажа на вратата и прозореца в просечените отвори.
На
30.12.2016г. от представители на страните е подписан Протокол №2, с който са
установени извършените и подлежащи на заплащане видове СМР, извършени
през м. ноември 2016г. Общата стойност на същите е 164 799,20лв. В акта са
посочени и приетите с акт №1 СМР на стойност 398 907,07лв. или на обща
стойност 503 706,27 лв., всички без ДДС.
В
този акт, като количества са включени и посочените от вещото лице СМР,
необходими за отварянето на вратопрозореца.
Ищецът е
издал фактура № 362/02.05.2017г. за заплащане на сумата 164 799,20лв. , от
която е приспаднат платения аванс в
размер на 44 295,10лв. и сумата за плащане е в размер на
144 605,04лв.
На
06.06.2017г. Община Нова Загора уведомила ищеца, че с оглед констатирана забава
от 53 календарни дни за предаването на
обекта е начислила неустойка в размер на 56 372,82лв.,(без ДДС), която е
прихванала с дължимата сума и е заплатила само сумата 67 647,38лв. На 25.07.2017г.
е изплатена сумата в размер на 76 957,54лв. – остатъка от дължимото
възнаграждение по договора с приспаданата неустойка в размер на
67 647,389лв.
В
чл. 29 от договора, подписан между страните е уговорено, че при забава за
извършване и предаване на изпълнението, изпълнителят дължи неустойка за забава
в размер на 0,5% от общата стойност на договора за всеки просрочен ден, но не
повече от 10% общо от стойността на договора, освен ако забавата е по вина на
възложителя. След достигане на максималния
размер на неустойката възложителя има право да развали договора. Според чл. 30
неустойките се приспадат от дължимата цена.
Съгласно
чл.9 т.5 от Договора, изпълнителят се задължава да информира възложителя за
възникнали проблеми и за предприетите мерки за тяхното решаване, както и
съгласно т.7 на същия текст да го уведоми за обстоятелствата които създават
предпоставки за забавяне на изпълнението. Съгласно чл. 11, изпълнителят има
право да иска от възложителя съдействие за изпълнение на работата и допълнителна
информация и съдействие когато възникнали проблеми могат да се решат само с
негово участие.
Съгласно
чл. 33 от Договора страната, която не може да изпълни задължението си поради
непредвидени обстоятелства, незабавно уведомява писмено другата страна, в какво
се състои непредвиденото обстоятелство и възможните последици от него за
изпълнението на договора, като при настъпването на непредвиденото обстоятелство
и най-късно на другия ден страните подписват констативен протокол за наличие на
тези обстоятелства, придружен с писмени доказателства за появата естеството и
размера на събитието. При неуведомяване са дължи обезщетение за настъпилите от
това вреди. Докато траят непредвидените обстоятелства, изпълнението на
задълженията спира. Дефинирането на „непредвидени обстоятелства“ е в чл. 32
ал., където като такива се определят обстоятелства, включително от извънреден
характер, възникнали след сключването на договора, независимо от волята на
страните, които не са могли да бъдат предвидени и правят невъзможно изпълнението
на договорните условия.
Горните
фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели, които не си противоречат, освен в частта кога се е установило, че
има проблем с поставянето на вратопрозорец. Съдът кредитира и заключението на
вещото лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се
съмнява.
На базата
на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявения иск с правно основание чл. 79 ал.1
от ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен до
пълния размер.
Между
страните по делото е сключена търговска сделка – договор с характеристиките на
договор за изработка. Ищецът е изпълнил задълженията си по договора да извърши
уговорените дейности, а ответника е приел същите без забележки. Задължението
си, обаче, за извършване на СМР ищецът е изпълнил не в установените срокове.
Съобразно разпределената с доклада по чл. 146 от ГПК доказателствена тежест
между страните, ищецът следва да докаже че е изпълнил точно задълженията си по
договора, включително и че е изпълнил същите в уговорения срок.
Съобразно
уговореното, СМР е следвало да бъдат
извършени в срок 30 дни от подписването на Акт обр.2 т.е. протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и заверка на
заповедната книга на обекта – 15.09.2016г. т.е. до 15.10.2016г. Видно от
заключението на вещото лице към 07.10.2016г., видно от строителната
документация е била извършена минимална част от СМР, а не само тази касаеща
отварянето на вратопрозорец на запозната фасада. Дори към 10.11.2016г. ( като
срокът на договора е изтекъл на 15.10.2016г.) тези дейности, извън западната
фасада не се били извършени. Цялостното изпълнение на задълженията на ищеца по
договора е приключено на 30.12.2016г. т.е. с 62 дни забава.
Ищецът твърди, че забавата се дължи
на неоказано съдействие от страна на ответника, в качеството му на възложител.
Действително се установи от събраните доказателства, че в хода на изпълнението
на договора е възникнала необходимост от съдействие от страна на възложителя и
за това той е бил уведомен. Той не е оказал съдействие веднага, а едва на
20.12.2016г. Това обстоятелство, обаче, не е било пречка за извършването на
останалите уговорени СМР и забавата за тях е била обективна и независеща от СМР
за отваряне на варотопрозорец на западната фасада.
Следва да се отбележи, че
твърдението на ответника, че изпълнителя е следвало да го уведоми писмено е несъстоятелно.
Разпоредбата на чл. 33 от Договора касае непредвидени обстоятелства, стоящи
извън волята на двете страни, по дефиниция „форсмажорни обстоятелства“. В
конкретния случай е било необходимо съдействието на възложителя, изцяло в
негова воля и приложимите разпоредби от договора са теза на чл. 9 т.5 и чл. 11
т.е. факта на устно уведомяване е бил достатъчен.
За
стойността на работата са издадени съответните фактури. Ответникът е изпълнил
задължението си да заплати цената по договора, но не в пълен размер, като е извършил
прихващане с дължима неустойка. Последната е изчислена съобразно уговореното в
договора, като максимален размер от 10% от цялата стойност на договора –
676 473,84лв. т.е. 67 647,38 лв. Ищецът признава в исковата молба, че
е бил уведомен от ответника, че е направено прихващане с дължима неустойка за
забавено плащане.
С оглед
изложените съображения, предявения частичен иска следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
При този
изход на производството на ответника се дължат направените разноски за
адвокатско възнаграждение и експертиза – 190лв. Ищецът е направил възражение за
прекомерност на уговореното и платено адвокатско възнаграждение в размер на
1 300лв.. Възражението е неоснователно, тъй като минималния размер по
Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 1 283лв.
т.е. платено е възнаграждение в минимален размер.
На ищеца
не се дължат разноски.
Ръководен
от изложените съображения, Сливенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „ПОМА ГРУП БУРГАС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ********, със съдебен адрес *** чрез адв. С.Ч. *** ЗАГОРА, БУЛСТАТ
*********, ********, иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД, за осъждането
на ответника да заплати сумата 25 100лв.(двадесет и пет хиляди и сто лева),
представляваща част от цялата сума от 67 647,38лв. - неизпълнено
задължение по договор №
534 /04.07.2016г. за инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на национална програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на Община Нова Загора по обособена позиция № 3
„Многофамилна жилищна сграда” с адрес ********, ведно със законната
лихва за забава, считано от 25.10.2017г. до окончателното й заплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ПОМА
ГРУП БУРГАС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********,
със съдебен адрес *** чрез адв. С.Ч. *** ЗАГОРА, БУЛСТАТ *********, ******** направените
разноски в размер на 1 490лв.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд – Бургас.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: