О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№ гр.Кюстендил,
30.04.2019г.
Кюстендилският административен
съд, в открито заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар С.К.
и с участието на прокурор М. Сиракова, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова адм.д.№232/2017г. по описа на КАС, за да
се произнесе взе предвид:
Й.А.О.,
ЕГН **********,***; Л.И.О., ЕГН **********,***; К.М.Т., ЕГН ********** ***; А.С.М.,
ЕГН **********,***; Б.К.М., ЕГН **********,***; В.Х.Б., ЕГН **********,***; М.Й.В.,
ЕГН **********,*** Ж; Й.И.Ю., ЕГН. **********,***; С.М.Д., ЕГН **********,***. И.
Рилски № 35, вх.В, ет.2, ап.4 лично и в качеството на родител и законен
представител на малолетното си дете Г.С.Д., ЕГН **********,***.И. Рилски № 35,
вх.В, ет.2, ап.4; Х.Й.Х., ЕГН **********,***; Й.Б.А., ЕГН **********,***; С.В.А.,
ЕГН **********,***; Б.Х.Б., ЕГН **********,***; И.К.М., ЕГН **********,***; Н.И.П.,
ЕГН **********,***; П.В.С., ЕГН **********,***; М.К.З., ЕГН **********,***; Е.С.З., ЕГН **********,***; Е.В.Л.,
ЕГН **********,***; К.Н.Б., ЕГН **********,***; Н.К.Б., ЕГН **********,***; М.С.Ц., ЕГН **********,***; Т.В.Ц., ЕГН **********,***;
Е. Василиева Р., ЕГН **********,***;
Р.К.А.,***; Н.Л.Н., ЕГН **********,*** Освободител №27, вх.Б, ет.4, aп.11; С.И.В.-А., ЕГН **********,***; Г.Б.А., ЕГН **********,***
гвардейски полк №101; Д.В.И., ЕГН **********,***; Е.П.Д., ЕГН **********,***; И.Б.С.,
ЕГН **********,***; И.В.Б., ЕГН **********,***; С.С.Б.,
ЕГН **********,***; М.Л.С., ЕГН **********,***; В.И.Б., ЕГН **********,***; А.К.А.,***;
Е.А.К., ЕГН **********,***; С.Л.С., ЕГН **********,***; К.С.С.,
ЕГН **********,***; Т.С.Х., ЕГН **********,***; Б.К.Б., ЕГН **********,***; Р.А.К., ЕГН **********,***; Д.Н.А.,
ЕГН **********,***; М.К.С.,***; С.П.А.,***; К.В.А.,
ЕГН **********,***; В.К.В.,***; М.В.К.,
ЕГН **********,***; Т.Р.Б., ЕГН **********,***; Й.Б.Й., ЕГН **********,***; Ц.И.Д.,***;
Т.П.Т., ЕГН **********,***; С.И.С.,*** , ж.к.Пейо Яворов №5, бл.5, ет.8, ап.30;
В.С.С.,***, ж.к.Пейо Яворов №5, бл.5, ет.8, ап.30; Ц.М.У.,
ЕГН **********,***; В.Г.С., ЕГН **********,***; В.Д.Д..
ЕГН **********,***; Д.С.Ш., ЕГН **********,***; М.С.Ч., ЕГН **********,***; Т.Я.С.,
ЕГН **********,***; Н.Л.С., ЕГН **********,***; Я.Л.С., ЕГН **********,***; Я.Д.П.,
ЕГН **********,***; Е.Й.П., ЕГН **********,***. И. Рилски № 213, вх.А, ет.3, ап
9; И.В.П., ЕГН **********,***. И. Рилски №213, вх.А, ет.3, ап.9; М.И. Чомакова, ЕГН **********,***. И. Рилски №215; М.С.П., ЕГН **********,***;
С.И.К., ЕГН **********,***; В.А.О., ЕГН **********,***; Е.П.Г., ЕГН **********,***
Освободител №27, вх.А, ет.4, ап.10; С.В.С., ЕГН **********,*** гвардейски полк №15А;
А.С.С.,*** поляна-1 част, бл. 39, вх.А, ет.8, ап.27; С.Л.З.,
ЕГН **********,*** рилска дивизия №22; Л.К.З., ЕГН **********,*** рилска дивизия
№22; Г.Р.М., ЕГН **********,***; В.В.С., ЕГН **********,***;
Ц.Й.С., ЕГН **********,***; Г.В.В., ЕГН **********,***; В.Д.В., ЕГН **********,***; Е.Д.В.,
ЕШ **********,***; И.М.М., ЕГН **********,***; Е.С.С., ЕГН **********,***; С.И.Л., ЕГН **********,***; М.Й.П.,
ЕГН **********,***-ми Октомври, бл.24, вх.Б, ап.16; П.Й.Я., ЕГН **********,***;
Д.В.Г., ЕГН **********,***; С.И.Г., ЕГН **********,***; Д.С.Г. - П., ЕГН **********,
гр. София, ж.к.Дружба 2, бл.413, вх.Б, ет.2, ап.36; Й.С.П., ЕГН **********,***;
М.И.Г., ЕГН **********,***; З.Т.Б., ЕГН **********,***, всички със съдебен адрес ***, aп.1, тел./факс 02 980 86 94 чрез адвокат
д-р А.С. и адвокат
С.С. са
предявили искове с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Българска
народна банка за заплащане общата сума от
3 503 267.73 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното погасяване. Твърди се, че вредите са настъпили от
незаконосъобразно бездействие на административен орган – управителя на
управление „Банков надзор“ в БНБ във връзка с надзорните правомощия на банката.
Претендират се разноски.
В
хода на производството е настъпила смъртта на ищеца И.Б.С. и като ищец е
конституиран наследника му Е.И.Ц., ЕГН ********** ***. Останалите наследници са
ищци в производството.
Ответникът,
чрез процесуалните си представители, изразява становище за недопустимост на
исковете по съображения, изложени в писмен отговор и писмена защита, респ. за
неоснователност на исковете по основание и размер. Претендират се разноски.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощниците на ищците.
Кюстендилска
окръжна прокуратура намира предявените искове за доказани по основание и размер
и моли да се постанови съдебен акт, с който същите да бъдат уважени.
Кюстендилският
административен съд след преценка на доводите и възраженията на страните и с
оглед събраните по делото доказателства, намира исковете за недопустими, по
следните съображения:
Кредитно-спестовна
кооперация „Д.П.К.“ – гр.Дупница /КСК „ДПК“/, ЕИК ********* е вписана в
регистъра на кооперациите на Кюстендилски окръжен съд с решение на съда по
ф.д.№ІV-1214/1994г. С решение №258/13.06.2016г., постановено по т.д.№217/2016г.
по описа на Пловдивския окръжен съд е открито производство по несъстоятелност
на КСК „ДПК“ – гр.Дупница, обявена е началната дата на неплатежоспособността –
31.12.2013г., кооперацията е обявена в несъстоятелност. Към кооперацията е
създадена Взаимоспомагателна каса /ВСК/ - вж. препис на т.д.№217/2016г. на
ОС-Пловдив.
Видно
от приетите като писмени доказателства по делото – договори за срочна вноска,
всеки един от ищците е сключил договор с ВСК към КСК „ДПК“ гр.Дупница, по
силата на който срещу влагането на определена парична сума за срок от 12 месеца
получава лихва в определен размер, посочен в договора. В изготвеното и прието
като доказателство по делото заключение вх.№1779/11.04.2018г. на в.л. М.В. е
посочен размерът на внесената от всеки от ищците парична сума по всеки един от
сключените договори за срочна вноска /в т.ч. и приложените бордера и приходни
ордери/, както и размерът на паричната сума, която КСК „ДПК“ гр.Дупница дължи и
не е изплатила на ищците, въз основа на сключените договори. В заключение
вх.№3856/31.08.2018г. на същото вещо лице е посочено, че изготвените от
кооперацията документи за отразяване на внесени, теглени суми или начисляване
на лихви по влоговете са типови бланки, като те съдържат подписи за вносител и КСК „ДПК“ гр.Дупница и
запознат/счетоводител; клиент и обработил/администратор; получател и
счетоводител и касиер. Приобщено към доказателствения
материал по делото е и заключение вх.№1768/29.03.2019г. на в.л. М.В., от което
се установява, че са отпускани заеми на член-кооператори, отпускани са креди на
член-кооператор и на трети лица, като изводите са, че кооперацията е
предоставяла кредити или заеми на трети лица, които не са били член-кооператори
/Г. М. Г., Д.А Д. и фирма "Съни Ауто“/ и е
привличала средства от трети лица.
Предявените искове са с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, ангажиращ отговорността на държавата и общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. С разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗОДОВ обаче се изключва приложимостта на реда за защита по този закон, ако в друг закон или указ е предвиден специален начин на обезщетение. В настоящият случай БНБ упражнява предоставените й по силата на ЗКИ надзорни правомощия по отношение дейността на банките и когато е приложимо, на финансовите холдинги и на финансовите холдинги със смесена дейност, за да установи спазването на изискванията на този закон и на Регламент (ЕС) №575/2013, както и на издадените актове по прилагането им за осигуряване на надеждно и сигурно управление на банките и на рисковете, на които те са изложени или може да бъдат изложени, както и за поддържане на адекватен на рисковете собствен капитал /чл.79, ал.1 от ЗКИ/. Надзорът по ал.1 обхваща дейността на банките, лицензирани в Р България, включително за дейността им, осъществявана чрез клон или директно на територията на държава членка или на трета държава. А съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1, т.3 от ЗКИ изрично от приложното поле на закона са изключени взаимоспомагателните каси, които предоставят заеми само на свои членове за сметка на направени от тях и на техен риск вноски. Следователно при анализ на писмените доказателства за регистрацията на КСК „ДПК“ гр.Дупница и осъществяваната от нея дейност на база законовите разпоредби, се налага извода, че кооперацията не е лицензирана кредитна институция и не е регистрирана като финансова институция по реда на ЗКИ, а по реда на ЗК – представлява сдружение на физически лица с променлив капитал и с променлив брой членове, които чрез взаимопомощ и сътрудничество осъществяват търговска дейност за задоволяване на техни икономически, социални и културни интереси. Тук съдът отбелязва, че не може да приложи разширително тълкуване на понятието „кредитна институция“ и да приеме, че кооперацията е такава, доколкото е предоставяла заеми на трети лица и е привличала средства от трети лица. Съгласно легалното определение на това понятие в Регламент (ес) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26.06.2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) №648/2012 и чл.2, ал.1 от ЗКИ относно понятието „банка/кредитна институция“ във вр.с §1, т.3 от ДР ЗКИ относно понятието „публично привличане на влогове или други възстановими средства“ във вр.с §1, т.2 от ДР ЗКИ относно понятието „влог“, това е предприятие, чийто предмет на дейност е да извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и да предоставя кредити за своя сметка. При съпоставката на предмета на дейност на КСК „ДПК“ гр.Дупница /срав. решение от 11.10.2000г. по т.д.№ІV-1214/1994г. на КОС – л.1045/ с изискването на закона и регламента не е налице идентичност, т.е. предмета на дейност на кооперацията не покрива обема на този, характерен за кредитната институция. В този смисъл съдът счита, че БНБ не може да упражнява надзорни правомощия над КСК „ДПК“ гр.Дупница, тъй като е приложим ЗК, където според чл.63 финансовият контрол на кооперациите, кооперативните и междукооперативните предприятия и кооперативните съюзи се извършва на всеки тригодишен период от специализираните финансово-контролни органи към националните кооперативни съюзи. Ежегодно финансово-контролните органи изготвят анализ на извършените инспекции, който се предоставя на министъра на финансите, на министъра на вътрешните работи и на министъра на правосъдието. При осъществяване на контролна дейност се прилага гл.ІІ, раздел ІV „Последващи мерки“ и гл.ІІІ „Имуществена отговорност“ от ЗДФИ и гл.ХХХІ от ГПК „Производство по финансови начети“.
Отделно от гореизложеното съдът взима
предвид и следното, отново в този аспект: Заявеният за защита материален
интерес на ищците в настоящото съдебно производство се припокрива с този, който
им дава ТЗ - в производството по несъстоятелност на КСК „ДПК“ гр.Дупница. Видно
от доказателствата по делото /т.д.№217/2016г. по описа на ОК – Пловдив/ е, че
на кредиторите на кооперацията е дадена възможност за предявяване на вземанията
си по реда на гл. четиридесет и трета „Предявяване
на вземанията“ от ТЗ. Следователно при наличието на друг процесуален ред - този
в производството по несъстоятелност, следва да се съобрази чл.8, ал.3 от ЗОДОВ
и да се изключи допустимостта на предявяването на иск с правно основание чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ. Това не противоречи на основните права на ищците, гарантирани от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и
Протокол №1 към нея, като правото на справедлив процес или правото на
собственост, които могат да бъдат упражнени пред съда по несъстоятелност на кооперацията.
Не на последно място съдът отчита и
наличието на образувано НОХД №43/2019г. по описа на ОС – Кюстендил за
извършване на банкова дейност без разрешение /същото е послужило на вещото лице
при изготвяне на експертизата, досежно наличните
писмени доказателства за сключени договори, заеми, кредити, справки за
задължения, справки на кредиторите и др./. И в този смисъл съдът счита, че БНБ
не е допустимо да носи отговорност по реда на ЗОДОВ за деяния, съставляващи
престъпление по българското законодателство. В това съдебно производство ищците
биха могли да реализират правата си в качеството на частни обвинители и
граждански ищци, претендирайки заплащането на обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размера по настоящата искова молба.
По
гореизложените съображения съдът приема, че исковете са недопустими, поради
което ще върне исковата молба и ще прекрати производството по делото.
С
оглед изхода от правния спор съдът ще осъди ищците общо да заплатят сторените в
производството разноски за вещо лице, платими по сметка на Кюстендилски
административен съд в размер на 489 лв. и на БНБ - в размер на 422 лв. Съдът не присъжда разноски на
ответника за юрисконсултско възнаграждение предвид
разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗОДОВ, тъй като уредените в нормата правила имат специален характер и
се отклоняват от общите такива по ГПК - чл.78, ал.8 във връзка с чл.144 от АПК
и чл. 143 от АПК. Липсата на изрична уредба в ЗОДОВ, която да предвижда
отговорност на ищеца за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение на ответника при пълно или частично отхвърляне на иска или
прекратяване на делото, поради недопустимост, означава, че такова не се дължи. /вж.
определение №7827/20.06.2017г. по адм. д.№5056/2016г.
на ВАС/.
Воден
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА
исковата молба на Й.А.О., ЕГН **********,***; Л.И.О.,
ЕГН **********,***; К.М.Т., ЕГН ********** ***; А.С.М., ЕГН **********,***; Б.К.М.,
ЕГН **********,***; В.Х.Б., ЕГН **********,***; М.Й.В., ЕГН **********,*** Ж; Й.И.Ю.,
ЕГН. **********,***; С.М.Д., ЕГН **********,***. И. Рилски № 35, вх.В, ет.2,
ап.4 лично и в качеството на родител и законен представител на малолетното си
дете Г.С.Д., ЕГН **********,***.И. Рилски № 35, вх.В, ет.2, ап.4; Х.Й.Х., ЕГН **********,***;
Й.Б.А., ЕГН **********,***; С.В.А., ЕГН **********,***; Б.Х.Б., ЕГН **********,***;
И.К.М., ЕГН **********,***; Н.И.П., ЕГН **********,***; П.В.С., ЕГН **********,***; М.К.З., ЕГН **********,***; Е.С.З.,
ЕГН **********,***; Е.В.Л., ЕГН **********,***; К.Н.Б., ЕГН **********,***; Н.К.Б., ЕГН **********,***; М.С.Ц., ЕГН **********,***;
Т.В.Ц., ЕГН **********,***; Е. Василиева Р., ЕГН **********,***;
Р.К.А.,***; Н.Л.Н., ЕГН **********,*** Освободител №27, вх.Б, ет.4, aп.11; С.И.В.-А., ЕГН **********,***; Г.Б.А., ЕГН **********,***
гвардейски полк №101; Д.В.И., ЕГН **********,***; Е.П.Д., ЕГН **********,***; И.В.Б.,
ЕГН **********,***; С.С.Б., ЕГН **********,***; М.Л.С.,
ЕГН **********,***; В.И.Б., ЕГН **********,***; А.К.А.,***; Е.А.К., ЕГН **********,***;
С.Л.С., ЕГН **********,***; К.С.С., ЕГН **********,***;
Т.С.Х., ЕГН **********,***; Б.К.Б., ЕГН **********,***; Р.А.К., ЕГН **********,***; Д.Н.А., ЕГН **********,***; М.К.С.,***; С.П.А.,***; К.В.А.,
ЕГН **********,***; В.К.В.,***; М.В.К.,
ЕГН **********,***; Т.Р.Б., ЕГН **********,***; Й.Б.Й., ЕГН **********,***; Ц.И.Д.,***;
Т.П.Т., ЕГН **********,***; С.И.С.,*** , ж.к.Пейо Яворов №5, бл.5, ет.8, ап.30;
В.С.С.,***, ж.к.Пейо Яворов №5, бл.5, ет.8, ап.30; Ц.М.У.,
ЕГН **********,***; В.Г.С., ЕГН **********,***; В.Д.Д..
ЕГН **********,***; Д.С.Ш., ЕГН **********,***; М.С.Ч., ЕГН **********,***; Т.Я.С.,
ЕГН **********,***; Н.Л.С., ЕГН **********,***; Я.Л.С., ЕГН **********,***; Я.Д.П.,
ЕГН **********,***; Е.Й.П., ЕГН **********,***. И. Рилски № 213, вх.А, ет.3, ап
9; И.В.П., ЕГН **********,***. И. Рилски №213, вх.А, ет.3, ап.9; М.И. Чомакова, ЕГН **********,***. И. Рилски №215; М.С.П., ЕГН **********,***;
С.И.К., ЕГН **********,***; В.А.О., ЕГН **********,***; Е.П.Г., ЕГН **********,***
Освободител №27, вх.А, ет.4, ап.10; С.В.С., ЕГН **********,*** гвардейски полк
№15А; А.С.С.,*** поляна-1 част, бл. 39, вх.А, ет.8,
ап.27; С.Л.З., ЕГН **********,*** рилска дивизия №22; Л.К.З., ЕГН **********,***
рилска дивизия №22; Г.Р.М., ЕГН **********,***; В.В.С.,
ЕГН **********,***; Ц.Й.С., ЕГН **********,***; Г.В.В., ЕГН **********,***; В.Д.В., ЕГН **********,***;
Е.Д.В., ЕШ **********,***; И.М.М., ЕГН **********,***;
Е.С.С., ЕГН **********,***; С.И.Л., ЕГН **********,***;
М.Й.П., ЕГН **********,***-ми Октомври, бл.24, вх.Б, ап.16; П.Й.Я., ЕГН **********,***;
Д.В.Г., ЕГН **********,***; С.И.Г., ЕГН **********,***; Д.С.Г. - П., ЕГН **********,
гр. София, ж.к.Дружба 2, бл.413, вх.Б, ет.2, ап.36; Й.С.П., ЕГН **********,***;
М.И.Г., ЕГН **********,***; З.Т.Б., ЕГН **********,***, Е.И.Ц., ЕГН ********** ***,
всички със съдебен адрес ***, aп.1,
тел./факс 02 980 86 94, с която са
предявили искове с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против БНБ за заплащане
общата сума от 3 503 267.73 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното погасяване.
ОСЪЖДА посочените
по-горе ищци да заплатят общо по
сметка на Кюстендилски административен съд разноски по делото в размер на 489
лв. /четиристотин осемдесет и девет/.
ОСЪЖДА посочените
по-горе ищци да заплатят общо на
Българска народна банка, 1000 София, пл.“Княз Александър І“ разноски по делото
в размер на 422 лв. /четиристотин двадесет
и два/.
ОТХВЪРЛЯ искането на Българска
народна банка за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по адм.д.№232/2017г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в седем дневен срок, считано от връчването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: