№ 832
гр. Варна, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Ищецът М. З. Ц., редовно уведоменa от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. П. Б. редовно преупълномощен и
приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител, депозира молба по хода.
Третото лице – помагач С. К. А., редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал 2 от ГПК, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М. редовно призован, явява се лично, депозира
заключение в законоустановения срок.
Свидетелят С. Д. Р., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Н. Х. Ц., нередовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 26555/14.11.2022 г. от ЗАД „Армеец“
АД, с която се моли да се даде ход на делото, изразява становище по
същество и отправя въпроси към свидетелите.
Адв. Б.: Запознат съм. Моля да се даде ход на делото.
адв. Б.: Запознат съм. Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 23342/10.10.2022 г. от ЗАД „Армеец“
АД, към която са приложени документите, издадени на ответника във връзка
със съдебното удостоверение, което следваше да послужи пред Национална
здравноосигурителна каса.
Адв. Б.: Запознати сме.
Адв. Б.: Също сме запознати.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 25317/31.10.2022 г. от ЗАД „Армеец“
АД, към която е приложено писмо от Община Варна във връзка с издаденото
на страната съдебно удостоверение.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 25317/31.10.2022 г. на адв. Б.
и адв. Б..
Адв. Б.: Запознати сме.
Адв. Б.: Също сме запознати.
СЪДЪТ докладва справка от Национална база данни за адресната
регистрация на Н. Х. Ц., като от същата се установява, че адресът, на който
лицето е призовано се различава от неговите регистрирани настоящ и
постоянен адрес.
Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото представените от ЗАД „Армеец“ АД писмени доказателства, а
именно: Справка от Национална здравноосигурителна каса и писмо от
община Варна. Следва да се приеме по делото и изготвената служебна
справка от Национална база данни по отношение на свидетеля Н. Х. Ц.,
поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Справка от Национална здравноосигурителна каса, приложена към молба с
вх. № 23342/10.10.2022 г.; Писмо от Община Варна, приложено към молба с
вх. № 25317/31.10.2022 г. и Служебна справка от Национална база данни;
Адв. Б.: Ние не държим на разпита на свидетеля Н. Х. Ц.. Предоставяме
на съда възможност да реши.
Адв. Б.: Ние също не държим за разпита на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че ще се произнесе, по отношение на свидетеля Н. Ц.,
след изслушване на свидетелката Цветанка Р., както и на вещото лице Й. М..
СЪДЪТ, като взе предвид, че в предходно съдебно заседание допусна
до разпит при режим на призоваване свидетелката С. Д. Р., която се явява
лично, то намира, че същата следва да бъде допусната до разпит в днешно
съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, свързани с
възраженията за съпричиняване - дали пострадалото лице се е държало за
предпазните съоръжения и как е пътувало , поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
С. Д. Р. с ЕГН **********, която е вписана в списъка на редовно
призованите лица, като я покани да влезе в залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Д. Р., 68 години, българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обещава да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Р.: Бях ***** в автобус 148, когато на спирката на
„Чаталджа 2“, когато точно рейсът се установяваше на спирката и даже беше
вече почти спрял, падна жена вътре в автобуса. Не знам защо падна жената,
аз бях напред към предните места. Не видях кога падна, но видях, че започна
да й тече кръв от носа. Автобусът беше много пълен, вероятно тя е търсила
къде да седне или някой я е бутнал, така успях да разбера аз. Започнахме да я
бършем с кърпички, защото от носа й течеше кръв.
Видях жената след като някой от хората каза, че е паднала. Видях я вече
когато я бяха вдигнали хората и седеше на седалката, където ние я бършехме
3
с мокри кърпички. Самото падане не съм видяла.
Автобусът почти спираше в този момент. Предполагам, че нещо между
гражданите е станало, нямам представа.
Не мога точно да се сетя за случая и не помня автобусът да е набивал
рязко спирачки.
Видях линейката като дойде, ние извикахме „Бърза помощ“. Заведоха я
в болницата и след това с шофьора ходихме да даваме проба за алкохол. Аз
пазех автобуса, докато му вземат кръвна проба.
Нямам представа дали е имало пешеходец или нещо друго, което да е
пресякло пътя на автобуса в този момент, не мога да кажа. Рейсът беше много
пълен и имаше много хора вътре и вън. Друго не съм видяла.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят Р.: Ходихме да даваме кръвна проба, защото полицията ни
накара да дадем. Нямам представа каква е причината, всички шофьори дават
кръвна проба.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят Р.: Не съм усетила рязко спиране на автобуса.
На въпрос на вещото лице М.:
Свидетелят Р.: Мисля, че не беше още тъмно, когато се случи. Беше
надвечер, но точно колко часа… Но не беше се смрачило.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25468/01.11.2022г. по
допуснатата СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
4
Вещото лице М.: Попитах дали е тъмната или светлата част от
денонощието, тъй като свидетелката е ***** и е имало много
пътнотранспортни произшествия и за да не става преплитане на спомени
между други произшествия.
По отношение на автобуса съм направил оглед на процесния автомобил.
Запознал съм се с техническата спецификация, за да имам възможност да дам
заключение по какъв начин е спирал непосредствено към момента на
настъпване на произшествието. Категорично при описване на
пътнотранспортното произшествие автобусът е описан от лек диагонал в
заеманата автобусна „бус“ лента, което конкретизира, че е имало нещо, което
е избягвал автобуса. Дали това е било пешеходец или не... По данните от
делото, снимковия материал и огледния протокол, не може да се заключи
категорично.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
На въпросите на адв. Б.:
В. л. М.: Всички автобуси на градския транспорт използват служебно
спиране с ретардер или аварийна спирачка. Аварийната спирачка е крачната в
случая за автобуса. Ретардерът е това, което намалява. Така да кажем като
при спиране на скорост при обикновените автомобили. Характерно за
градския транспорт е, че те трябва да спират плавно, за да не падат както
пътници, които са седнали, така и тези, които се превозват в изправено
състояние. Автобусът не разполага с АBS-система, като трябва да се има
предвид, че всяка ABS-система работи от 15-16 км. и повече нагоре.
Различните фирми залагат и различни коефициенти за начално сработване на
АBS-система. Т.е. при ниската скорост на спиране на автобуса спрямо
спирката не може да очакваме да се включи ABS-система, дори и той да има
такава.
На въпросите на Съда:
В. л. М.: Служебното спиране е това, при което не изпълняваме
аварийно спиране. Тогава, когато неочаквано колелетата да блокират и да се
включи система, която да ги отблокира. Всяко едно спиране, при което
намаляваме скоростта, така че просто да поддържаме движение, разстояние
от другите обекти, се нарича служебно спиране. Всяко друго, което е с
интензивност е аварийно.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, като следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело №
38/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.,
представена със заключението на вещото лице, за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО по вн. б. от 30.08.2022
г. за 50 лв. и по вн. б. от 30.08.2022 г. за 350 лв./.
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед отсъствието на ответната страна и предвид
неуспешното призоваване на свидетеля Н. Ц., намира, че за същия следва да
се направи последен опит за призоваване на посочените адреси в справката,
която съдът служебно е изготвил, както по настоящ, така и по постоянен
адрес, поради което и производството по делото следва да бъде отложено за
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 12.12.2022 г. от 9.30
часа.
Адв. Б.: Удобна ми е датата.
Адв. Б.: Удобна ми е датата.
6
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 12.12.2022 година от 9.30 часа, за която дата и час, страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на имейл адрес на ЗАД
„Армеец“ АД.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатите гласни доказателства, съдът ще
продължи разглеждането на производството на основание чл. 158 от ГПК в
случай, че свидетелят бъде нередовно призован или бъде направен неуспешен
опит за неговото призоваване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7