Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261745
17.12.2020 година, град
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
Гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на
двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на
секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 12827 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Правната
квалификация на предявения иск е чл. 59 ЗЗД.
Производството
е образувано по искова молба от Е. и В. А. срещу „Хармония 2018“ ЕООД, с която
са предявени искове по чл. 59 ЗЗД.
Ищците твърдят, че притежават правото на собственост на сграда с
идентификатор .............по КК с предназначение ........... Твърдят, че са
отдали имота под наем на трето лице- „Хармония 2016“ ЕООД срещу което било
образувано дело за неговото освобождаване. От месец април 2019г. управителят
започнал да ползва имота от името на друго дружество „Хармония 2018“ ЕООД.
Твърди, че с това ответното дружеството се е обогатило неоснователно за сметка
на ищците. Искат присъждането на обезщетение в размер на по 7834.56 лева за
всеки от тях за периода от 01.04.2019г. до 30.06.2019г., ведно със законната
лихва. Претендират разноски.
В срок е постъпил отговор от ответника, с който се оспорват претенциите. Твърди, че
дружеството не ползва имота, а единствено извършва обгрижването
на пребиваващите по възлагане на третото лице- „Хармония 2016“ ЕООД, като била
постигната уговорка таксите да се плащат директно на ответника. Предвид горното
се иска отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните
доводи, намира за установено следното:
От представения по делото нотариален акт и удостоверение на въвеждане в
експлоатация се установява, че ищците са собственици на сграда с идентификатор .............по
КК и КР на ..........Същата е с предназначение ............... С договор за
наем от 30.04.2018г. е била предоставена за ползване на третото за спора лице
„Хармония 2016” ЕООД срещу месечен наем от 3000 лева. Няма данни за
изпълнение на това задължение, поради което облигационното правоотношение било
прекратено в края на 2018г. Въпреки това имотът не бил върнат на ищците и
ползването му продължило, като в настоящото дело е спорно обстоятелството кое
юридическо лице всъщност е осъществявало ползването- предишният наемател
„Хармония 2016” ЕООД или ответникът „Хармония 2018” ЕООД. Самото
разграничение изисква внимателна преценка на събраните доказателства, защото за
периода след края на 2018г. двете дружества имат идентичен предмет на дейност,
както и едно и също физическо лице за едноличен собственик на капитала и .......-
... Н.К.В..
Със сигурност в началото на 2019г. .....се е ползвал от третото за спора
лице „Хармония 2016” ЕООД, защото по делото няма данни към този момент
ответникът да е извършвал някаква дейност. През месец март 2019г. ответникът е
предприел процедура по регистрация по чл. 18б от Закона за социално подпомагане
(в момента отменена). Искането е подписано от управителя на дружеството
ответник за извършване на социална услуга „..............”, като съгласно
подписаното от същия „описание на социална услуга“, .....е следвало да бъде
разкрит на територията на гр. ...., ........ № ..., в сграда със застроена площ
от 332 кв.м., РЗП от 763 кв.м., на 4 етажа с 19 стаи. Описанието напълно
съответстващо на процесната сграда, въпреки
разминаването в номерацията на адреса-.... и ..., като от представената скица е
видно, че в съседство няма сгради с подобни параметри. Документът удостоверява
неизгодни за ответното дружество обстоятелства и следва да бъде възприет,
защото показва намерението му да започне извършване на дейността като използва
имота на ищците.
След това, на 01.04.2019г. между третото лице „Хармония 2016”
ЕООД и ответника „Хармония 2018” ЕООД е сключен договор, с който на
ответника е възложено осъществяването със собствен труд и усилия на дейността
по обслужването на всички ..............в стопанисван
от третото лице .............. „Хармония”. Страните са уговорили дейността да
се извършва от 01.05.2019г., за възнаграждение от 20640 лева, платимо авансово
преди всеки месец на изпълнение. Наред с това в чл. 3, ал. 2 е записано, че
част от плащането ще се извършва директно от клиентите на възложителя по
банковата сметка на изпълнителя. Условие необходимо и поради липсата на
регистриран касов апарат от ответника.
В началото на месец май 2019г. ответното дружество сключва девет трудови
договора с физически лица на различни длъжности- управител на ..............,
готвач и социален ......., като във всички представени е посочено място на
работа- ....................... По отношение на едно от лицата- С.А.С., се
установява, че до предходния месец е била в трудово правоотношение с третото
лице „Хармония 2016” ЕООД, за което ответникът твърди, че ползва имота. От
представената справка от НАП се установява, че ответното дружество е продължило
да назначава работници и служители, периодично с оглед прекратяването на някои
от трудовите правоотношения. Не се твърди за процесния
период да е извършвало друга дейност, освен в процесната
сградата, поради което следва да се приеме, че всички назначения са били за
покриването на нуждите на ................ По отношение на изпълнението следва
да се вземе предвид становището на ответника в отговора на исковата молба, а
именно, че е изпълнявал задълженията си и се е грижел за ......... в сградата.
След процесния период на 08.07.2019г. е
наредена проверка на ..............., като в заповедта за доставчици на
услугата са посочени и двете дружества- „Хармония 2016” ЕООД и „Хармония 2018“
ЕООД.
От приетата основана и допълнителна ССЕ се установява, че за процесния период плащанията по банкова сметка ***етника, въпреки, че според сключения между самите дружества
договор изпълнението му е следвало да започне от 01.05.2019г. За м. април са
установени плащания в размер на 11206 лева, през месец май- 14521.46 лева, а за
месец юни- 14621.46 лева. Между последните два месеца разликата е в едно
плащане, което първоначално е 760 лева, а след това 860 лева. Безспорно е, че всички
тези плащания са били извършени от роднините на ........те в .................,
но в счетоводството на ответника, като наредител е
посочено третото лице- „Хармония 2016” ЕООД, което представлява нередовност при
воденето на счетоводните записвания. В нейното счетоводство съответно, остават
единствено плащанията в брой, които постепенно намаляват- 14460 лева за месец
април, 9300 лева за месец май и 2510 лева за месец юни. Съдът кредитира заключенията
като обосновани и съответстващи на останалите приети документи.
В такава насока (за настъпила промяна при ползването) са и показанията
на свидетеля Р., чийто ... е бил .......в ................ Същият заявява, че е
получил информация за смяна на сметката от служителка, която заявила, че ... В.
ще си сменя фирмата. През месец май-юни 2019г., свидетелят се свързал с него
заради разминаването в имената на дружествата, на което му било отвърнато, че
имали проблеми с банката. Свидетелят настоявал да има договор с новото
дружество, като ... В. приподписал първоначалния с
печата на ответника. Свидетелските показания са конкретни, непротиворечиви и се
подкрепят от събраните писмени доказателства, поради което следва да бъдат
кредитирани.
От съвкупния анализ на описаните доказателства се установява, че през
2019г. в действителност е настъпила промяна в ползването на сградата.
Ответникът е започнал да изпълнява всички задължение във връзка с грижите за
всички .........., включително относно управлението на ....и изхранването,
видно от назначените служители на съответните длъжности. С това дружеството
реално е започнало да ползва сградата като .............. и да извлича ползи от
това, чрез получаване на месечно възнаграждение директно по договорите на
самите ......... Третото лице „Хармония 2016” ЕООД- в несъстоятелност,
от друга страна е останала единствено като формален титуляр по договора за наем
и лице което е получавало плащанията в брой, заради липса на регистрирано
фискално устройство от ответника. Това обаче не е достатъчно, за да обоснове
реалното ползване на сградата, след като то не извършва никакви дейности в нея,
а всички служители са били в правоотношения с ответника.
Единственото доказателство, което би могло да обоснове обратен извод е
договорът за изпълнение, сключен между „Хармония 2016” ЕООД и „Хармония
2018” ЕООД. С него реално две
юридически лица, с едно и също лице
за собственик на капитала и управител, си прехвърлят една дейност, изпълнявана на едно
и също място с едни и същи
работници и служители, спрямо едни и същи
........, като таксата да предоставяната услуга започва да се плаща на
„Хармония 2018” ЕООД от самите ................... Договорът не е достатъчен, за да обоснове ползването, защото
представлява документ съставен от самия ответник, съдържащ изгодни за него
уговорки, без да се сочат и установяват житейски или правни причини за промяна.
Поради това, съдът намира, че с него се
прикрива реалната фактическа обстановка, а именно че ... В. е започнал да
осъществява дейността чрез друго юридическо лице- ответното, което реално е извършвало
цялото изпълнение по договорите за
отделните ........ ..............
Според
Решение № 235 от 04.06.2010 г. по гр.д. № 176/2010 г. на ВКС, ІІ г.о., договорите,
сключени в обикновена писмена форма, съставляват частни документи и се ползват
с доказателствена сила само по отношение на
авторството им. Такъв документ не доказва нито фактите, които са предмет на
направеното изявление, нито датата и мястото на съставянето на документа
(Решение № 748 от 17.02.2011 г. по гр.д.№ 801/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение
№ 197 от 23.12.2014 г. по гр.д.№ 7364/2013 г. на ВКС, ІІІ г.о.). Тъй като
частните документи не се ползват с обвързваща материална доказателствена
сила, последните подлежат на доказване по общите правила на ГПК (решение № 50 от 21.07.2017 г. по гр.д.№ 4880/2014 г.
на ВКС, ІV г.о., решение № 270 от 19.02.2015 г. по гр.д.№ 7175/2014 г. на ВКС,
ІV г.о.). От ангажираните доказателства не може да се направи извод, че
ползването на сградата е било осъществявано от третото лице, а не от ответника.
Изпратените от държавните институции писма, съдържащи
становища за лицето, което ползва и стопанисва сградата не са обвързващи за
съда. Те представляват изводи, направени от съответните органи на база
буквалния прочит на представените им документи при извършването на проверката,
доколкото е било необходимо за изпълнение на възложените им контролни функции. Същите
нямат обвързваща за съда доказателствена сила, защото
в тези си части не представляват официални свидетелстващи документи. По
настоящото дело, единствено съдът на база ангажираните от страните
доказателства е компетентен да прецени кое е лицето реално ползващо сградата на
ищците.
Освен това следва да се има предвид, че по-голямата
част от тези документи са съставени преди процесният
период или преди периода, от който съдът намира, че е започнало ползването от
ответното дружеството- от 01.05.2019г., както ще бъде обосновано по-долу.
Съгласно представените доказателства, съдът намира,
че ползването чрез ответното дружество е започнало на 01.05.2019г. Този извод
де подкрепя от самия договор между двете дружества, където датата е посочена
изрично като начало на изпълнението, което представлява неизгодно за ответника
обстоятелство, както и от момента на осигуряване на работници и служители,
които да изпълняват необходимите дейности. За периода април 2019г. не се
установява реалното ползване да е осъществявано от ответника, защото към този
момент дружеството не е имало необходимия човешки ресурс за изпълнение на тази
дейност. За този месец то единствено е получавало плащанията извършвани по
банков път, за което не се установява да имало някакво основание.
Наказателното постановление от 02.07.2019г. не може
да бъде възприето, защото е за нарушение от 24-25 април 2019г. на „Хармония
2016” ЕООД, с което към този момент С.С. е имала
трудово правоотношение. С ответника тя сключва трудов договор по-късно
(началото на месец май), съгласно представената справка за приети уведомления
по чл. 62, ал. 5 КТ.
Приемането на вземанията за обезщетение в
производството по несъстоятелност на третото лице не могат да обосноват
неоснователно обогатяване на ищците. Такова би се реализирало едва при
получаване на плащане и от двете дружества за ползване на сградата за един и
същи период, но такова не се твърди и не се установява по делото. Освен това производството е между ищците и трето за настоящото дело лице, което е
имало възможност да оспори приемането на тези вземания при липсата на ползване.
Не се твърди
съществуването на някакво правоотношение между дружествата във връзка с
установеното ползване на имота, поради което, съд приема, че ответното
дружество през периода от 01.05.2019г. до 30.06.2019г., се е намирало без
правно основание в имота, като по този начин е лишило ищците от възможността за
ползване, поради което на основание чл. 59 ЗЗД дължи
обезщетение в размер на 9600 лева, съобразно посоченото в допълнителното
заключение на съдебната техническа експертиза на вещото лице Р.. В този смисъл: Решение № 13 от 22.02.2013 г. по гр. д. № 508/2012
г. на Върховен касационен съд
Съгласно предявената претенция в полза на
всеки от ищците следва да се присъди сумата от 4800 лева обезщетение за периода
от 01.05.2019г. до 30.06.2019г. За разликата до 7834.56 лева за всеки ищец и за
периода от 01.04.2019г. до 30.04.2019г. претенциите са неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право на направените от него
разноски. Относно претендираното адв.
възнаграждение съдът не констатира да са ангажирани доказателства за
заплащането на такова. Поради това, следва да бъде присъдена сумата от 640.24
лева за държавни такси и експертизи, съразмерно на уважената част от исковете.
На основание чл.
78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 31.97
лева разноски за експертиза по съразмерност.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Хармония
2018” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Брестник,
ул. Захари Стоянов № 2, да заплати на
Е.Б.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 4800.00 лева- главница, представляваща обезщетение в размер на
половината от средния пазарен наем за ползване без правно основание на сграда с
идентификатор .............по КК и КР на .........., с адрес: ......, ул.
........ № .....за периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2019 г., ведно със законна лихва върху
главницата от подаването на исковата молба на 31.07.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата НАД 4800.00 лева ДО 7834.56 лева, както и за периода от 01.04.2019г. до 30.04.2019г.
ОСЪЖДА „Хармония
2018” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Брестник,
ул. Захари Стоянов № 2, да заплати на
В.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 4800.00 лева- главница, представляваща обезщетение в размер на
половината от средния пазарен наем за ползване без правно основание на сграда с
идентификатор .............по КК и КР на .........., с адрес: ......, ул.
........ № .....за периода от 01.05.2019 г. до 30.06.2019 г., ведно със законна лихва върху
главницата от подаването на исковата молба на 31.07.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата НАД 4800.00 лева ДО 7834.56 лева, както и за периода от 01.04.2019г. до 30.04.2019г.
ОСЪЖДА „Хармония
2018” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Брестник,
ул. Захари Стоянов № 2, да заплати на
Е.Б.А., ЕГН ********** и В.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 640.24
лева- разноски за настоящото производство по съразмерност.
ОСЪЖДА Е.Б.А.,
ЕГН ********** и В.К.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят на „Хармония 2018” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: село Брестник, ул. Захари Стоянов № 2, сумата от 31.97
лева- разноски за настоящото производство по
съразмерност.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала!
ММ