№ 606
гр. София, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20231100900441 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на делото, след частичното прекратяване на производството, са
предявените от А. М. Ю., ЕГН ********** срещу „Л.“ ООД, ЕИК ****
обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1,
пр. III ЗТРРЮЛНЦ, относно установяване несъществуването на вписани в
Търговския регистър под №20210324095538 и 20210401112459 обстоятелства,
а именно: промяна в седА.щето и адреса на управление на дружеството-
гр.София, п.к.**, район „Надежда“, ул.****, приемане на нов съдружник -
Д.П., ЕГН ********** и освобождаване като съдружник и управител -Д.П.,
ЕГН **********, както и вписани съдружници А. Ю., ЕГН ********** с
размер на дяловото участие 50 лева и Д.П., ЕГН ********** с размер на
дяловото участие 50 лева.
Ищецът твърди относно вписване № 20210324095538, че не е
присъствал и не е взел участие в проведеното на 12.03.2021 г. Общо събрание
на дружеството, че подписът над името му на представените със заявлението
Протокол от 12.03.2021 г. и представения дружествен договор от 12.03.2021
г. не са положени от него, както и, че към 12.03.2021 г. притежава нов
документ за самоличност (лична карта), издаден на 16.03.2016 г. Относно
вписване № 20210401112459 сочи, че не е присъствал и не е взел участие в
проведеното на 24.03.2021 г. Общо събрание на дружеството, че подписите
над името му на представените със заявлението Протокол от 24.03.2021 г. и
представения дружествен договор от 24.03.2021 г., както и декларация по чл.
129, ал. 2 от ТЗ и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ не са положени
от него. Сочи, че и за това вписване важи обстоятелството, че към датата на
отразяването му в регистъра е притежавал документ за самоличност, издаден
на 16.03.2016 г. Предвид това счита, че на тези събрания не са вземани
1
решения, а вписванията касаят невзети решения от общото събрание.
Ищецът твърди, че има правен интерес от предявяването на исковете по
чл. 29, ал. 1, предл. III ЗТРРЮЛНЦ, тъй като се засягат пряко правото му на
свободно сдружаване и участие в гражданския и свободния оборот, доколкото
същият не е формирал и изразил воля за нито едно от вписаните
обстоятелства.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответното дружество, чрез назначеният му от съда особен
представил. С него предявените искове се оспорват като неоснователни,
защото изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа
обстановка не отговаря на истината. Вписаните обстоятелства, срещу които са
предявени исковете са били осъществени и те са следствие от
законосъобразно проведени общи събрания и взети решения от органите на
дружеството. Ответникът сочи, че с предявяването на исковете ищецът
единствено цели да заобиколи процедурата по ликвидация на дружеството.
В съдебното заседание ищецът не се яви лично, той беше представляван
от пълномощника му адв.А., който поддържа предявените искове, моли съда
да ги уважи като основателни и доказани, и да присъди в полза на доверителя
му разноските по делото.
Ответното дружество беше представлявано в съдебното заседание от
адв.Х., преупълномощен от назначения от съда особен представител адв.М.,
който оспорва предявените искове, излагайки съображения, че те са
предявени с оглед заобикалянето на правилата за ликвидация на дружеството,
като моли съда да ги отхвърли.
Софийският градски съд, ТО, VI- 8 състав, след като взе предвид
доводите и възраженията на страните, събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл.
235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
В чл. 29, ал. 1, предл.III ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че всяко лице, което
има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за
установяване несъществуване на вписано обстоятелство. С Тълкувателно
решение № 1 от 06.12.2002 г., постановено по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на
ВКС са дадени задължителни указания, които настоящият съдебен състав
трябва да съобрази при определяне на това какво представлява
„несъществуващо обстоятелство“, респективно „несъществуване на вписано
обстоятелство“ каквато е терминологията, използвана в чл. 29, ал. 1, предл. III
ЗТРРЮЛНЦ. В тълкувателното решение е посочено, че понятието
„несъществуващо обстоятелство” е въведено в закона само по отношение на
подлежащите на вписване такива, като вписване на такова обстоятелство е
нА.це, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало вА.дно.
Обстоятелствата, които ищецът твърди, че са вписани в търговския
регистър, без да са вА.дно възникнА., са взети от общите събрания на
съдружниците на ответното дружество, проведени на 12.03.2021г. и
24.03.2021г. решения за промяна в седА.щето и адреса на управление на
2
дружеството-гр.София, п.к.**, район „Надежда“, ул.****, приемане на нов
съдружник-Д.П., ЕГН ********** и освобождаване като съдружник и
управител на Д.П., ЕГН **********, както и вписани съдружници-А. Ю., ЕГН
********** с размер на дяловото участие 50 лева и Д.П., ЕГН ********** с
размер на дяловото участие 50 лева.
От приетите писмени доказателства и след извършена от съда служебна
проверка за обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партида на
ответното търговското дружество се установява, че на 24.03.2021г. въз основа
на взети решения от общото събрание на съдружниците от 12.03.2021г., които
съдружници са били ищецът Ю. и Д.И. е вписана промяна в седА.щето и
адреса на управление на дружеството, а на 01.04.2021г. въз основа на решение
на общото събрание от 24.03.2021г. отново в състав от ищеца Ю. и Д.И. е
вписано приемане на нов съдружник -Д.П., ЕГН ********** и освобождаване
като съдружник и управител на Д.П., ЕГН **********, както и са вписани
съдружници А. Ю., ЕГН ********** с размер на дяловото участие 50 лева и
Д.П., ЕГН ********** с размер на дяловото участие 50 лева. Съгласно
действА.ят дружествен договор към 12.03.2021г. и 24.03.2021г. съдружниците
в дружеството са били двама-Д.И. и А. Ю. с равен брой дялове и съответно
равен брой гласове за вземане на решенията. Следователно по делото се
доказа, че посочените в исковата молба обстоятелства действително са
вписани в търговския регистър. Ето защо и съдът трябва да отговори на
въпроса, дА. от представените в производството доказателства се установява,
че те са възникнА. към датата на която е извършено вписването с акт на
длъжностното лице по регистрация.
Видно от представеното заверено копие от личната карта на ищеца, тя е
с различен номер и дата на издаване от посочената такава в представените
пред търговския регистър декларации, във връзка с оспорените вписвания, на
които е придаден вид, че изхождат от ищеца.
Съгласно приетото заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
графическа експертиза, подписите срещу и над името на ищеца А. Ю. в
Протокол от 12.03.2021г. от Общо събрание на „Л.“ ООД, Дружествен
договор от 12.03.2021г. на „Л.“ ООД, Протокол от Общо събрание на „Л.“
ООД от 24.03.2021г., Дружествен договор от 24.03.2021г. на „Л.“ ООД,
Декларация по чл.129,ал.2 ТЗ от 24.03.2021г. и Декларация по чл.13, ал.4 ЗТР
(л.23) не са положени от него.
Ответното дружество не ангажира доказателства и не проведе успешно
доказване по отношение на това, че вписаните обстоятелства са резултат от
вА.дно взети решения от общото събрание на съдружниците. Напротив, в
производството по делото, се установи, че решенията от проведените общи
събрания на дружеството на 12.03.2021г. и 24.03.2021г. не са вземани, тъй
като съдружникът А. Ю. не е подписал протоколите от тези събрания и не е
спазена предвидената в устава писмена форма за действителността им.
Поради това, тези решения са нищожни и вписаните въз основа на тях и
атакувани от ищеца обстоятелства са несъществуващи, а това означава, че
предявените искове са основателни и като такива те следва да бъдат уважени.
3
Предвид основателността на предявените искове, на основание чл.78,
ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски по делото, които възлизат общо на 3310 лв., от които 160 лв. за
внесена държавна такса във връзка с разгледаните искове, 1250 лв. за внесени
разноски за назначаването на особен представител на ответника, 600 лв. за
внесено възнаграждение за вещото лице и 1300 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от А. М. Ю., ЕГН
********** срещу „Л.“ ООД, ЕИК **** обективно и кумулативно съединени
искове с правно основание чл.29, ал.1, пр. III ЗТРРЮЛНЦ, че вписаните в
Търговския регистър по партидата на „Л.“ ООД, ЕИК **** под
№20210324095538 и 20210401112459 обстоятелства, а именно: промяна в
седА.щето и адреса на управление на дружеството-гр.София, п.к.**, район
„Надежда“, ул.****, приемане на нов съдружник-Д.П., ЕГН ********** и
освобождаване като съдружник и управител на Д.П., ЕГН **********, както
и вписани съдружници-А. Ю., ЕГН ********** с размер на дяловото участие
50 лева и Д.П., ЕГН ********** с размер на дяловото участие 50 лева, са
несъществуващи обстоятелства.
ОСЪЖДА „Л.“ ООД, ЕИК **** да заплати на А. М. Ю., ЕГН
********** сумата от 3310 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4