РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2447
Гр. Пловдив, 26.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на петнадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Александър Митрев
Петър
Касабов
при
секретаря Р.Агаларева и с участието на прокурор М.Христев, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 3038 / 2019г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ТД на НАП – Пловдив с процесуален
представител гл. юрисконсулт М.М. обжалва Решение №
1573/22.08.2019г., постановено по АНД № 2852 по описа за 2019г. на Районен съд
- Пловдив. Със съдебният акт е отменено Наказателно постановление /НП/ №
414015-F431490/27.02.2019г.
на Директор Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив, за наложена на Кинг Рент ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, имуществена санкция в
размер на 12 261,34лв. за нарушение на чл.180 ал.2 вр.
с ал.1, вр. чл.86 ал.1 и ал.2 ЗДДС, вр. чл.112 ал.1 ППЗДДС.
Касаторът поддържа основание по
чл.348 ал.1 т.1 НПК с твърдение за неправилен извод на ПРС за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. Оспорено е
възприетото от ПРС нарушение на чл.57 ал.1 т.7 ЗАНН, изразяващо се в
несъответствие между размера на наложената имуществена санкция – цифром и словом /12 261,34лв. цифром;
три хиляди двеста и деветнадесет лева и 28 ст. – словом/. В тази вр. е заявено, че е отстранена фактическата грешка от
наказващия орган „по пътя на тълкуването“ на НП, извършено на основание чл.414
ал.1 т.1 НПК вр. с чл.84 ЗАНН, за което е издадено
Постановление № 440665- F431490/06.06.2019г. Това постановление е представено пред ПРС и
представлява допустим и относим акт към спора, но
съдът не го е коментирал – съществено нарушение на процесуалните правила. Посочено
е, че в АУАН и в НП е отбелязана дата на извършване на нарушението –
15.08.2018г. и дата на установяването му в ТД на НАП – Пловдив – 20.09.2018г.
/с протокол от същата дата/. По отношение изписването на дата 15.08.2018г. –
като дата на извършване на нарушението : в АУАН и в НП действително е допусната
неточност, но същата е от технически характер и поради това не е съществена. В
този см. се поддържа, че ПРС е посочил отразеният в обстоятелствената част на
НП момент, до който е следвало да бъде начислен ДДС за данъчен период
01.08.2018г. – 23.08.2018г., именно – 14.09.2018г. В случая дата на извършване
на нарушението е 15.09.2018г., което е посочено от съда и затова се счита, че
неточността не е съществена. С позоваване на ТР № 382011г. на ВАС по
т.д.№7/2010г. се поддържа, че в производството по чл.63 ЗАНН съдът извършва
преценка по същество на спора, което означава, че когато установи извършено
нарушение, е длъжен да потвърди НП.
Ответникът Кинг Рент
ЕООД – гр.Пловдив, ул.Теофан Райнов № 3,
представлявано от управителя Кр.К., не изрази
становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от прокурор Христев предлага решението на ПРС да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от
оспорване на неблагоприятно съдебно решение.
1. НП е издадено от орган, административнонаказателната компетентност на който
произтича от упълномощаване със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
Изпълнителния директор на НАП /I,
1.3/. Заповедта се съдържа в адм.нак.преписка.
АУАН № F431490
от 25.10.2018г. e съставен от инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив /оправомощено лице с цитираната заповед /I, 2/.
Според обстоятелствената част от НП,
е възприета фактическата установеност, документирана в АУАН : За периода от
01.06.2018г. до 20.07.2018г., търговското дружество е реализирало облагаем
оборот по см. на чл.96 ал.2 ЗДДС в размер над 50 000лв. /50 501.94лв./. Задълженото
лице надхвърля облагаемия оборот от 50 000лв. на 20.07.2018г. и е
регистрирано по ЗДДС на 24.08.2018г. с Акт за регистрация от 23.08.2018г. Кинг Рент ЕООД е следвало да подаде Заявление за регистрация по
чл.96 ЗДДС в срок до 27.07.2018г. вкл., като заявление е подадено но
10.08.2018г. С прилагане нормата на чл.102 ал.4 ЗДДС /“За определяне на
данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ,
когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се
приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля
облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до
датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която
са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се
надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък.“/ е прието, че за данъчен период
01.08.2018г. – 23.08.2018г. от Кинг Рент ЕООД са
извършени облагаеми доставки на стойност 73 568 лв. и не е начислен ДДС в
размер на 12 261,34лв. Фактите са квалифицирани от правна страна за нарушение
по чл.180 ал.2 вр. чл.180 ал.1 вр.
чл.86 ал.1 и ал.2 ЗДДС вр. с чл.112 ал.1 ППЗДДС : в
качеството на ДЗЛ по ЗДДС, дружеството не е начислило ДДС в размер на
12 261, 34лв. по облагаеми доставки на обща стойност 73 568лв., изършени за периода 01.08.2018г. – 23.08.2018г., когато
лицето не е било регистрирано по ЗДДС, поради това, че не е подало заявление за
регистрация в срок, макар да е било длъжно.
В АУАН и в НП е отразено, че
нарушението е извършено на 15.08.2018г. – за първи път /посочено в НП/.
Наложена е имуществена санкция в размер на 12 261,34лв. /цифром/ , „три хиляди двеста и деветнадесет лева и 28 ст.“
– словом.
2. Спор по фактите и придадената им
правна квалификация няма и извода на ПРС за извършено административно нарушение
е верен. Съгл. чл. 180 ал.1, ал.2 ЗДДС : „Регистрирано лице, което, като е
длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не
по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или
имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от
1 000 лв.; Алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като
не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в
срок.“.
РС – Пловдив приема нарушение на
чл.57 ал.1 т.7 ЗАНН, предвид несъответствието между размера на наложената
имуществена санкция цифром и словом. Аргументира се с
отсъствие на сумата словом – в обстоятелствената част на НП като неначислен
данък и при съобразяване целта на словесното изписване на цифровия израз
/приоритетно/, остава неясен размерът на наложената имуществена санкция.
Прието е и да са допуснати
съществени процесуални нарушения на чл.43 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН –
императивно изискване за посочена правилната дата на извършване на нарушението.
Посочената в АУАН и в НП дата на извършване на нарушението – 15.08.2018г. не е
вярната, тъй като предвид данъчния период /01.08.2018г. – 23.08.2018г./,
следващият ден от изтичане на срока до 14.09.2018г., е 15.09.2018г. / а не
15.08.2018г./.
3. Решението на ПРС е
законосъобразно. Двата спорни въпроса са разрешени правилно от районния съд,
като отсъствието на коментар в мотивите на съдебния акт по отношение
Постановление за тълкуване на НП /л.13 от делото/ - не е съществено процесуално
нарушение, респект. отменително основание.
3.1. По отношение приложения ред,
установен в чл.414 ал.1 т.1 НПК като способ за отстраняване несъответствието в
НП между размера на наложената имуществена санкция – отразено цифром и словом : Съгл. чл. 57 ал.1 т.7 ЗАНН : „Наказателното
постановление трябва да съдържа: вида и размера на наказанието“. Изискването е
императивно и кумулативно, поради което нарушаването му е съществено нарушение,
какъвто е извода на ПРС. При разлика в размера на имуществената санкция при
отразяването й цифром и словом, последицата е
неяснота във волеизявлението на административно-наказващият орган и
невъзможност за изпълняемост.
С постановление за тълкуване на НП
от 06.06.2019г. /издадено след образуване на делото в
ПРС/, на основание чл.414 ал.1 т.1 НПК вр. с чл.84 ЗАНН, е постановено тълкуване в диспозитива на НП по
отношение размера на наложената имуществена санкция, като размерът словом да се
чете „дванадесет хиляди двеста шестдесет и един лева и 34 стотинки“ – тоест,
идентичен с размера цифром : 12 261,34лв.
Приложеният процесуален способ от административно-наказващия орган се основава
на препратката от чл.84 ЗАНН, според която норма : „Доколкото в този закон няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване
на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения
на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс.“. Обхватът на приложение разпоредбите на
НПК е еднозначно установен. В същият не е включен способът, регламентиран в
чл.414 ал.1 т.1 НПК - „Решение на съда във връзка с привеждане в изпълнение на
присъдите и определенията“ – „Съдът, който е постановил влязлата в сила присъда
или определение, се произнася по: 1. всички затруднения и съмнения, свързани с
тълкуването им.“. Цитираната норма е в Глава тридесет и втора НПК : „ПРИВЕЖДАНЕ
В ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ВЛЕЗЛИТЕ В СИЛА АКТОВЕ НА СЪДА“, поради което прилагането й е
обвързано от предпоставка – влязъл в сила съдебен акт. Освен, че чл.414 ал.1
т.1 НПК не е приложим по препратка от чл.84 ЗАНН – в
административно-наказателното производство пред адм.нак.орган, нормата изисква за прилагането й да е налице
влязъл в сила съдебен акт. Следва да се има предвид изразеното разбиране на ВКС
по отношение обхвата на „всички затруднения и съмнения, свързани с тълкуването
им“ : „В рамките на касационния контрол съобразно заявените основания,
настоящият състав констатира допусната техническа грешка при посочването на
престъпния състав,…. От решаващите съдилища неправилно е посочено, че
подсъдимият е осъществил състав на престъпление по чл. 277, ал. 3 от НК,
доколкото се касае до престъпния състав по чл. 277а, ал. 3 от НК. Според този
съдебен състав е допусната техническа грешка, която не следва да се прецени
като процесуално нарушение, защото волята на инстанционните
съдилища, обективирана в съдебните актове е ясно
формулирана като словесно описание на престъпния състав. Независимо от ясното
словно формулиране на престъпния състав, за осъществяването на който подс. С. е признат за виновен и осъден, в случай на
възникване на затруднения и съмнения, свързани с тълкуването на подлежащия на
изпълнение съдебен акт, те следва да бъдат разрешени по пътя па чл. 414, ал. 1,
т. 1 от НПК от компетентния първоинстанционен съд.“ -
Решение № 54 от 4.07.2019 г. на ВКС по н. д. № 158/2019 г., III н. о., НК и
др.
В случая НП не е влязло в сила, но дори
да бъде възприета тезата на касатора – отсъства
информация постановлението за тълкуване на НП от 06.06.2019г.
/издадено след образуване на делото в ПРС/, на основание чл.414 ал.1 т.1 НПК вр. с чл.84 ЗАНН – да е съобщено , предвид посочената възможност
от обжалването му в 7 дн.срок пред ПРС. В тази вр.,
не е спазен и предвидения процесуален ред в НПК - чл. 414 ал.1 т.1 вр. с ал.2 и ал.3 НПК : „Съдът, който е постановил влязлата
в сила присъда или определение, се произнася по: 1. всички затруднения и
съмнения, свързани с тълкуването им; Въпросите, посочени в ал. 1, се разглеждат
в съдебно заседание с призоваване на осъдения, а в случаите по ал. 1, т. 3 - и
на тъжителя. Участието на прокурора е задължително.“.
Допуснатото несъответствие в размера
на имуществената санкция - между отразеното цифром и
словом, представлява съществено нарушение на чл.57 ал.1 т.7 ЗАНН, както е приел
ПРС и отстраняване на несъответствието /очевидна фактическа грешка или техническа
неточност/ не е допустимо посредством установени способи за отстраняване на
очевидна фактическа грешка и неточности в административния акт и в съдебното решение
/чл.62 ал.2, чл.175 АПК/ - Кодексът е предвидил обжалваемост
на решението за поправка, гарантирайки правата на страните, каквито способи в
ЗАНН не са установени изрично. С оглед регулираните със ЗАНН отношения, не
следва да бъде допускано разширително тълкуване на
нормите. От процесуален аспект следва да се съобразява и последицата на всеки
способ за отстраняване пропуски, допуснати от страните в производството. АПК
предвижда оспорване на решението за отстраняване на ОФГ, следователно правата на
страна не се ограничават. ЗАНН не допуска подобна процесуална възможност. При
посочената разлика между АПК и ЗАНН по отношение процесуалните способи за
отстраняване на допуснати от страните грешки във вр.
с предвидените последици, случаят не попада в хипотеза на чл.53 ал.2 ЗАНН /като
АУАН по дефиниция не съдържа реквизитът по чл.57 ал.1 т.7 ЗАНН/. В допълнение
се отбелязва, че възприетият приоритет на „словом“ спрямо „цифром“
/напр. изрично в чл.460 ал.1 от Търговския закон/, не преодолява
несъответствието в случая, доколкото размерът на имуществената санкция не е
отразен в обстоятелствената част на НП /напр. – „Не се дава приоритет на
цифровото пред словно изписване на датата – същественото изискване е тя да е
част от текста на документа (преди подписа)...“ - Определение №32/22.01.2016 по
дело №5398/2015 на ВКС, ГК, II г.о./.
3.2. Относно неточната дата на
осъществяване на нарушението : Установимостта й от
съдържанието на НП и данните от преписката, не преодолява нарушението на чл.42
т.3 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Правилното й посочване в мотивите на съдебния акт не
замества вярната дата в АУАН и в НП. Съдът не отстранява пропуски в НП, нито домотивира наказателното постановление. Твърдението за
произнасяне по същество когато е установено административното нарушение – в
контекста на Т.Р. № 3/2011г. на ВАС, не съответства на тълкувателното решение,
както и на ЗАНН. В случая дори датата на извършване на нарушението да не
ограничава правата на нарушителя и в този см. погрешно посочената дата да не е
съществено нарушение, основанието за отмяна на НП поради несъответствие между
размера на имуществената санкция, отразен в НП цифром
и словом, е достатъчно за незаконосъобразността на НП.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд – Пловдив ХХІII състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1573/22.08.2019г.,
постановено по АНД № 2852 по описа за 2019г. на Районен съд - Пловдив.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове
: