Р Е Ш Е Н И Е
№ 921
гр. Русе, 15 март 2024 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд Русе, девети състав, в публичното заседание на петнадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Съдия: ГАЛЕНА ДЯКОВА
секретар Цветелина Димитрова,
като разгледа докладваното
от съдия Дякова а.д. № 314 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК/Данъчно-осигурителен процесуален
кодекс/.
Делото е образувано след постъпила жалба от З.Д. *** срещу ревизионен акт
/РА/ № Р-03001822003207-091-001/02.03.2023г., издаден от М. Т. Г. на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и Д. М. К. на длъжност главен инспектор
по приходите — ръководител на ревизията, потвърден изцяло с решение №
82/25.05.2023г. на директора на Дирекция „ОДОП” Варна, с определените с РА
задължения на физическото лице за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за годините
2017 и 2018г., както следва: 1532,00 лева главница за и 755,00лева лихви за
2017г. и 9497,00лева главница и 3721,67 лева лихви за 2018г. или общо дължимата
сума – главница в размер на 11029,00 лева и лихви в размер на 4477,37 лева.
В жалбата са развити съображения, че РА е незаконосъобразен, поради
издаването му при съществено нарушение на
административно производствени правила и в противоречие с
материално-правни разпоредби. Според жалбоподателя неправилни са изводите на
приходната администрация, че през 2017г. жалбоподателят е получил доход без
уточнен произход от „З. консулт 2014г.“ ЕООД и „Дизи конт“ ЕООД. В жалбата се
твърди, че жалбоподателят е разполагал с парична сума, която е разпределен
дивидент от минали години и която държи в брой и не счита, че е задължена да посочва
начина и мястото на съхранение на наличните парични средства. Счита, че са
налице представени достатъчно писмени доказателства във връзка с доказването на
наличните суми, с които разполага и които е разходвала през ревизирания период.
Посочва, че действията на ревизиращия екип са били преднамерени, предвид
получения от нея отказ да бъде сменен ревизиращия екип. Направени са
доказателствени искания за назначаване на съд.счетоводна експертиза.
Жалбоподателят оспорва изцяло горепосочения ревизионен акт /РА/, с който са
установени допълнителни задължения по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от
01.01.2017г.-31.12.2018г. Сочи, че ревизиращият екип не е разгледал
представените от нея документи, а именно протоколи за насрещни проверки на
„Интегратед техникал системс" ЕООД, „З. Консулт 2014" ЕООД и „Ди Зи
Конт Сървисес" ЕООД, свързани с разпределен дивидент и дадени заеми, като
на „З. Консулт 2014" ЕООД за ревизираните периоди с РА от 07.02.2022г. е
констатирано, че сумите получени от З.Д. са скрито разпределение на печалбата.
Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на
НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. намира оспорването
за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в
решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
по реда на чл.161, ал.1 от ДОПК.
Административен съд Русе, след
като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, като съобрази резултатите
от назначената по съдебния спор съдебно-счетоводна експертиза, намира жалбата
за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването -
адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на
възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна
съдът приема следното:
Настоящото ревизионно производство е образувано със Заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № Р-03001822003207-020-001/28.06.2022 г./л.555,п.4/, издадена на
основание чл.112 и чл.113 от ДОПК от М. Т. Г., на длъжност началник сектор
"Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Варна. Със
заповедта е определен ревизиращият екип – Е. Н. Г., главен инспектор по
приходите и ръководител на ревизията и Я. И. Т., главен инспектор по приходите,
ревизираните периоди – от 01.01.20117г. до 31.12.2018 г., видът на ревизираните
задължения – съответно данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ,
както и срокът за извършването й – два месеца от възлагане на ревизията. С т.2
от Заповед № Д-47/14.01.2022г./л. 24 дело/, на основание чл. 11, ал.3 от ЗНАП и
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, считано от 17.01.2022г., М. Т. Г., в качеството на
началник сектор "Ревизии", е надлежно оправомощена от директора на ТД
на НАП – Варна да издава заповеди за възлагането на такива.
Заповедта за възлагане на ревизия била връчена на жалбоподателя електронно на 29.06.2022г./разписка на л.554,
п.4 пр./. Със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИВР/ №
Р- 03001822003207-020-002/18.08.2022г./л.557, п.4 пр/, на основание чл.114,
ал.2 от ДОПК, срокът за извършването й бил продължен до 29.09.2022г. ЗИВР била
връчена на 19.08.2022г.
Със ЗИВР №Р-03001822003207-020-003/20.09.2022 г. , срокът за извършването й бил продължен до 29.11.2022г. ЗИВР била връчена
на 20.09.2022г.
Със Заповед -03001822003207-023-001/23.09.2022 г. ревизионното производство
било спряно на основание чл.34, ал.5 ДОПК по искане на ревизираното лице/РЛ/,
считано от 23.09.2022г. до 23.11.2022г. Заповедта била връчена на РЛ на
20.09.2022г.
Със Заповед Р-03001822003207-143-001 / 24.11.2022г. /л.563,п.4/ производ-ството
било възобновено, считано от 24.11.2022г. и определен срок на ревизията след
възобновяването 30.01.2023г. Заповедта е връчена на РЛ на 02.02.2023г.
Ревизионното производство било с цел установяване на задължения на РЛ З. Д.Д. за данък върху годишна данъчна основа
по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г.
За констатациите от ревизията в
срока по чл.117 ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ №
Р-03001822003207-092-001/14.02.2023г. /л.697, п.4/. РД е издаден от ревизиращия
екип, на който е възложена ревизията и е връчен на РЛ електронно на 15.02.2023г./л.677
гръб п.4/ Срещу РД не е подадено възражение.
Издаден е в срока по чл.119, ал.2 ДОПК Ревизионен акт /РА/ № Р-03001822003207-091-
001/02.03.2023 г. /л.704, п.4/. РАкт е издаден от компетентни органи по
приходите съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК – от М. Т. Г., която е на длъжност
началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на
НАП – Варна и от Я. И.Т., главен инспектор по приходите – ръководител на
ревизията в същата дирекция, чиято длъжност е сред посочените в чл.113, ал.6 от ДОПК вр. чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП. С
обжалвания РА е установено задължение за внасяне по чл. 48 от ЗДДФЛ от РЛ за 2017г. в размер на 1 532.00 лв. и лихва
755.70 лв. и за 2018 г. в размер на 9 497.00 лв. и лихва 3721.67 лв. РАкт е връчен на жалбоподателя електронно на 13.03.2023г./разписка на л.701гръб,
п.4 пр./
Актовете в хода на ревизионното производство са съставени чрез информационна
система „Контрол“ на НАП като електронни документи по смисъла на чл.3, ал.1 от
ЗЕДЕУУ вр. чл.3, т.35 от смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 и
представляват текстов запис, съхраняван в електронна форма. На основание
чл.184, ал.1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК ответникът по жалбата е представил
същите в заверен препис на хартиен носител. Посочените електронни документи са
подписани с валиден квалифициран електронен подпис от органите по приходите,
посочени във всеки от тях като техни издатели, като това обстоятелство е
проверено чрез служебно извършената визуализация на документите, съдържащи се в
представения от ответника по жалбата и приет по делото оптичен носител. Тази
проверка е докладвана на процесуалните представители на страните в съдебно
заседание от 20.07.2023 г. Според чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) № 910/2014,
правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на
саморъчния подпис. Следва да се приеме, че всички актове – заповедта за
възлагане на ревизията, заповедите за спирането и възобновяването на
ревизионното производство, ревизионният доклад и ревизионният акт, съдържат
подпис на органа, техен издател, като задължителен реквизит, предвиден и в
чл.117, ал.1, т.10 от ДОПК и чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК. В посоченото съдебно
заседание, след визуализацията на актовете в хода на ревизионното производство,
създадени като електронни документи, подписани с КЕП, жалбоподателят изрично е
заявил, че няма възражения по съответствието на записаните на оптичния носител
електронни документи.
По тези съображения съдът намира, че РАкт, както и
останалите актове в хода на ревизионното производство, са издадени от
компетентни органи по приходите и в кръга на техните правомощия. РАкт е издаден
в писмена форма и има задължителното съдържание, регламентирано в чл.120 от ДОПК.
Срещу РАкт ревизираното лице е подало в срока по чл.152, ал.1 ДОПК жалба с вх.№Ф-82/25.03.2023г./л.711,п.4/, в която е развило съображения за
неправилни констатации в РАкт. Посочва се, че не са взети предвид представените
писм.доказателства от жалбоподателя – договори за заем, РКО, протоколи за
разпределение на дивиденти, касаещи периода 2013-2018г. от дружествата, в които
участва жалбоподателят. Посочва се, че РЛ е съдействало на ревизиращия екип,
дало е съгласие за разкриване на банкова тайна и за посещение на офиса на
дружествата, но въпреки това екипът не се е възползвал. Жалбоподателят счита,
че от мерки за собствената си безопасност и сигурност не е задължен да посочва
къде и как съхранява налични парични средства
в брой. С жалбата моли да бъде отменен изцяло издаденият РАкт.
С Решение № 82 от 25.05.2023г./л.8 дело/ е потвърден обжалваният РАкт.
Решението е издадено от Д. И. Ж. – директор на дирекция "ОДОП" -
Варна при ЦУ на НАП, т.е. от компетентен орган съгласно чл.152, ал.2 от ДОПК. Решението е връчено на жалбоподателя на
25.05.2023г. електронно, за което има приложено Удостоверение за връчване по
електронен път/л.7дело/.
В срока и по реда, посочен в чл.156, ал.1 от ДОПК на 03.06.2023г. е
подадена по ел.поща жалба срещу Решение№82 от
25.05.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП“.
Ревизионното производство е образувано по общия ред, със ЗВР от 28.06.2022г.
С Уведомление № Р-03001822003207-113-001 от 17.08.2022г. по чл.124, ал.1 от ДОПК /л.678, п.4 /, връчено на жалбоподателя електронно на същата дата, е посочено, че при ревизията били установени
обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК - данни за укрити приходи и доходи и несъответствие между декларираните и/или
получени доходи на ревизираното лице и финансовото му състояние за ревизирания период.
Приходната администрация, чрез своите РО е установила посочените горе
обстоятелства и при наличие на
гореизложените факти съобразявайки записаното в кодекса, те приемат, че
основата за облагане с данък върху доходите на физическото лице за
ревизираните периоди – 2017, 2018г. следва
да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.
За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната
ревизия, органът по приходите е извършил процесуални действия, подробно описани
в констативната част на изготвения ревизионен доклад /РД/.Ревизионният орган е
приобщил по реда на ДОПК доказателства -документи, съставени по повод на
настоящото ревизионно производство както и присъединени документи .
Установено е, че З.Д.Д. е била съдружник в „Интегратед техникал
системс" ООД с ЕИК ********* от 01.09.201З г. до 04.01,2016 г.,
прехвърлено на Т. Л. и преобразувано в „Интегратед техникал системс" ЕООД.
З.Д.Д. е собственик, представляващ и управляващ и на следните дружества: 1.“З.
Консулт 2012" ЕООД с ЕИК *********, 2.„З. Консулт 2014"' ЕООД с ЕИК
*********,3. „Ди Зи Конт Сървисес" ЕООД с ЕИК *********, 4."Мика
Холидей" ЕООД с ЕИК *********. Извършени са насрещни проверки на
дружествата, описани на стр.3-9 от РД.
Относно „З. Консулт 2014" ЕООД с протокол от 27.01.2022г. /л.309/ е констатирано, че са предоставени 8бр.
Договори за заем от „З. Консулт 2014" ЕООД на З.Д. през 2017г. в брой с
РКО, осчетоводени. Всеки един от договорите за 10 000 лв., т.е. общо 80 000.00
лв. С обяснение /л.303/ З.Д. посочва, че заемите предоставени й от „З. Консулт
2014" ЕООД в последствие са разпределени като дивидент в 2019г., 2020г.,
2022г. Представени са и протоколи от 03.11.2020 г. и от 09.11.2020 г. за
разпределение през 2020г. на печалба на „З. Консулт 2014" ЕООД от 2015г.,
документ за изплатен дивидент за 2015г. и изчислителен лист за изплащане на
данъка през 2021 г. /от л.298гр. до л.295/, протоколи от 16.11.2020г., от
20.11.2020г. и от 30.11.2020г. за разпределение през 2020г. на печалба на „З.
Консулт 2014" ЕООД от 2016г., документ за изплатен дивидент за 2016г. и
изчислителен лист за изплащане на данъка през 2021г. /от л.295гр., до л.291/.
На стр.6 от РД е констатирано, че дружеството е подало декларации по чл.55,
ал.1 от ЗДДФЛ на 18.01.2020г. и на 14.01.2021г. с деклариран данък в размер на
845 лв. и 2 100 лв.
С протокол от 15.02.2022г. /л.365/ е констатирано, че е изплатен през
2020г. дивидент от дружеството на З.Д. в размер на 42408 лв. /л.353-л.359/.
Относно „Интегратед техникал
системс" ЕООД с протокол от 01.03.2022г. /л.352/ е констатирано, че с
протоколи от 25.02.2014г. и от 25.06.2014г. съдружниците в дружеството вземат
решение за разпределение на дивидент /л.337, л.337гр./. Осчетоводен е и е изплатен
през 2014г. дивидент по банков и касов път в размер на 1 492 337.44 лв. на З.Д..
С обяснение /л.334/ Д. посочва, че не могат да представят главна книга и
оборотна ведомост за процесния период, защото не се поддържа счетоводния
софтуер и било невъзможно експорт на данни и разпечатване на справки.
Относно „Ди Зи Конт" ЕООД с протокол от 14.02.2022г./л.381/ е констатирано, че са представени 5 бр.
договори за заем от 2018г„ сключени между дружеството и З.Д.. 5 бр. ПКО от
2018г. на обща стойност 37 000 лв. за предоставени средства от З.Д. на
дружеството /л.366-л.375/. За периода от м.01.2009г. до м.08.2021г. З. Д. работи по трудови правоотношения при
различни работодатели.
За 2017г. лицето
декларира в ГДД в приложение 1 облагаем доход 19 521.24 лв. и в Приложение 3
общ доход 267 лв. /облагаем доход 200.25лв./. За 2018г. лицето декларира в ГДД
в приложение 11 непогасена част от предоставени през годината парични заеми на
две юридически лица в размер на 167 хил.лв.
На задълженото лице е извършена проверка за съпоставка на имуществото и
доходите, приключила с протокол от 28.06.2022г. /л.549/. Също така са
присъединени документи от извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства, приключила с протокол от 13.02.2023г. /л.197/ за периода от
01.01.201Зг. до 3 1.12.2016г. При проверката са извършени насрещни проверки на
дружествата, в които З.Д.Д. е имала участие.
В хода на ревизията са изискани документи и обяснения от З.Д. /л.586/. В
отговор са представени обяснения /л.582/ и част от изисканите документи -
Договори за заем - 18 бр. за 2018г. /л.579-л.570/, служебна бележка от 2022г. и
паспорт /л.567-564/.
От движението на паричните средства по банковите сметки на З.Д.
са установени получени парични преводи от нея, както следва: в Общинска банка АД е получила
парични преводи "З. Консулт 2014" ЕООД и "Ди Зи Конт
Сървисес" ЕООД за 2017г. в размер на 15075.16 лв. и за 2018г. в размер на
5345.49 лв. /2 733.11 евро/. По банковата сметка в АД Токуда банк е получила сума
с основание хонорар за 2017г. в размер на 246.97 лв. и за 2018г. в размер на 92
лв. Относно получените преводи за 2017г. в общ размер 15322.13 лв. и за 2018г.
в общ размер 5 437.49лв. в писмено обяснение З.Д. посочва, че преведените суми
представляват разпределен дивидент в нейна полза. При извършени насрещни
проверки на "З. Консулт 2014,, ЕООД /л.309/ и "Ди Зи Конт
Сървисес" ЕООД /л.381/ и от информационната система на НАП, ревизиращият
екип констатира, че в годините на банковите преводи през 2017г. и 2018г. З.Д.
не е получавала дивидент.Ревизиращият екип е заключил, че получените от З.Д.Д.
суми в размер на 15 322.13 лв. през 2017г. и в размер на 5437.49 лв. през
2018г. са доходи от друга стопанска дейност/с неустановен произход /по смисъла
на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ .
Установени са получени от З.Д.Д.
доходи, извършени разходи и имущество за периода от 01.01.2017г. до
31.12.2018г., описани на стр.24 от РД за 2017г. и на стр.27 от РД за
2018г. От направената съпоставка между стойността на имуществото на
лицето и направените от него разходи, и декларирани доходи за отчетната 2018г.
е установено превишение на разходите над доходите в размер на 89 533.20 лв.
Превишението е установено от анализа на следните доходи и разходи:
Получени доходи от друга
стопанска дейност /хонорар/ - 92 лв. по сметка в Токуда банк, получени парични
преводи от "З. Консулт 2014" ЕООД и "Ди Зи Конт Сървисес"
ЕООД по банкова сметка ***.49лв., възстановени осигуровки с AПB-610.12лв. по
банкова сметка ***; доход от заплати-16 221.56 лв; доход от обезщетения и
помощи - 2 420.84 лв. по сметка в Токуда банк.
Установените разходи са за извършени покупки от З.Д. oт доставчици
декларирани в дневници по ЗДДС в размер на 5510.49 лв; разходи за банкови такси
в общ размер 121.61лв. по банкови сметки в Токуда банк в лв. и евро; разходи за
ПОС - 166.94 лв. по сметка в Токуда банк и плащане по изпълнително дело -
500.00 лв. по сметка в Токуда банк, предоставен заем на "Ер Експрес
"ЕООД -130000 лв. и на "Ди Зи Конт Сървисес"ЕООД в размер на 37
000 лв.; платени суми чрез Изипей - 22 043лв. и чрез Еконт - 255.99 лв.;
Плащане на кредит /главница и лихви / - 5 354.94 лв. / 2737.94 евро / и разходи
за погасяване на парични средства в банка по банкова сметка *** .
Установено е начално салдо на парични средства в брой на 01.01.2018г. в
размер на 85 000 лв., съответно към 31.12.2018г. - 0 лв. и налични парични
средства в банкови сметки, съгласно представени банкови извлечения към 01.01.2018
в размер на 1705.88 лв., съответно към 31.12.2018г. в размер на 28.02 лв.
Приетите като налични на 31.12.2017г. парични средства в брой в размер на 85000
лв. /80 000 лв. заеми получени през 2017г. от "З. Консулт 2014" ЕООД
+ 5 000 лв. налични парични средства в брой, предвид недоказани като налични 1
428 074.00 лв. на 01.01.2017г./, съответно към 01.01.2018г. в размер на 85 000
лв. са определени след анализ на декларираните от лицето парични средства в
брой и извършените проверки в информационните масиви на НАП и други институции,
както и насрещни проверки на дружествата на З.Д. и извършена проверка на
физическото лице за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2016г., приключила с протокол
от 13.02.2023г. /л. 197/.
Превишението на разходите над доходите на лицето за 2018г. и получените
суми по банковите сметки на З.Д. с неустановен произход през 2017г. и 2018г. е
квалифицирано, като обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК. Предвид,
че са констатирани обстоятелствата по чл. 122, ал.1, т. 2 и т. 7 от ДОПК е
пристъпено към ревизия по особения ред и на задълженото лице е връчено
Уведомление по чл. 124, ал. I от ДОПК, с което Д. е уведомена, че основата за
облагане ще бъде определена по този ред.
Определена е данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ по реда на чл.122 от ДОПК за
2017г. в размер на 15 322.13 лв., формирана от получени суми от лицето по
банкови сметки: в Общинска банка АД в размер на 15075.16 лв. и в банкова сметка
***.97лв., представляващи доходи с неустановен произход. Върху установената
данъчна основа е определен дължим данък в размер на 1 532.00 лв.
За 2018г. е определена данъчна основа в размер па 94 970.69 лв., формирана
от получени суми от лицето по банкови сметки в Общинска банка АД в размер на
5345.49 лв. /2733.11 евро/ и в банкова сметка ***., т.е. общо 5437.49лв. и
установено превишение на разходи над доходи в размер на 89533.20лв. Върху така
установената данъчна основа е определен дължим данък в размер на 9 497.00 лв.
След анализ на събраните по реда на
ДОПК доказателства и установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна,
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява допустима за
разглеждане.
Ревизионният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 119, ал. 2 и в
предвидената от закона форма. В хода на ревизионното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са повлияли на
фактическите констатации и правните изводи на органа по приходите, противно на
твърдяното още с жалбата до съда.
Ревизионното производство е валидно образувано, проведено по реда на чл.122
от ДОПК, като основата за облагане с данъци за процесния период е определена
въз основа на извършен анализ по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК.
З.Д.Д. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДДФЛ, което е осъществявало търговска дейност с дружества „Интегратед техникал
системс" ЕООД до 04.01.2016 г., „З. Консулт 2014" ЕООД, „З. Консулт
2012" ЕООД, "Мика Холидей" ЕООД и „Ди Зи Конт Сървисес"
ЕООД , в качеството на техен едноличен собственик на капитала, управляващ и
представляващ.
В случая от приложени банкови извлечения на банкови сметки в Общинска банка
АД и в АД Токуда банк безспорно са установени получени суми от З.Д. с
неустановен произход за 2017г. в общ размер 15075.16лв. + 246,97лв и за 2018г.
в размер нa 5 345.49лв. + 92.00лв. За 2018г. от извършена съпоставка на
разходите, доходите и имуществото на лицето се установява превишение на разходи
над доходи в размер на 89533.20 лв., представляващо доходи с неустановен
произход за 2018г. Съдът намира, че правилно ревизиращият екип е констатирал
обстоятелства_по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК и е претъпено към ревизия по
особения ред, като на задълженото лице са определени задължения за 2017г. и
2018г. в горепосочените размери.
Основният спор по делото е, какво е било началното салдо през ревизирания
период за 2017г. и 2018г. Жалбоподателката твърди, че е разполагала с налични
средства, които са и останали като разпределен дивидент от минали години и тези
средства тя е разходвала през ревизирания период. За тези принципно логични и
възможни обстоятелства жалбоподателката
не представя никакви доказателства в подкрепа на твърденията си. Единственото
обяснение, във връзка с дадените от съда указания да представи доказателства в
тази посока са, че липсва законова норма, която да я задължава да представя
информация за спестени парични средства и за начина на съхранението им.
Спестяването на парични средства в конкретен размер до началото на ревизирания
период, което всъщност е от значение за конкретния правен спор, е факт, който
подлежи на самостоятелно доказване в административния процес. За целите на
данъчното облагане, не може да бъде формиран извод за наличие на парични
средства въз основа на предположение за спестяване през продължителен период от
време, както за техния размер, така и за начина, по който се съхраняват.
Жалбоподателката в писмено обяснение е декларирала налични средства в брой към
01.01.2018г. в размер на 1520339 лв., но не е приложила документи, доказващи
твърденията й. С оглед правилото за доказване в процеса, ревизираното лице носи
доказателствена тежест да докаже благоприятния за него положителен факт от
обективната действителност за наличие на спестени към 01.01.2018г. парични
средства. Въпреки предоставената възможност и указанията на съда, жалбоподателката не представя доказателства
за наличието на спестените средства. Ревизиращият екип е разгледал
представените от жалбоподателката документи - протоколи за насрещни проверки на
„Интегратед техникал системс" ЕООД, „З. Консулт 2014" ЕООД и „Ди Зи
Конт Сървисес" ЕООД, свързани с разпределен дивидент и дадени заеми. Констатирано
е с протокол за насрещна проверка на „З. Консулт 2014" ЕООД/л.309/, че
предоставените заеми през 2017г. в размер на 80000.00 лв., съгласно 8 бр.
Договори за заем и РКО, осчетоводени от дружеството, всеки един от договорите
за 10 000 лв. при извършената съпоставка на доходи, разходи и имущество за 2017
г., не се установява превишение на разходите над доходите на лицето. Неотносимо
е посоченото в обяснение при насрещната проверка на дружеството от З.Д., че
заемите предоставени й от „З. Консулт 2014" ЕООД, в последствие са
разпределени като дивидент в 2019г., 2020г. и 2022г., тъй като дори и да има
разпределен дивидент, то той не е получен през ревизираните периоди 2017г. и
2018г.
Неотносимо е твърдението на жалбоподателката за неразгледани документи
представени от „Ди зи конт сървисес" ЕООД, предвид факта, че са описани
констатациите от насрещната проверка на „Ди зи конт сървисес" ЕООД и
представените документи, като документите касаещи 2018г. са взети предвид и
отразени в таблицата за съпоставка през 2018г., документите, касаещи отчетната
2019г. и не са относими за ревизираните периоди - 2017г. и 2018г. От ревизиращия
екип са анализирани документите, касаещи „З. Консулт 2014" ЕООД и
констатациите от извършена ревизия на дружеството, приключила с ревизионен акт
от 07.02.2022г. С този ревизионен акт са констатирани извършени плащания от
банковата сметка на „З. Консулт 2014" ЕООД с дебитна карта в търговски
обекти, за които плащания не са издадени фактури на дружеството за периода 2014г.
- 2019г. Налага си извода, който не е опроверган, че тези плащания са покупки
на физическото лице собственик на дружеството и не са свързани с
осъществяваната от дружеството дейност, квалифицирани от ревизиращите като
скрито разпределение на печалбата по смисъла на на §1, т.5, б."а" от
ЗКПО и на дружеството е определен данък по чл.38, ал. 1, т.2,б."а" от ЗДДФЛ.
От насрещната проверка на „Интегратед техникал системс" ЕООД,
приключила с протокол от 01.03.2022г. /л.352/ се установява, че с протоколи от
25.02.2014г. и от 25.06.2014г. съдружниците в дружеството вземат решение за
разпределение на дивидент, който е осчетоводен и изплатен през 2014г. по банков и касов път в
размер на 1 492 337.44 лв. на З.Д.. PЛ сочи в декларация /л.580/ налични
парични средства в брой към 01.01.2017г. в размер на 1 428 074.00 лв. с
произход дивидент. С цел установяване посочените парични средства за 2014г. с
основание дивидент, налични ли са към началото на ревизирания период
01.01,2017г., органите по приходите са извършили проверка на З.Д.Д. за
установяване на факти и обстоятелства за периода от 01.01.201Зг. до
31.12.2016г., приключила с протокол от 13.02.2023г. /л.197/. Като резултат от
проверката е установено, че З.Д. не притежава към 31.12.2016г. твърдяните суми
получени от „Интегратед техникал системс" ЕООД. Представените банкови
извлечения от З.Д. от банкова сметка *** „Интегратед техникал системс"
ЕООД в Прокредит банк ЕАД за изплатени на Д. суми през 2014г. с основание
дивидент не удостоверяват налични парични средства в брой към 31.12.2016г. при
жалбоподателката. След разкриване на банкова тайна с разрешение на Районен съд Русе
е установено е, че получените суми по банковите сметки в евро са изтеглени
веднага, на деня на получаване или следващия ден. Паричните средства са
превеждани в евро и не са представени документи за обмяна на валута, предвид
заявеното от лицето в обяснение, че наличните суми в брой са в български лева.
Банковите сметки на З.Д. и дружеството са в една и съща банка, като всички
сметки на З.Д. след горепосочените преводи и изтеглянето на паричните средства
през 2014г. са закрити през 2015г. Анализирайки тези факти за съда остават
недоказани твърденията на жалбоподателката, че в началото на ревизирания период
е разполагала със сумата, изплатена като дивидент, поради което тази сума не
следва да определя и размера на началното салдо. В подкрепа на този извод са и
установените факти, че жалбоподателката придобива за 100,00 лв. през 2013 г.
дялове от Т. Л. от дружество „Интеграл техникс системс" ООД и през 2016г.
му ги продава обратно за 100,00 лв. В противоречие с твърденията на
жалбоподателката са и действията й, свързани с получения от нея паричен заем през
2017г. заем в общ размер 80 000.00 лв., за който от банковите извлечения се
установява също, че Д. има кредитна задлъжнялост, поради което е наюжена
възбрана на имот през 201бг. от ЧСИ, видно от данните събрани от Агенпия по
вписванията/л.105/. В хода на административния контрол от проверка в
информационния масив на НАП е установено, че през 2014г. „Интеграл техникс системс"
ООД не е подал Справка по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на З.Д.Д..
Установява се също, че „Интеграл техникс системс" ООД е подал декларация
по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ №185191400456113 за второ тримесечие на 2014г. с начислен окончателен данък за доходи от
дивидент и ликвидационни дялове по 38, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 50 000 лв.
Предвид представени документи и противоречивите доказателства, съдът приема,
че не е доказано, че сумите получени от Д. през 2014г. по банкова сметка ***йност
1 404 872.69 лв., изтеглени веднага след получаването им, са съхранени и
налични в брой към 01.01.2018г., поради което правилно не са взети предвид при
определяне на наличните парични средства в брой в началото на 2018г.
По искане на жалбоподателката съдът допусна изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза, по която в.л. да отговори на следните въпроси:1.
Какво е началното салдо към 01.01.2017 г. предвид предоставени доказателства от
жалбоподателя за налични средства от дивиденти от Интегратед Техникал Системс ООД?2.
Какъв е облагаемият доход на ревизираният жалбоподател за 2017 г. предвид
предоставените заеми от „З. Консулт 2014" ЕООД ? 3. Каква е данъчната
основа за 2017 г. за облагане с данък по ЗДФФЛ на ревизирания жалбоподател
предвид:- Наличието на кредити на ФЛице към УниКредит Булбанк и Общинска банка
АД. Как посочените кредити се отразяват при формиране на облагаемият доход?-
Представените в хода на ревизията Декларация по чл. 55 ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201
ал. 1 от ЗКПО, съобщенията с входящите номера от НАП за приемането им,
разпределения дивидент на Интегратед Техникал Системс ООД и Дизи Конт ЕООД.4.
Налице ли е превишаване на направените разходи за 2018 г. спрямо получените
доходи за годината на ревизирания жалбоподател и наличните парични средства от
предходни години?В случай, че в края на двете години разходите надвишават
приходите - да определи по години размера на дължимия данък и лихвата за забава
на плащането върху формираната данъчна основа.
Вещото лице, след запознаване с материалите по делото е изготвило
експертизата и отговорило на поставените въпроси, като се е съобразило с начина по който са зададени въпросите от жалбоподателката/да
се приеме, че са налице налични средства от дивиденти от Интегратед Техникал
Системс ООД/. Според вещото лице във връзка с извършена ревизия на Д. се
установява, че през 2014 г. са разпределени дивиденти от „Интегратед Техникал
Системс" ООД за печалби, придобити през 2013 г. От банкови извлечения,
предоставени от „ПроКредит Банк България" ЕАД, платените дивиденти в
размер на 718 300 евро или 1 404 872,69 лева, са преведени по личната сметка на
З.Д. в периода 11.08.2014 г. до 13.10.2014 г. В периода от 10.04.2014 г. до
24.04.2014 г. от касата на дружеството са изплатени в брой на З.Д., дивиденти в
размер на 44 437,44 лева. По информация от Информационната система на НАП, „Интегратед
Техникал Системс" ООД декларира през 2014 г. данък върху дивидент по чл.
55 ал.1 от ЗДДФЛ и чл. 201 ал.1 от ЗКПО, в размер на 50000 лева. Сумата е
платена на 30.07.2014 г. с две вноски - 48 583,22 лева и 1 416,78 лева, общо
50000 лева. Предвид декларираният и платен данък, експертизата приема, че
разполагаемата сума от разпределеният дивидент е в размер на 950 000 лева и
включва тази сума като начално салдо за по-нататъшните изчисления.
По т. 2 от задачата в.л. приема, че през 2017 г. З.Д. е получила заеми от „З.
Консулт 2014" ЕООД в размер на 80 000 лева. В хода на ревизията е
предоставила справка от дружеството за отпуснатите средства в периода от
03.01.2017 г. до 28.07.2017 г. Изчислен е разполагаемият доход на З.Д. за 2017
г. като са съобразени сумите от разпределения дивидент по т.1 и получените
заеми от „З. Консулт 2014" ЕООД. Облагаемият доход за 2017 г. е в размер
на 28 946,51 лева/17 117,41 лева декларирани и 11 829,10 лева - доходи от друга
стопанска дейност, описани подробно в т.З от задачата/. Дължимият данък за 2017
г. е в размер на 2 894,65 лева, от които 1 711,74 лева са внесени, а сумата 1
182,91 лева е дължима. Лихвата върху сумата 1 182,91 лева от 01.05.2018 г. до
17.02.2022 г. е в размер на 456,44 лева.
По т. 3 от задачата: При изчисляване на паричния поток на З.Д. за 2017 г. са
анализирани:• Банков кредит
отпуснат с Договор за банков кредит от 24.06.2010 г. в размер на 40 000 евро.
Погасителните вноски по кредита са в размер на: за 2017 г. - 8173,13 евро, или
левова равностойност 15 985,25 лева; за 2018 г. 2737,94 евро, или левова
равностойност 5354,94 лева.•От „ДИЗИ КОНТ СЪРВИСЕС" ЕООД през 2017 г. са
получени 3483,14 евро, или левова равностойност 6812,43 лева; за 2018 г. са
получени 1532,17 евро или левова равностойност 2996,66 лева. Данните са
обобщени по години в Таблица 4.• От „З.
КОНСУЛТ 2014" ЕООД са постъпили за 2017 г. 2438,71 евро, или левова
равностойност 4769,70 лева; за 2018 г. са постъпили 1225,74 евро, или 2397,34
лева. Данните са обобщени както следва по години в Таблица 5.• От „ДИЗИ КОНТ СЪРВИСЕС" ЕООД, гр. София,
р-н Оборище, ул. „Мадрид" 52, с управител Диана Д. е предоставена
информация за предоставени заеми от З.Д. на дружеството в периода от 12.04.2018
г. до 10.05.2018 г. в размер на 37 000 лева, с подписани Договори за заем.
Сумите са внесени в брой, в касата на дружеството с Приходни касови ордери.
Данните са обобщени в Таблица 6 и са съобразени в изчисленията на паричния
поток.• Съобразени са за 2017 г.
предоставените заеми от „З. КОНСУЛТ 2014" ЕООД в размер на 80 000 лева, обобщени
в Таблица 3.• Съобразени са разпределени
дивиденти на З.Д.Д. от „ИНТЕГРАТЕД ТЕХНИКАЛ СИСТЕМС" ООД в размера на
платения данък върху дивидент през 2014 г. 950 000 лева.
По т. 4 от задачата е отговорено, че за 2018 г. началното салдо от
предходни години е в размер на 1 039 929,21 лева. Постъпленията са в размер на
24 738,52 лева, направените разходи са в размер на 200 957,11 лева и
разполагаемите средства към 31.12.2018 г. са в размер на 863 710,62 лева.
Данъчната основа се определя като се вземат предвид паричните преводи получени
от З.Д. по банковата й сметка в Общинска банка от „З.Д. 2014" ЕООД и „ДИЗИ
КОНТ СЪРВИСЕС" ЕООД през 2018 г. в размер на 5394 лева и 92 лева получени
доходи от хонорар, общо 5486 лева - посочени в колона 4, ред 5 на Таблица 10/.
Данните са обобщени за 2018 г. както следва в Таблица 10:Като се вземат предвид
получените доходи за годината и наличните парични средства от предходни години
на З.Д.Д., се установява, че не е налице превишаване на направените разходи над
получените приходи за 2018 г. Дължи се данък за 2018 г. върху сумата от 5486
лева, определен в размер на 548,60 лева и лихва за периода от 01.05.2019 г. до
17.02.2022 г./датата на РА № Р-22220420004620-091-001/17.02.2022 г. в размер на
156,06 лева.
Съдът е приел с определение заключението на
в.л., предвид коректно направените изчисления в съответствие с поставените
въпроси по експертизата. Въпреки това, при постановяване на настоящото решение
съдът изключва от доказателствената съвкупност заключението на в.л. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, тъй като за съда не е доказан
основният довод на жалбопоадателя, върху който е изградено заключението на
експерта, а именно, че към началото на ревизирания период ревизираното лице
фактически е разполагало и държало
паричната сума от изплатения дивидент от предходните години. В този смисъл е и отговорът на в.л. по време
на изслушването му в с.з. по реда на чл.200, ал.2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК : „Аз
разглеждам ситуацията, в която имаме един изплатен дивидент, приемаме условно
че този дивидент е наличен. Като се съпоставят постъпленията и разходите, в
края на 2017 г. остава едно салдо от 1 038 223 лв., което се явява начално
салдо за 2018 г. Ако се приеме, че тази сума е разполагаема за лицето, тогава
при натрупване на постъпленията и на разходите с това салдо не се формира
недостиг на средства. Ако не се приеме, че това салдо е било в действителност,
тогава са изчисленията, които НАП са направили за данъка. Тогава има разлика
между постъпления и разходи и съответно приходите. Тук малко е преплетен
облагаемият доход с паричния поток. Когато изследваме паричния поток ние се
занимаваме с това, лицето какви законни източници на доходи има, от които
съответно махаме направените от него разходи за издръжка, за покупка на имоти и
автомобили, и дали законните му пари са достатъчни да си покрие тези разходи.
Това е, когато изследваме паричния поток, а облагаемият доход е кои са
законните източници, които формират неговите законни пари, с които той може да
разполага. Когато съпоставяме постъпления и разходи ние установяваме какъв е
неговият нетен доход – реално какво му остава, с което разполага. Ако приемем,
че са налице парите от дивидента, тогава няма превишаване на разходите, но в
случай че дивидентът не бъде признак като наличен, тогава вече имаме
превишаване и превишаването съответно е по изчисленията на РА. Аз изцяло съм се
придържала в тези изчисления към НАП.“
Предвид изложеното, съдът намира, че изводите на експертизата кореспондират
изцяло с изводите на административния орган, направени в хода на
административното обжалване.
Ревизията по чл. 122-124 от ДОПК е подчинена на специални правила по
отношение на хипотезите, в които може да се осъществи, изчерпателно посочените
обстоятелства, които органът по приходите следва да съобрази и
доказателствената сила на ревизионния акт. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в
производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122
от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на
противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е
подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност
на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи
жалбоподателят. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА
издаден по реда чл.122 от ДОПК, в тежест на органите по приходите е да
установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и
спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя
е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него
факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта.
Съдът намира, че с представените доказателства от страна на ревизираното
лице, не са оборени констатациите, че са налице данни за укрити приходи или
доходи и че декларираните получени доходи/приходи не съответстват на
имущественото финансово състояние на жалбоподателя за ревизирания период.Фактическите
констатации и изводи в обжалвания ревизионен акт кореспондират с анализа на
фактите, обстоятелствата и събраните в хода на ревизионното производство
доказателства. С оглед на това съдът намира извършването на ревизията по реда
на чл. 122 от ДОПК съобразено със закона.
След като фактическите констатации са верни, т. е., не са оборени фактите,
то правилно и обосновано при ревизията са установени задължения за данък по чл.
48 ЗДДФЛ.
При констатирано наличие на доход с неустановен произход ревизиращият орган
няма задължение да установи този произход, а само да докаже наличието на такъв
доход, което обстоятелство е установено по време на ревизията. Предвид
изложеното съдът намира обжалваният ревизионен акт за законосъобразен, а
жалбата за неоснователна, поради което следва да се отхвърли.
С оглед мотивите по-горе, остават изцяло неоснователни и недоказани всички
изложени още с жалбата до съда възражения, свързани с твърденията, че ревизираното
лице е разполагало в началото на ревизирания период със сумите, изплатени като
дивиденти от предходните години.
На основание чл.161, ал.1 и ал.3 от ДОПК, искането на ответната страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. От представения
своевременно списък на разноски е видно, че искането за присъждане на 1795,57лв
за възнаграждение за юрисконсулт е
съобразено и определено по реда на чл. 8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.3 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което
при материален интерес – сбор от главница и лихви е в общ размер 15506,37лв е в
размер на 1795,55 лева, според действащата редакция от ДВ бр.88 от 04.11.2022г.
Воден от горното и на основание
чл.160, ал.1, вр. с ал.4, изр. 2-ро от ДОПК, Административен съд– град Русе,
девети състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на З.Д.Д. с
ЕГН ********** *** срещу ревизионен акт
/РА/ № Р-03001822003207-091-001/02.03.2023г., издаден от М. Т. Г. на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и Д. М. К. на длъжност главен инспектор
по приходите — ръководител на ревизията, потвърден изцяло с решение №
82/25.05.2023г. на директора на Дирекция „ОДОП” Варна, с определените с РА
задължения на физическото лице за данък по чл.48, ал. 1 от ЗДДФЛ за годините
2017 и 2018г., както следва: 1532,00 лева главница за и 755,00лева лихви за
2017г. и 9497,00лева главница и 3721,67 лева лихви за 2018г. или общо дължимата
сума – главница в размер на 11029,00 лева и лихви в размер на 4477,37 лева.
Осъжда З.Д.Д. с ЕГН **********
***
да заплати на Дирекция „ОДОП“ Варна, ЦУ НАП разноски по делото
за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 1795,55 лв /хиляда седемстотин деветдесет и петлв 55ст./
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд на Република България.
Съдия: