П Р О Т О К О Л

 

02.03.2018 г.,  гр. Ловеч

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав на втори март две  хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА,

 

секретар ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА, сложи за разглеждане докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, търг. дело № 77 по описа за 2017 година

         

          На именното повикване в  10.00 часа се явиха:

          Ищецът „Алианц Банк България” АД гр. София, редовно призован, не се представлява.

          Ответникът Д.Ф.Ф., редовно призован не се явява, за него  адв. Т. с пълномощно към отговора.  

          Докладва се молба вх. № 1693/01.03.2018 год. от процесуалния представител на ищеца, с която посочва, че не може да присъства на съдебното заседание. Не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа представената искова молба и допълнителната молба, както и доказателствата към тях. Моли да бъдат уважени доказателствените искания и да бъде назначена съдебно-икономическата експертиза, с посочени в нея задачи.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и ход на делото следва да бъде даден, затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

                          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се молба вх. № 1509/23.02.2018 год. от ответника Д.  Ф.  Ф., с която във връзка с доклада на съда моли да бъде отбелязано, че по делото е постъпил писмен отговор от ответника, макар и подаден след срока и че е релевирал възражение за погасяване на претендираното от ищеца  задължение на основание изтекла погасителна давност още с възражението по чл. 414 от ГПК. В този смисъл сочи практика на ВКС.

На процесуалния представител на ответника се връчва копие от молба вх. № 1388/20.02.2018 г., в която ищеца прави уточнение в исковата си молба, с оглед задължението, съгласно Определение № 72/ 02.02.2018 г. по реда на чл. 374 от ГПК

АДВ. Т.: Запознах се с молбата и считам, че с представената от ищеца молба, същият не е изпълнил дадените указания от доклада по делото за уточняване на претенцията. Оспорвам представеното писмо до ответника с дата 22.04.2009 г.,относно неговото получаване. Доверителят ми не е  получавал такова предизвестие за това, че кредита е обявен за предсрочно изискуем. В тази връзка  и от представената обратна разписка  не става ясно какво е получил и оспорвам нейното значение, като доказателство за получаване на това известие. Моля да не ги кредитирате, като доказателство по делото.

В случай, че прекратите производството по делото моля да бъдат присъдени разноските на доверителя ми. Предоставям списък за разходите по делото.

Съдът съобрази, че с Определение № 72/02.02.2018 г. е указал на „Алианц Банк България”  АД гр. София да отстрани конкретни нередовности на исковата молба, а именно, че липсва изложение в обстоятелствената част на исковата молба, настъпила ли е трансформация на кредита от режим на овърдрафт в стандартен универсален ипотечен кредит, с оглед определяне крайния срок на договора, относно размера на главницата, размера на годишната (възнаградителна) лихва, такси, комисионни и наказателна надбавка, настъпването на предсрочна изискуемост, както и размерите и периодите на непогасената главница, възнаградителна лихва, наказателни надбавки, такси и комисионни към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК. На ищеца е даден едноседмичен срок от получаване на определението да отстрани тези нередовности с писмена молба, като в противен случай исковата молба ще бъде върната обратно и производството по делото прекратено.

С молба вх. № 1388/20.02.2018 г. /клеймо 16.02.2018 г./ е депозирана молба от ищеца, в която е посочено, че кредитът е усвоен в пълен размер на 26.03.2008 г., че не е изпълнявал задълженията си по договора, че задължението не е трансформирано от овърдрафт в стандартен универсален ипотечен кредит. Посочва, че същия е обявен за предсрочно изискуем на 22.04.2009 г., че годишната лихва върху сумата по кредита е в размер на базовия лихвен процент за лева  определян периодично от Управителния съвет на банката плюс надбавка от 0,75 пункта и към датата на сключване на договора същия е бил в размер на 8,85 %. В молбата се сочи още, че кредитополучателя заплаща такси, съгласно актуална тарифа на банката и в случай, че се формира кредитно задължения над разрешения лимит на овърдрафт, съгласно чл. 10 от договора лихвата върху формираното кредитно задължение в размер на 15 %.

Съдът, като съобрази подадената по реда на чл. 129 от ГПК молба, счита, че не е изпълнено определението, с което на банката е указано да отстрани констатираните нередовности, тъй като не са изложени обстоятелства относно това, в какво се изразява неизпълнението по договора с оглед предвидените различни хипотези на възникването на предсрочна изискуемост чл.11 и чл. 13, р.ІІІ от Договора, какви такси, комисиони, наказателни надбавки са начислявани върху кредита, какви са размерите и периодите на непогасената главница, възнаградителна лихва, наказателни надбавки, такси и комисионни към датата на подаване на заявлението. Следва да се отбележи, че към заявлението за издаване на Заповед за незабавно изпълнение, видно от разпореждане № 1878/18.05.2009 г. по ЧГрД № 660/2009 г. по описа на РС – Ловеч, извлечението от счетоводните книги за задължението на ответника по процесния договор е в размер на главница 97 000 лева, текуща начислена лихва 2944.26 лева и 398.51 лв.лихви по просрочена главница, като са посочени периодите. А към настоящата искова молба е приложено извлечение от счетоводни книги, с посочена просрочена главница в размер на 69 397.56 лева и законови лихви за периода от 20.05.2009 г. до 14.09.2017 г. в размер на 54 175.03 лева.  При тези съображения на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради това, че нередовностите не са отстранени, производството по делото следва да бъде прекратено и исковата молба следва да бъде върната обратно. На основание чл. 78 от ГПК при този изход, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника, направените по делото разноски, затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

  ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК   производството по т.д. № 77/2017 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.

ВРЪЩА ОБРАТНО искова молба вх. № 7052/ 15.09.2017 година, подадена от „Алианц банк България” АД, ЕИК ********* гр. София, район „Възраждане”, бул. Мария Луиза № 79, представлявано от Х.В.В.-Кожухарова, против Д.Ф.Ф., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 422 от ГПК, да бъде установено, че ответникът им дължи сумата от 69 397.56 лева, представляваща просрочена главница по  Договор за универсален ипотечен кредит № 29 239/ 19.03.2008 година, законна лихва върху просрочената главница от датата на подаване на Заповедта за незабавно изпълнение – 20.05.2009 година до окончателното изплащане на дълга и разноските по делото.

ОСЪЖДА  на основание чл. 78 от ГПК „Алианц банк България” АД, ЕИК ********* гр. София, район „Възраждане”, бул. Мария Луиза № 79, представлявано от Х.В.В.-Кожухарова, да заплати на Д.Ф.Ф., ЕГН **********, с адрес ***, съдебно деловодните разноски в размер на 3440.00  лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба за ищеца в 7-дневен срок от получаване копие от същото, а за ответната страна от днес.

АДВ. Т.: Моля за препис на протокола на имейл: *******@********.***.

          Заседанието се закри в 10.40 часа.

          Протоколът се написа в съдебно заседание.

         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              

 

       СЕКРЕТАР: