Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 14.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на осемнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №16 743 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание
чл.108 ЗС и чл.109 ЗС от Е.П.Д. и С.П.П. срещу Б.К.К. и Р.Н.К. за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 36 кв.м. от ПИ с
идентификатор ***.***4, повдигната в жълт цвят и заключена между точки 1,2 и 3
на приложената с исковата молба скица, целият с площ от 970 кв.м., находящ се в
гр.Варна, при съседи : ***.***0; ***.***1; ***.***2; ***.***1; ***.***8; ***.***7
и ***.***9, и за осъждането им да предадат владението върху тази реална част,
както и за осъждането на ответниците да премахната оградата от оградна мрежа на метални колове, изградена по линията 2-3
на скицата, ситуирана в ПИ с идентификатор ***.***4.
Ищците твърдят, че собственици на ПИ с идентификатор ***.***4
по наследство от наследодателката си Л***, починала
на 08.02.1982г., която придобила имота по наследство
от баща си И***.
Ответниците
били собственици на съседния имот с идентификатор ***.***2. Преди около 7-8 години същите
установили фактическа власт върху реална част от имота на ищците с площ от 36
кв.м. като изградили в имота им ограда от оградна
мрежа, която пречела на ищците да упражняват в пълен обем правото си на
собственост върху процесната реална част. Излага се,
че ответниците владеят тази част без правно основание и отказват да предадат
доброволно владението и да премахнат оградата.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са
депозирали отговор на исковата молба, в който са изразили становище за
неоснователност на иска.
Твърдят,
че поземлените имоти на страните са формирани като самостоятелни такива чрез
извършена делба на един по-голям имот,
принадлежал на един собственик като съобразно влязла в сила съдебна спогодба от
22.05.***4г. по гр.д. №361/***4г.
по описа на ВРС била извършена делба, при която праводателката
на ищците получила в дял и изключителна собственост самостоятелен имот с площ
от 1089 кв.м. – дял втори по делбата, а праводателят
на ответниците И*** получил дял първи с площ от 1072 кв.м.. Границата
между имотите била права линия, разположена съобразно скицата –проект за
делбата. След извършване на делбата продължително време между двата имота
нямало поставена ограда. Такава била изградена през 2004г. по общо съгласие на
страните на мястото, където и двете страни считали, че е разположена границата
на собственост. Сочат, че са придобили имота си по силата на договор за покупко-продажба,
сключен като НА №***г., към който момент той се индивидуализирал като ПИ №***1,
а този на ищците като №***2. По регулационен план на парцела, приет при
действието на ЗТСУ имотът им бил отреден за парцел X-***1, а
на ищците за IX-***2 като регулационната
линия съвпадала с имотната граница. След като придобили имота решили да се
разпоредят с част от него, при което на
12.05.2004г. извършили доброволна делба с новия им съсобственик, а след нея била
издадена Заповед №Р-26/07.09.2004г. на Кмета на район „Приморски“ , с която дватат новообразувани имота били попълнени в действащия
план. При това попълване границата на двата нови имота от северната страна към
ПИ ***2 отново била права линия. През тази година по общо съгласие между техния
имот и имота на ищците била изградена оградата, която ограничавала на място
границата на собственост и владение на имотите им. От 2004г. и до момента
границата между двата имота, съставляваща граница на владение била трайно
установена на място, като тя била права линия, съответстваща на границата на
имотите съобразно извършената делба. След извършване на делбата между тях и
новия им съсед възникнали спорове, при което през 2007г. поискали трасиране на
имота им на място, за което бил съставен протокол за извършено трасиране от 15.07.2007г. По това време ищците се
възползвали от бездействието на новия съсед и навлезли в имота му, измествайки
границата между тях в южна посока в своя ползва, като поискали и по отношение
на имота на ответниците да сторят същото, но те не се съгласили. Сочат, че при
изработване на кадастралната карта или при нейно последващо
изменение, осъществено без тяхно знание и съгласие, в границата между двата
имота била неправилно отразена в КК в техен ущърб и не по начина, по който било
съществуващото на място положение. Въз основа на грешната кадастрална карта и
при схващането, че ПИ е с точно отразени граници, съобразно одобрен ПУП ПРЗ от
2010 година, който възпроизвеждал КККР бил регулиран като такъв по начин, че
спорната част от терена била включена в имота на ищците. Грешката се състояла в
това, че при влизане в сила на КККР през 2008г. границата между имотите не била
отразена вярно на картата, така както тази граница била определена още при
извършената през ***4 година делба, след кято делба
нямало нов юридически факт, който да е довел до промяна на границата на двата
имота. Дори и РП от 2010г. да имал подобен ефект, то освен че бил одобрен при
грешката в КК, той не бил приложен и затова неговото действие не можело да се
зачете. Оспорват по съдържание приложената към ИМ Заповед №91/15.12.2015г.
В
условията на евентуалност претендират придобиване на спорната реална част по
давност за периода от 2004г.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С Протоколно определение от 22.05.***4г. по гр.д. №361/***4г. на ВНС е одобрена постигната от Л***, К*** и И*** спогодба относно подялбата на Лозе в землището на Варненските лозя, м-ст Свети Никола от 3250 кв.м., съгласно която Л*** е получила дяла втори от заключението на вещото лице – овощна градина от 1089 кв.м., при граници ; П***, К***, път и И***; К*** е получил дял трети по заключението на вещото лице – овощна градина с площ от 1089 кв.м. , при граници :П***, Л*** и от две страни път и И*** е получил дял първи от заключението на вещото лице – овощна градина с площ от 1072 кв.м., при граници : П***, Максим Ангелов, път и Л***.
С НА за собственост на недвижим имот, придобит по наследство №***/07.09.***4г. Л*** е призната за собственик по наследство от баща си И*** на овощна градина от 1 089 кв.м., м-ст Свети Никола, при граници : П***, К***, път и И***.
С договор за покупко-продажба от 06.07.2000г. , обективиран в НА №***г. на нот.№ *** -О***, вписан в СВ под №50, том 18, дело №4068/2000г. Б*** и И*** са продали на Р.Н.К. и Б.К.К. Дворно място, находящо се в землището на гр.Варна, съставляващо имот №***1 по плана на м-ст Свети Никола с площ от 1072 кв.м., ведно с изградената в него постройка.
Съгласно договор за доброволна делба №194, том II, вх.рег.№3113 от 12.05.2004г., заверен нотариално от нот.№ *** - Т***, вписан в СВ под №*** Р. Д*** К. и Б.К.К. са получили в дял Дял втори - Поземлен имот №***1 с площ от 572 кв.м., м-ст Свети Никола, при граници : ПИ №***2; път, път и дял първи.
Съгласно Удостоверение за наследници от 23.10.2018г., издадено от Община София наследници на Л***, починала на 08.02.1982г. са Е. П ***Д. и С.П.П..
Със Заповед №92/15.12.2015г. на Кмета на Община Варна за ПИ №***4 с площ от 1 089 кв.м. по документ за собственост и 999 кв.м. по предходен КП на м-ст Свети Н. е определено урегулирането му в ПИ ***.***4 с площ от 970 кв.м. и е посочено, че при определяне на новообразувания УПИ публична общинска собственост остават 29 кв.м.
Представен е Протокол от 15.07.2007г. за извършено трасиране на УПИ -***1 в кв.36 по плана на м-ст Свети Никола.
Свидетелят Г*** излага, че живее на съпружески начала с дъщерята на ищцата Е.Д.. Сочи, че в близките 20години всяко лято прекарва известно време в процесния имот. Имотите представлявали бивши ниви и между тях нямало огради, а зелени храсти. Между имота на К*** и Е. имало храсти, а сега имало опит за ограда – телена с колове. Това било от 2010г. През 2010г. собствениците извадили точки от лицензирана фирма. Дошли и набили колчета. Оградата била поставена от свидетеля и бай М***. Половината ограда била сложена по тези точки и когато стигнали частта на Б., той се възпротивил и трябвало да заобиколят храста, само и само да има някаква ограда между двете места. След това подали молба до МРРБ за поставяне на ограда, тъй като имота в бил в червена зона, но им било отказано. От 2010г. до миналата година имало дъга процедира по изваждане на мястото от тази червена зона и след това било дадено разрешение за истинска ограда. През 2010г. Б. изпратил писмо на собствениците на имота,в което казвал, че навлиза в тяхното място и ги питал дали са съгласни. Б. искал да премести границата към техния имот и да влезе в техния имот.
Свидетелят Ралица Бончева Стойка / дъщеря на ответниците/ излага, родителите й закупили имота в м-ст Свети Никола от 2001г. Е. и С. били от горната страна на този имот. При закупването на имота между него и този на Е. и С. нямало ограда и се преминавало свободно. Ограда се появила през 2004г. и била от метал, зелени мрежа, колове. Оградата била сложена от С. и Е.. Не знае да е имало спор за тази ограда. През 2004г. и през други периоди свидетелката живяла там.
Свидетелят Р*** /внук на ответниците/ излага, че баба му и дядо му имат имот от 200 г. в м-ст Свети Никола. Първоначално нямало ограда между техния имот и този на С. и Е.. През 2004г. С. и Е. поставили зелена ограда с колчета, за което дядо му и баба му били съгласни. Не знае да е имало спор за тази ограда. От 2004г. тази ограда не била местена. Преди оградата на мястото имало храсти- малини, къпини, но се минавало, имало вратичка. Не знае С. и Е. да са искали да местят оградата.
По делото е проведена
СТЕ. Съгласно заключението на вещото лице за територията, в която попадат процесните имоти ***.***4 и ***.***2 са действали следните
планове : КП от 1936г. и РП от 1937г. на м.Старите лозя, като двата имота
попадат в ПИ №797 по КП от 1936г. с площ от 3160 кв.м.; по топографо-геодезически
план на крайбрежието на гр.Сталин м.Старите лозя имотите са попадали изцяло в
територията на ПИ №1718 по КП от 1956г. с площ от 3220 кв.м.; по КП от 1977г. на м-ст Свети Никола на процесния ПИ***.***4
съответства ПИ №***2 с площ от 895 кв.м., като територията на ПИ ***.***4 се
препокрива частично с пи№***2 с площ от 870 кв.м., по този план ПИ ***.***2
съответства ПИ №***1 с площ от 584 кв.м., като ПИ №***1 е получен от
разделянето на ПИ №***1 на два имота и попълването му е със Заповед
№Р-23/07.09.2004г. Общата граница между Пи №***1 и ПИ №***2 по КП от 1977г. е права линия, материализирана в източната
половина с площен знак- откос, който е ограничен във
високата и ниската част и в западната част с нематериализирана граница. Общата
граница в източната част на двата имота по кадастрална карта частично съвпада с
ниската част на откоса и се различава изцяло с високата част на откоса.
В западната част общата граница между двата имота се препокрива частично.
Трасираната северна граница на УПИ Х-***1 с координати на граничните от неодобрения РП не
съвпада с общата граница на двата имота по КП от 1977г., с идентичната и по неодобрения
РП , с идентичната и по ПНИ и КК. Процесният ПИ ***.***4
е идентичен на ПИ ***.***4 по ПНИ на с.о. Свети
Никола, одобрен със Заповед №РД-07-7706-2003/08.08.2007г. на Областния управител на гр.Варна, като
северната, западната и южните им граници се препокриват. Различават се
източните им граници, защото източната граница на поземления имот по КК е
приведена към уличната регулационна граница във връзка с влезлия в сила ПУП-ПРЗ
за с.о. Свети Никола. Площта на ПИ ***.***4
е 991 кв.м. Границите на ПИ ***.***2 по КК са
идентични на част от границите на ПИ ***.***0 по ПНИ.
Северната граница на ПИ ***.***2 по КК се припокрива
със северната граница на ПИ ***.***0 по ПНИ и е обща
граница със съответната южна част на ПИ ***.***4 по КК. Източната и
южната граница на ПИ ***.***2 по КК се различават по
местоположение със съответните им, защото източната и южната граница на ПИ ***.2262
по КК са променени във връзка с привеждането им към
уличните регулационни граници по чл.16 ЗУТ.Площта на ПИ ***0 по ПНИ е 3965 кв.м. С одобрения ПУП-ПРЗ на ж.к.Свети
Никола с Решение №2405-10/23,24 от
30.06.2010г. на Общински съвет на гр.Варна за ПИ ***.***4 е отреден УПИ Х-***4 в кв.43 с площ от 969 кв.м., който е идентичен с
ПИ ***.***4 по КК, а за ПИ ***.***2 по ПНИ е отреден УПИ ХI- ***2 , кв.43 с площ от
598 кв.м., който е идентичен с ПИ ***.***1 и ПИ ***.***2. Общата регулационна
граница между двата процесни парцела се припокрива с общата
граница за двата процесни имота по КК. Не може да се
установи точното положение на общата граница между двата процесни
имота по делбата от ***4г., защото границите на
разделения поземлен имот с площ от 4 дка по нот.акт и
3250 кв.м. по скица не съответстват на идентичните граници на ПИ 1718 по КП от 1956г. Скицата за разделяне
към СТЕ е с непълни данни, не са дадени всички дължини на границите, фигурите
не са правилни. Границата между ПИ ***1 и ПИ ***2 по предходния КП не съвпада с границите по делбата от ***4г. , не съвпада с регулационната граница по неодобрения
РП. Общата граница между ПИ ***.***0 и ПИ ***.***4 не съвпада с границата по предходния КП от
1977г. Общата им граница не е права линия при одобряване на КК, като тя съвпада
със същата граница по ПНИ. Общата граница е отразена в КК и ПНИ като
материализирана с условен знак на паянтова ограда. Общата граница между ПИ ***.***4
и ПИ ***.***2 съвпада с общата за двата имота граница по РП и ПНИ и не съвпада с
границата по КП от 1977г. и неодобрения РП.Границата е права линия само в КП от
1977г. Границата на владение съвпада с актуалното й отразяване в КК между ПИ ***.***4 и ПИ ***.***1 и не съвпада с границата
между двата процесни имота. Налице е разлика в
отразяванията на границите и площите на двата имота в различните планове.
Основание за разликата е геодезичното заснемане на границите при моментното
местоположение, установено по материализирани граници с огради или посочени от
собствениците на имотите при изготвяне на плановете. За общата граница между
двата имота не са открити документи, установяващи вещни права, които да
обусловят промяната й. Изградената ограда е на равни максимални и минимални отстояния от кадастралната граница по КП от 1977г. и процесната граница по КК. Разликата в местоположението на
изградената ограда спрямо границата по КП и КК надхвърлят допустимите стойности
съгласно чл.18,ал.4, т.1а и т.2б от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. към ЗКИР. При изслушването на вещото лице в с.з. същото
излага, че границата между двата имота е отразена по различен начин в КК от
2008г. от същата граница в КП от 1977г.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
По предявения иск с правно основание чл.108 ЗС.
Предявен е иск с правно
основание чл.108 ЗС. За успешното провеждане на този иск е необходимо да бъде
установено наличието на следните кумулативно дадени предпоставки : ищецът да е собственик на
вещта, предмет на исковата претенция, вещта да се намира във владение на
ответника и установяването на обстоятелството, че ответникът владее този имот
без правно основание. В тежест на ищците е при условията на главно и пълно доказване да установят, че са собственици на процесната ид.ч. от имота на соченото от тях основание – покупко-продажба. В тежест на ответника е да
установи, че владее ид.ч. на правно основание.
От представените по
делото писмени доказателства се установява, че ищците са собственици на ПИ
с идентификатор ***.***4 въз основа на наследствено правоприемство
от наследодателката им Л***, починала през 1982г., а
ответниците са собственици на съседния имот с идентификатор ***.***2 въз основа на договор за
покупко-продажба от 200г.
Спорът е за реална част от 36 кв.м.,
повдигната в жълт цвят и заключена между точки 1,2 и 3 на приложената с
исковата молба скица, като ищците твърдят, че ответниците са изградили оградна мрежа на метални колове без тяхно разрешение, с
което са завзели спорната реална част, която принадлежи към техния имот. От своя страна ответниците твърдят, че
оградата е била поставена от ищците през 2004г., като това било по общо
съгласие на всички и тази ограда ограничавала на място границата на собственост
и на владение на двата имота. Твърдят, че в КК границата е неправилно отразена
в техен ущърб.Сочат, че тази граница е определена още с делбата през ***4г. и е налице грешка в КК. В евентуалност претендират
придобиване на процесната реална част по давност.
От заключението на вещото лице по изготвената
по делото СТЕ се установява, че процесните имоти са
образувани след разделянето на три части на имот №1718, който е бил с площ от 4.000 дка по
документи за собственост и 3250 кв.м. по скица по Топографо-геодезически
план от 1956г., което е осъществено през
***4г. със съдебна делба по гр.д. №361/***4г. по описа на ВНС. Не може да се установи дали съдебната
делба е била нанесена в последващия КП от 1977г.,
респективно дали границите на обособените имоти са били отразени, тъй като
вещото лице сочи, че делбата е извършена въз основа на схема с непълни данни и
не са дадени всички дължини на границите, фигурите в нея не са правилни, като
освен линейните елементи са необходими и ъглови, за да може да се определи
точното местоположение на границите на дяловете. По КП от 1977г. на ПИ ***.***4
съответства ПИ №***2, който е с площ от 895 кв.м., като територията му се
припокрива частично с ПИ ***2 с площ от 870 кв.м. По КП от 1977г. на ПИ ***.***2
съответства ПИ ***1 с площ от 584 кв.м., като ПИ ***1 е получен след
разделянето на ПИ ***1 на два имота, като планът е попълнен с ПИ ***0 и ПИ ***1
със Заповед №Р-26/07.09.2004г. на Кмета на Район
Приморски. През 2007г. е одобрен ПНИ за СО Свети Никола. Процесният ПИ ***.***4 по КК е
идентичен с ПИ ***.***4 по ПНИ. Има пълно съвпадение
на северната, западната и южната им граница, като се различават само в
източната им граница, защото тя по КК е приведена към уличната регулационна
граница във връзка с влезлия в сила ПУП –ПРЗ на СО Свети Никола по чл.16 ЗУТ,
като площта на имота по ПНИ е 991 кв.м.
Границите на ПИ ***.***2 по КК са идентични на част от границите на ПИ ***.***0 по ПНИ. Северната граница на ПИ ***.***2 се припокрива със
северната граница на ПИ ***.***0 по ПНИ, която е и
обща граница с ПИ ***.***4. Източната и южната граница се различават по КК и
ПНИ, защото по КК тези граници са променени във връзка с привеждането им към
уличната регулационна граница по чл.16 ЗУТ. Следват КК от 2008г. и ПУП-ПРЗ от
2010г., с който за първи път имотите са били урегулирани, като за ПИ ***.***4 е
отреден УПИ Х-***4 с площ от 969 кв.м., а за ПИ ***.***2
по ПНИ е отреден УПИ XI- ***2 с площ от 598 кв.м. Така общата
регулационна граница между двата процесни имота се
припокрива с общата граница по КК и не съвпада с общата граница по КП от 1977г.
От СТЕ се установява,
че е налице разлика в отразяването на границите и площите на двата имота в
различните планове, която разлика е изобразена на изготвената от вещото лице
комбинирана скица- приложение №7. Липсва документална обосновка/ документи за
собственост, придаване или отнемане по регулация или др./ за тези различия,
като вещото лице е посочило, че основанието за разликата се дължи на геодезическото заснемане на границите при моментното им
местоположение или посочването на тези граници от собствениците на
имотите. Местоположението на
поставената ограда не съвпада с общата граница на имотите по КП от 1977г., по
ПНИ, по КК и ПУП-ПРЗ, като разликата спрямо КК и КП надхвърля допустимите
стойности.
Обособяването
на процесните имоти в самостоятелни такива чрез
съдебна делба е по време на действието на КП от 1956г., като липсват данни тази
делба да е била отразена нито в този план, нито в последващия
КП от 1977г. Общата
граница на имота е идентична по ПНИ, КК и ПУП-ПРЗ и съществено се различава от
общата граница по КП от 1977г. При липсата на основание
за изменение на тази граница съдът
приема, че е налице грешка при отразяване на южната граница на имота на ищците,
респ. северната граница на имота на
ответниците в КК, която по комбинираната
скица – приложение 7 от СТЕ следва да се ситуира по КП
от 1977г. и е обозначена от вещото лице със син цвят и която за нагледност
условно се обозначава от съда като заключена между точки 1, 2 и 5.
С
оглед горните изводи следва да се разгледа заявеното от ответниците придобивно основание
- давност за разликата
между поставената на място
ограда и площта, заключена между точки, обозначени от съда
на комбинираната скица като 1,2,5 и 4. Твърди се давностно владение за периода от 2004г.
Фактическият състав на соченото
от ответниците придобивно
основание по чл.79,ал.1 ЗС включва два елемента : владение и изтичане на предвидения от закона срок. Владението
следва да отговаря на признаците, посочени в чл.68, ал.1 ЗС, а именно несъменено и
спокойно упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът следва да е осъществявал лично
или чрез друго лице,
считайки тази вещ за
своя. Освен установяване на
владение, отговарящо на изброените
признаци следва да се изследва и въпроса дали сан лице законоустновени
пречки за придобиването по давност.
Съгласно разпоредбата на
чл.200,ал.1 ЗУТ реално определени части
от поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания
могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени
изискванията за минималните размери по чл. 19,
като съобразно ал.2 това правило не се прилага в случаите, когато частта от
поземления имот се присъединява към съседен имот при условията на чл. 17, а оставащата част отговаря на
изискванията на чл. 19 или се присъединява
към съседен имот. Касае се за реална част от урегулиран поземлен имот, която не
отговаря на изискванията на чл.19 ЗУТ като съобразно съдебната практика при
урегулирани поземлени имоти същата може да бъде присъединена само по реда на
чл.15 ЗУТ, който в хипотезата изисква съгласие на собствениците / в този смисъл
Решение по гр.д №5728/2015г. ВКС, I г.о.; Решение по гр.д.
№3109/2017г. ВКС , I г.о; Решение по гр.д. №3533/2016г., ВКС ,
II г.о/. Дори и да се установи наличието на владение,
установено от 2004г., когато двата имота не са били в регулация до до 2010г., когато същите са урегулирани с ПУП-ПРЗ, този
период не е достатъчен за придобиването
на реалната част по давност чрез присъединяването й към имота на ответниците. На изложените
съображения възражението на
ответниците за придобиване на спорната реална част по давност е неоснователно.
Съобразно всичко
изложено съдът приема за доказани
твърденията на ищците, че са собственици
на процесната реална част
от ПИ ***.***4, заключена между точки 1, 2, 5 и 4
на приложената на л.105 от делото скица, представляваща граница по КП от 1977г. Искът следва да се
отхвърли за останалата част от претенцията на ищците за реална част, заключена
между точки 1,5 и 4 на
комбинирана скица на л.105 от
делото.
По
предявения иск с правно основание чл.109 ЗС.
Предявен е и иск чл.109 ЗС за премахване на съществуващата между двата процесни имоти ограда, която вещото лице е обозначило с оранжев цвят на изготвената комбинирана скица приложение №7.
Искът е средство за защита на титуляра на вещно право срещу всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява в пълен обем правомощията в качеството му на носител на същото си според предназначението му или което ограничава възможността му за реализирането му.
Установява се, че местоположението на процесната ограда не съвпада с границите между двата имота по КП от 1977г., с ПНИ, КК и регулационния план.
Ищците
твърдят, че оградата е поставена от ответниците, които по този начин им пречат
да упражняват в пълен обем правото си на собственост. От събраните по делото
гласни доказателства включително и посредством разпита на водения от ищците
свидетел, се установява безспорно, че поставянето на оградата е извършено от
този свидетел, който свидетел живее на семейни начала с дъщерята на ищцата Е.Д.
и е действал по поръка на ищците. Съдът
намира, че поставяйки оградата на процесното място ищците
сами са се поставили в положение да не могат да упражняват правото си на
собственост в пълен обем, поради и което
сами следва да премахнат или преместят
поставената от тях ограда, изградена с материали тяхна собственост, като
част от привеждането в изпълнение на настоящото решение по иска по чл.108 ЗС след влизането му в сила.
Горното обуславя
неоснователност на предявения иск с правно основание чл.109 ЗС, поради и
което същият следва да се отхвърли.
По разноските :
С оглед изхода
на делото в полза на ищците следва да бъдат присъдени реализираните
разноски съобразно уважената
част от исковете, които се следват в размер на : 26.50 лева
за заплатена държавна
такса; 14.50 лева за заплатена държавната
такса за преписи от ИМ; 151 лева за депозит за вещо лице; по 133 лева за всяка от ищците
за заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78,ал.1 ГПК.
В полза на ответниците следва да се присъдят разноските съобразно отхвърлената част от исковете : в размер
на 166 лева за депозит за вещо лице и 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение , на основание
чл.78,ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.К.К.,
ЕГН: ********** и Р.Н.К., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, м-ст Свети Никола №581, че
Е.П.Д., ЕГН: **********
с адрес *** и С.П.П., ЕГН: ********** с адрес ***
са собственици на реална част,
заключена между точки 2, 3 и 5,
изобразени на комбинирана скица
–приложение №7 от СТЕ, находяща се на л.105 от делото
от имот с идентификатор №***.***4, находящ се в гр.Варна, м-ст Свети
Никола, с площ
от 970 кв.м., при съседи : ***.***0; ***.***1;
***.***2; ***.***1; ***.***8; ***.***7 и ***.***9, въз основа на наследствено правоприемство
от Л***, п. на 08.02.1982г., на
основание чл.108 ЗС, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска за останалата част от претенцията
на ищците за реални части, заключени между точки 1,5 и 4, изобразени на комбинирана скица
–приложение №7 от СТЕ, находяща се на л.105 от делото.
ОСЪЖДА Б.К.К., ЕГН: **********
и Р.Н.К., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, м-ст
Свети Никола №581 да предадат на Е.П.Д., ЕГН: ********** с адрес *** и С.П.П., ЕГН: **********
с адрес *** върху реална част,
заключена между точки 2, 3 и 5, изобразени на
комбинирана скица –приложение №7 от СТЕ, находяща
се на л.105 от делото от имот с
идентификатор №***.***4, находящ
се в гр.Варна, м-ст Свети Никола, с площ от 970 кв.м., при
съседи : ***.***0; ***.***1; ***.***2; ***.***1; ***.***8; ***.***7 и ***.***9, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за предаване на владението върху реална част,
заключена между точки 1,5 и 4, изобразени на
комбинирана скица –приложение №7 от СТЕ, находяща
се на л.105 от делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.П.Д., ЕГН: **********
с адрес *** и С.П.П., ЕГН: ********** с адрес ***
срещу Б.К.К., ЕГН: ********** и Р.Н.К., ЕГН: **********
и двамата с адрес гр.Варна, м-ст Свети Никола №581
иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да премахнат
съществуващата между ПИ ***.***4 и ПИ ***.***2
ограда, обозначена с оранжев цвят на изготвената към СТЕ комбинирана скица
–приложение №7, находяща се на л.105 от делото
ограда.
ОСЪЖДА Б.К.К.,
ЕГН: ********** и Р.Н.К., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, м-ст Свети Никола №581 да заплатят на Е.П.Д., ЕГН: **********
с адрес *** и С.П.П., ЕГН: ********** с адрес ***
сумата
от 192
/сто деветдесет и два/лева, представляваща
направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Б.К.К.,
ЕГН: ********** и Р.Н.К., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, м-ст Свети Никола №581 да заплатят
на Е.П.Д., ЕГН: **********
с адрес *** сумата
от 133
/сто тридесет и три/лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Б.К.К.,
ЕГН: ********** и Р.Н.К., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, м-ст Свети Никола №581 да заплатят
на С.П.П.,
ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 133 /сто тридесет и три/лева, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Е.П.Д., ЕГН: **********
с адрес *** и С.П.П., ЕГН: ********** с адрес *** да заплатят
на
Б.К.К., ЕГН: ********** и Р.Н.К., ЕГН: **********
и двамата с адрес гр.Варна, м-ст Свети Никола №581 сумата от 566/петстотин
шестдесет и шест/лева, представляваща направените по делото
разноски, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: