№ 62
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно
призована, представлява се от инспектор А. И., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
М. Х. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Ж.
Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
С. Р. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ж. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
след възобновяването му с определение № 707/14.12.2022г..
ИНСПЕКТОР И.: Нямаме промяна в становището си. Нямаме искания
по доказателствата.
АДВ.Ч.: Нямаме промяна в становището си. По направените от нас
доказателствени искания съдът се е произнесъл с определението си по
насрочване на делото, но към настоящият момент отново поддържам тези
искания.
СЪДЪТ намира, че липсва основание за ревизиране на становището по
направеното от въззивниците доказателствено искане, поради което оставя
без уважение направеното с подадената въззивна жалба и поддържано в
днешно съдебно заседание искане за допускане на съдебно-икономическа
експертиза. Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
въззивниците М. Х. М. и С. Р. М. за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, с посочената в жалбата задача.
АДВ.Ч.: Нямам други искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР И.: Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски
съобразно списъка на разноски, приложен в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите
без уважение жалбата на ответниците като неоснователна, при подробно
изложени мотиви в писмения отговор на КПКОНПИ. Моля Ви да уважите
жалбата на Комисията в частта, с която с решението на първа инстанция е
отхвърлен иска по чл. 74 ЗОПДНПИ, и да потвърдите първоинстанционното
решение, с което е уважен иска на Комисията. Моля да ни присъдите
разноските за двете инстанции съгласно приложени списъци по чл. 80 от
ГПК.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба, в която сме изложили подробни съображения, свързани с
2
неправилността на първоинстанционното решение само в осъдителната част.
На стр. 4 от въззивната жалба се съдържат и подробни мотиви за
неоснователността на жалбата, която е подадена от Комисията в
отхвърлителната част на решението и която касае отказ на окръжния съд да
отнеме суми по банкови сметки, които не съществуват. Това, което ние сме
възразили е свързано с неправилността на решението и основно с неговата
необоснованост. Тази необоснованост и неправилност на решението не е
свързана толкова със специални правни въпроси, които се поставят в това
производство, а с тази необоснованост на изводите, която се наблюдава по
всички дела по реда на това производство. Приета е по делото СТЕ, която е
установила разхода за построяване на жилищна сграда, в което отделно е
посочена сумата от 34 743 лв., представляващи допълнителни разходи за
строителството, които винаги се начисляват когато строителна фирма-
дружество, извършва такава дейност и те се изразяват, както и вещото лице го
обясни в съдебно заседание в административни разходи, разходи за работно
облекло, осигуровки и т.н. По делото е безспорно установено, че
строителството е извършено по стопански начин и не е ясно защо тази
сериозна сума от 34 743лв. окръжния съд е приел в несъответствието като
разход, а не е приел, че с нея трябва да се намали размера на това
несъответствие, тъй като то не представлява реален разход. Относно реалното
установяване на разходите на моите доверители: по някаква абстрактна
методика, и без критичен преглед, съдът е приел, че разходите на
домакинства за 10-годишния период са свързани със средните за страната
разходи, за едно домакинство от официални данни на НСИ. В същите тези
официални данни се съдържат отделно данни относно потребителския разход
за едно лице в отделните области, конкретно и в Област Разград. Няма да
обяснявам на съда, че разходите например в гр. Варна и в гр. Разград са
различни в пъти за някои неща. Ние сме посочили тези официални данни, но
съдът не е счел за необходимо да ги обсъжда. Разликата в тези реални
разходи, които ние установяваме за едно домакинство и това, което е приел
окръжния съд, е в размер на сумата от 25 584 лв., с която всъщност трябва да
бъде намалено несъответствието. Окръжният съд не е приел и две суми от
кредити, за които е установено със свидетелски показания как са предадени
сумите на моите доверители. Не е ясно и защо сумата от 16 000лв. за 2008г.
първоначално обсъдена, е приета също в несъответствието, след като
3
окръжния съд е отказал да я отнеме по съображения, които важат и според
мен. Принципно не са установени неща по делото, във връзка с
първоначалното съдържание на имуществото на моите доверители и в края на
проверявания период. Ето защо считам, че в обжалваната част осъдителното
решение следва да бъде отменено, а иска отхвърлен в тази част, първо, защото
се установяват доказателства, че несъответствието е по-малко от 150 000 лв.,
а аз съм поставил и въпроса поради това, че е санкционна норма и следва да
бъде приложен по-благоприятен закон, дали не следва да се обсъжда другото
несъответствие, което беше преди изменението през 2019г. Но така или
иначе с тези доказателства, които обсъждаме, то и това несъответствие, което
е установено, е по-малко от легалната дефиниция на закона. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4