Решение по дело №43/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Р      Е      Ш      Е      Н     И      Е      №260132

01.10.2021 г. гр.Пазарджик

 

Пазарджишкия окръжен съд гражданска колегия, на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в закрито заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ И.

                    

на доклад на съдия Б.И. като разгледа т.д. №43 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.247 и сл от ГПК.

Делото пред настоящата инстанция е приключило с Решение № 260054/22.12.2020 г., с което  е уважен  предявения от ищцата С.Л.П. с ЕГН ********** ***, действаща чрез адв. М.И.Д.  против ответното „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,  иск за сумата в размер на  10  000  лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили от ПТП от 19.06.2019 г., ведно със законната лихва за забава от 25.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, , като е отхвърлен иска за разликата над уважените    10   000  лева до претендираните 30 000  лв, като неоснователен. С решението също така е  осъден ответника „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Изпълнителните Директори А.Л.и Р.Д.да заплати на С.Л.П. с ЕГН ********** ***, действаща чрез адв. М.И.Д.  сумата в р-р на 830 лева , представляващи адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска съгл. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл.247, от ГПК е постъпила молба от адв.М.Д. като пълномощник на С.Л.П. в която заявява,че в първоинстанционното решение е допусната очевидна фактическа грешка ,като определения адвокатски хонорар  от 830лв. е  присъден в полза на ищцата С.Л.П. , а не на адвокат М.И.Д. по реда на чл.38,ал.1,т.2 от ЗА както е поискан , като в случая са представени списък на разноските по чл.80 от ГПК  и  договор за правна защита и съдействие.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК е постъпил отговор на молбата в които ответника е изложил обстоятелствени съображения за недопустимост и неоснователност на направените искания..

При тези данни съдът съобрази следното :

Постъпилата молба за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка на решението в частта за разноските  е процесуално допустими, тъй като е подадена от надлежна страна в производството ,същата е от компетентността на съда постановил решението в което се твърди,че е допусната , поради което следва да бъде разгледана.

В тази връзка съдът констатира , че е допусната очевидна техническа грешка в диспозитива на решението и по-конкретно в частта, с която е посочено, че дължимите по съразмерност разноски се дължат в полза на ищцата. В случая липсва съмнение по въпроса, че дължимите разноски, представляващи адв.хонорар, определен по реда на чл. 38 ЗАдв., се дължат на единствено на адвоката, осъществил процесуалното представителство на основание чл.38, ал.2 във вр. чл. 38, ал.1, т.2 ЗАдв, а не на ищцата по делото, както погрешно е посочено в решението. Касае се за техническа грешка, която  следва да бъде отстранена в този смисъл.

Предвид на гореизложеното Пазарджишкия окръжен съд

Р   Е   Ш   И   :

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 260054/22.12.2020 г., постановено по т.д. № 43/2020 г. по описа на ПзОС, както следва:

В третия  абзац от  диспозитива на съдебния акт

вместо :

„ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Изпълнителните Директори А.Л.и Р.Д.да заплати на С.Л.П. с ЕГН ********** ***, действаща чрез адв. М.И.Д.  сумата в р-р на 830 лева , представляващи адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска съгл. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

да се  се чете:

„ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Изпълнителните Директори А.Л.и Р.Д.да заплати на адв. М.И.Д. от САК сумата в р-р на 830 лева , представляващи адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от иска на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв.“

 

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен  срок от  връчването му  на страните  пред Пловдивския Апелативен съд .  

 

Препис от решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните решения.

 

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: