№ 4516
гр. Варна, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20233100502329 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 5086/03.08.2023 г., уточнена с
молба вх.№ 7627/15.11.2023 г. при ПРС депозирана от „Фератум България“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София против Решение № 178/11.07.2023 г.,
постановено по гр.д. № 20223130100953 на същия съд, с което е признато за
установено спрямо Й. И. Йорданова - Д,, гр. Провадия, че сключеният между
страните от разстояние договор за потребителски кредит №
983376/11.02.2021 г. е недействителен, на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В жалбата си въззивникът излага становище за неправилност и
необоснованост на решението. Оспорва направените от първоинстанционния
съд изводи, че договорът е нищожен като настоява, че ГПР съответства на
изискванията за яснота съгласно ЗПК, че осигуряването на поръчител от
страна на потребителите чрез „Фератум Банк“ ЕАД не е задължително
условие за сключване на договора, че възнаграждението на поръчителя не се
включва в общите разходи по кредита, тъй като нито се уговоря, нито се
дължи на кредитодателя, а при формирането на ГПР участват само тези
разходи, които са му известни. Сочи, че уговарянето на задължение за
обезпечаване на отпуснат кредит, поето доброволно от страната, не нарушава
закона и не представлява неравноправна клауза. Твърди, че потребителят е
бил запознат с това изискване още на етап кандидатстване чрез електронната
заявка и се е съгласил с него. Оспорва и присъденото адвокатско
възнаграждение. Като се позовава на относима според него практика, моли за
отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Становището на въззиваемата страна е за неоснователност на жалбата.
Поддържа, че ГПР не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19,
ал. 4 от ЗПК, а невключването на такса поръчителство в погасителния план се
сочи като нарушение на чл.11, ал.1, т. 11 от ЗПК. Твърди, че събирането на
такива разходи е част от дейността по управление на кредита, поради което
това, че не са част от ГПР представлява заблуждаваща търговска практика,
1
която води до това реално прилаганият в отношенията между страните ГПР,
да не съответства на посочения в договора. Поддържа, че недействителността
на клаузата за ГПР води до нищожност на целия договор по аргумент от чл.22
от ЗПК. Сочи съдебна практика, която счита за относима. Настоява, че
решението на ВРС е законосъобразно и правилно и моли за неговото
потвърждаване. Претендира присъждане на разноски.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него, не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Страните не се позовават на процесуални нарушения,
не отправят доказателствени искания.
Водим от горното, на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 5086/03.08.2023 г.,
уточнена с молба вх.№ 7627/15.11.2023 г. при ПРС депозирана от „Фератум
България“ ЕООД, гр. София против Решение №178/11.07.2023 г., постановено
по гр.д. № 20223130100953 на същия съд, с което е признато за установено
спрямо Й. И. Й. - Д., гр. Провадия, че сключеният между страните от
разстояние договор за потребителски кредит № 983376/11.02.2021 г. е
недействителен, на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2024 г. от 14.30 часа , за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва
да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл.
234 от ГПК.
2
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3