В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Административно наказателно дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. С Наказателно постановление /НП/ № */25.11.2013г. на Г. Д. на ГД „ИДТН” на „. Г. О., ЕИК *, С. седалище и адрес на управление: гр. З., бул. „Б". № * представлявано от А. Е. е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв. на основание чл. 50 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за извършено нарушение по чл. 4, ал. 5, във вр. чл. 21, ал. 1 от същия нормативен акт. Недоволно от така издаденото НП е останало санкционираното юридическо лице, което обжалва същото с оплакване за неправилност и незаконосъобразност, като излага подробни доводи жалбата си. В о.с.з пред въззивната инстанция жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли атакуваният акт да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. Р. П. З., редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: От направена служебна справка в Търговския регистър се установява, че жалбоподателят „. Г. О. с ЕИК * е С. седалище и адрес на управление: гр. З., бул. „Б." № * представляван от управителите Е. К. и А. Е. поотделно. На 23.05.2013 г. св. Х. Х. в качеството си на служител на Г. д. „И. за Д. Т. н.“ извършил проверка на машина, представляваща - линия за производство на елементи за макари и пелети от дървен материал, монтирана в цех за производство на бичени изделия, макари и пелети, намиращ се в гр. З., стопанисван от „. Г. О.. При проверката свидетелят установил, че описаната машина се състои от няколко елементи, а именно: машина за нарязване с двоен резач, cep. № *, модел *; машина за двойно нарязване, cep. № *, модел 2012 и машина за четворно хоризонтално нарязване, cep. № *, модел 2013, произведени в Т. Установено било, че върху описаната машина и върху по-горе посочените съставляващи я елементи, няма видими следи показващи, че е нанесена маркировка за съответствие „СЕ”, удостоверяваща съответствието им С. съществените изисквания на НСИОСМ. В хода на проверката свидетелят установил, че описаната машина е произведена от „Ф.М.Ю.Д.” - Т. Представени били три броя фактури, както следва: фактура серия *, № *от 20.12.2012 г., фактура серия *, № * от 14.12.2012 г. и фактура серия *, № * от 05.12.2012 г.. Въз основа на изброените счетоводни документи свидетелят приел, че машината е пусната на пазара от „. Г. О.. В хода на проверката били предоставени на проверяващото лице и митнически декларации за заплатени митнически сборове * от 27.12.2012г., * от 18.12.2012 г. и *от 06.12.2012 г.. От същите св. Х. направил извод, че проверяваното юридическо лице - „. Г. О. е вносител на гореописаната машина. На 17.06.2013г. бил съставен АУАН */17.06.2013г., в присъствието на св. Д. Г., за това, че жалбоподателят е внесъл и пуснал на пазара описаната по-горе машина, върху която не е нанесена маркировка за съответствие, удостоверяваща съответствието й С. съществените изисквания на НСИОСМ /лист 86 от делото/. От страна на ДАМТН било изпратено писмо изх. № */03.06.2013г. /лист 87 от делото/ до „. Г. О., с което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН бил поканен представител на жалбоподателя да се яви на 17.06.2013г., за да бъдат съставени и предявени за подписване АУАН. Същото писмо е получено от страна на жалбоподателя на 04.06.2013г., видно от известие за доставяне /лист 88 от делото/. Въпреки това от страна на последния не се явил представител, на който да бъде връчен съставеният АУАН. Поради бездействието от страна на нарушителя било изпратено писмо до кмета на Община З., с което било направено искане да бъде връчен АУАН */17.06.2013г. /лист 89 от делото/. От страна на кмета на О. З. бил върнат на наказващия орган АУАН, подписан от упълномощено лице от страна на жалбоподателя, ведно с нотариално заверено пълномощно от дата 29.04.2013г., от което е видно, че управителят на „. Г. О. А. Е. е упълномощил М. Е. и М.К. да представляват посоченото дружество пред всички институции. Административнонаказващият орган /АНО/ въз основа на АУАН издадал атакуваното НП, в което изцяло възприел фактическите констатации в акта и наложил имуществена санкция на жалбоподателя – нарушител в размер на 5 000 лв.. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. При тези факти съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /първата жалба е на лист 7 от делото/ от лице, имащо право да обжалва посоченото наказателно постановление пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е основателна, а обжалваното наказателно постановление неправилно и незаконосъ¯бразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения: АУАН и НП са издадени в сроковете по ЗАНН и съдържат всички изискуеми законови реквизити. Съгласно императивната разпоредба на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, АУАН следва да съдържа дата и мястото на извършване на нарушението. Подобна е и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно реквизитите на НП. И в АУАН, и в издаденото въз основа на него НП е посочено мястото на извършване на нарушението, а именно цех за производство на бичени изделия, макари и пелети, находящ се в гр. З.. По така посочения начин мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен, поради което не се е стигнало до нарушаването на посочените императивни разпоредби. Оплакванията на процесуалния представител на жалбоподателя, че не било ясно мястото на извършване на нарушението са неоснователни. Обстоятелството, че в АУАН като представител на жалбоподателя е посочено лицето Е. К., а в НП А. Е. е без значение и не опорочава процедурата по издаване на АУАН и издаденото въз основа на него НП. От направена служебна справка в Търговския регистър се установи, че дружеството-жалбоподател се управлява от Е. К. и А. Е. П. т. е всеки от управителите може да осъществява представителни функции независимо един от друг. Това, че в АУАН е посочен единият управител, а в НП другият по никакъв начин не опорочава процедурата по издаването им след като наказаното юридическо лице е ясно индивидуализирано с посочване на наименование, правно-организационна форма, ЕИК, седалище и А. на управление, управители. В този смисъл оплакванията на жалбоподателя за осъществено процесуално нарушение чрез посочване на различни управители в АУАН и в НП са неоснователни. На следващо място са неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно наличието на опорочена процедура по съставяне и връчване на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 59а от ЗТИП, когато нарушителят не се яви за съставяне на акта за административно нарушение от контролните органи, актът се изпраща незабавно за връчване от общината или кметството по адреса на управление на юридическото лице или едноличния търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя С. съобщение срещу разписка за депозирания акт и в 14-дневен срок от датата на получаването му да го връчат. При неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от общината или кметството и не се връчва. По делото са ангажирани доказателства, че длъжностното лице към Община З. е уведомило жалбоподателя чрез писмо, връчено с обратна разписка, че има получен АУАН и в 3-дневен срок от съобщението следва да му бъде връчен. Действително в настоящия случай вместо установения в закона срок от 14 дни за явяване на дружеството е даден значително по-малък - тридневен срок. Това обаче по никакъв начин не е опорочило процедурата по връчване на АУАН, тъй като от материалите по делото се установява, че въпреки краткия срок упълномощен представител на дружеството се е явил и е подписал и получил АУАН, след което подписаните екземпляри са върнати на наказващия орган за съставяне на НП. По делото е представено пълномощно /лист 94/, от което е видно, че лицето М.К. е било упълномощено от управителя на „. Г. О. - А. Е. да представлява дружеството. Няма спор, че упълномощеното лице е подписало АУАН, доколкото в него е посочен ЕГН, без да е посочено името. Това обаче не поставя под съмнение обстоятелството, че именно упълномощеното лице К. е подписало АУАН /видно от пълномощното и АУАН ЕГН съвпада/. И тук е без значение обстоятелството, че К. е бил упълномощен да представлява жалбоподателя само от единия управител. Както вече се спомена в настоящото изложение дружеството-жалбоподател се управлява от Е. К. и А. Е. П. т. е всеки от управителите може да осъществява представителство независимо един от друг, респ. и да упълномощава други лица да осъществяват определени представителни функции. В заключение съдът намира, че връчването на АУАН макар и в по-кратък срок на упълномощено лице по никакъв начин не е засегнало процесуалните права на наказаното юридическо лице и не е ограничило правото му да участва в административно-наказателното производство. Съдът обаче намира, че в настоящия случай са налице други нарушения, които сами по себе си са основание за отмяна на атакувания акт. В настоящия случай отговорността на нарушителя е ангажирана за това, че към 27.12.2013г. е пуснал на пазара описания в АУАН и в НП продукт, върху който не е нанесена маркировка за съответствие, удостоверяваща съответствието му С. съществените изисквания на НСИОСМ. По делото по безспорен и категоричен начин се установи, че проверката от страна на св. Х. е била извършена на 23.05.2013г. /това обстоятелство е отбелязано в АУАН и НП/, а отговорността на нарушителя е ангажирана за това, че на 27.12.2013 г. е пуснал на пазара описаната машина, ведно С. съставящите я части, без нанесена маркировка за съответствие. Т.е посочено е, че нарушението е осъществено няколко месеца след извършената проверка. Нещо повече, датата на издаване на атакуваното НП /25.11.2013г./, предхожда дата, на която е посочено, че е извършено деянието /27.12.2013г./. При това положение няма как да бъде ангажирана отговорността на нарушителя за извършено нарушение след датата на издаване на НП. Само на това основание атакуваният акт следва да бъде отменен. Отделно от това обжалваното НП следва да бъде отменено и поради това, че в рамките на настоящото производство наказващият орган не се справи с тежестта да докаже, че е извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, предвид следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от ЗТИП вносителите са длъжни да пускат на пазара само продукти, чието съответствие е оценено и удостоверено, а съобразно разпоредбата на чл. 21 от същия закон съответствието на всеки продукт С. съществените изисквания се удостоверява с маркировка за съответствие, с допълнителна маркировка и с декларация за съответствие, когато такива се изискват от наредбите по чл. 7, и с техническо досие. В разпоредбата на чл. 50 от ЗТИП е посочено, че лице, което нарушава разпоредбите на чл. 3 или 4, се наказва с глоба от 1 000 до 5 000 лв. или с имуществена санкция от 5 000 до 15 000 лв.. В настоящия случай жалбоподателят е санкциониран за това, че пуска на пазара машина, на която не е нанесена нужната маркировка. В § 1, т. 3 от ДР на ЗТИП е посочено, че "Пускане на пазара" е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение и/или използване. В атакуваното НП е посочено, че машината е пусната на пазара, което обстоятелство се установявало от три броя фактури, както следва: серия *, № * от 20.12.2012 г.; серия *, № * от 14.12.2012 г. и серия *, № * от 05.12.2012 г. Описаните фактури са приложени и приети като доказателства по делото. От същите обаче не става ясно, че те касаят именно процесната машина и съставящите я части, за която не е нанесена изискващата се по закон маркировка. Единствено е видно, че фактура № * от 20.12.2012 г. касае машина за нарязване с двоен резач, тъй като в самия счетоводен документ е посочен сериен номер № *, отговарящ на посочения в обжалваното НП. Останалите два броя фактури по никакъв начин не установяват, че се отнасят за машина за двойно нарязване, cep. № *, модел * и машина за четворно хоризонтално нарязване, cep. № *, модел 2013. Отделно от това от представените митнически декларации за заплатени митнически сборове * от 27.12.2012 г., * от 18.12.2012 г. и * от 06.12.2012 г., също не става ясно дали се отнасят за процесната машина и за съставящите я части, доколкото в тях са описани съвсем различни машини и не са посочени серийните номера, за да се направи преценка за идентичнос. Поради изложеното не може по категоричен начин да се направи извод дали жалбоподателят има качеството на вносител по смисъла на § 5а от ДР на ЗТИП, според който „Вносител" е физическо или юридическо лице, което е установено в Европейския съюз и което внася продукти от трети държави на пазара на Европейския съюз. В настоящото производство наказващият орган не се справи с възложената му доказателствена тежест и не успя да установи, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение като е пуснал на пазара машина, представляваща - линия за производство на елементи за макари и пелети от дървен материал, монтирана в цех за производство на бичени изделия, макари и пелети, намиращ се в гр. З., стопанисван от „. Г. О., която машина се състои от двоен резач, cep. № *, модел 2013; машина за двойно нарязване, cep. № *, модел 2012 и машина за четворно хоризонтал но нарязване, cep. № *, модел 2013, върху която машина и съставящите я части не е нанесена маркировка за съответствие, удостоверяваща съответствието му С. съществените изисквания на НСИОСМ. В този ред на мисли съдът намира че обжалваното НП е незаконосъобразно тъй като не е доказано извършено от страна на жалбоподателя нарушение на вменените разпоредби. Всичко гореизложено обуславя извода на съда за незаконосъобразността и неправилност на НП, а оттам и извода за неговата отмяна. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1*/25.11.2013г. на Г. Д. на ГД „ИДТН”, с което на жалбоподателя „. Г. О., ЕИК *, С. седалище и А. на управление: Г. З., бул. „Б. № *. представлявано от А. Е., рождена дата: *, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв. на основание чл. 50 от Закона за техническите изисквания към продуктите за извършено нарушение по чл. 4, ал. 5, във вр. чл. 21, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. в 14 дневен срок от съобщението на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.Я. |