РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Бургас, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
Членове:Светлин Ив. И.
Петя Кр. Г.
при участието на секретаря Павлина Д. Костова
в присъствието на прокурора Б. Д. В.
като разгледа докладваното от Петя Кр. Г. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20222100601123 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 121 от 27.07.2022г., постановена по НОХД № 1669/ 2022г.,
Районен съд-Бургас е признал подсъдимия Б. И. Б. ЕГН ********** за
виновен в това, че в периода от месец ноември 2018г. до месец май 2021г.
включително, в гр.Бургас, след като е осъден с влязло в законна сила на
23.05.2015г. съдебно решение № 660 от 20.04.2015г. по гражданско дело №
226/2015г. на Районен съд-Бургас, да издържа свой низходящ - детето си И. Б.
Б., роден на 22.08.2007г. с ЕГН: ********** с дължима месечна издръжка от
120 лева, чрез неговата майка и законен представител Р. Г. Х., с ЕГН
**********, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от
две месечни вноски, а именно тридесет и една месечни вноски от по 120 лева
всяка, за детето му И. Б. Б., роден на *******г. с ЕГН **********, в общ
размер на 3720 лева, като на основание чл.183, ал.1 във вр. с чл.58а, ал.4 във
вр. с чл.55, ал.1, т.2 б.„б“ от НК съдът му е наложил наказание „пробация“
при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ
адрес с. К., обл.******, ул.„******“ №* с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично за срок от една година на основание чл.42, ал.2, т.1 от НК;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
1
година на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК и безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 100 часа за срок от една година на основание чл.42а,
ал.2, т.6 от НК.
Със същата присъда съдът се е произнесъл и относно направените в хода на
наказателното производство разноски, като на основание чл.189, ал.3 от НПК
е осъдил подсъдимия да заплати в полза и по сметка на ОД на МВР-Бургас
разноски в размер на 502.50 лева.
Съдът е разпоредил вещественото доказателство - един брой СД с надпис:
„ИИ-3390“, приложен по досъдебното производство да остане по делото до
неговото унищожаване.
Против присъдата на Районен съд-Бургас е подаден въззивен протест от
прокурор от Районна прокуратура-Бургас в преклузивния срок. В протеста се
сочи, че при определяне на наказанието на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от
НК съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като при наличие на две
алтернативни наказания е заменил по-тежкото „лишаване от свобода“ с
„пробация“. В случая разпоредбата на чл.55 от НК може да бъде приложена
само спрямо по-лекото от алтернативно предвидените наказания, при наличие
на основания за това. Иска се отмяна на протестираната присъда.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Бургас
поддържа протеста. Моли съда да измени присъдата, в частта относно
наложеното наказание, като замени наказанието „пробация“ с „глоба“.
Защитникът на подсъдимия моли съда да упражни правомощията си по
чл.334, т.3 от НПК, като замени наказанието „пробация“ с „глоба“.
В последната си дума подсъдимият Б. се присъединява към пледоарията на
защитника си, като моли наказанието му да бъде по-леко.
Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата в предмета
и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, независимо от
основанията, посочени от страните, намери въззивния протест за процесуално
допустим, подаден в преклузивния срок. Разгледан по същество, същият е
основателен.
Обвинението, повдигнато на подсъдимия Б. И. Б. е за неизпълнение на
задължение за издръжка спрямо негов низходящ - детето му И. Б. Б., роден на
******г., след като е бил осъден с влязло в законна сила на 23.05.2015г.
съдебно решение № 660 от 20.04.2015г. по гражданско дело № 226/2015г. на
Районен съд-Бургас. Периодът на неизпълнение на задължението за издръжка
е от месец ноември 2018г. до месец май 2021г..
Съгласно чл.4 от Закона за лицата и семейството лицата от 14 години до
навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни.Те извършват правни
действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат
сами да сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им
нужди и да разполагат с това, което са придобили със своя труд.
Дефинитивната норма на чл.74 от НПК предвижда, че пострадал е лицето,
2
което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. Упражняването на права от пострадало лице в наказателния
процес, съгласно чл.75 от НПК е правно действие, което непълнолетните
лица следва да извършват със съгласието на своите родители или попечители.
В конкретния случай непълнолетния И. Б. Б., като пострадало лице, може да
упражнява правата си в наказателния процес със съгласието на своята майка и
законен представител Р. Г. Х.. В хода на делото е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като още с разпореждането по
чл.247в от НПК първоинстанционният съд е разпоредил да се призове
единствено законният представител на непълнолетния И. Б. неговата майка –
Р. Х., и да и се връчи препис от разпореждането. Съдът е указал на същата, че
тя като законен представител може да вземе отношение по въпросите, които
ще се разглеждат в разпоредително заседание и да направи своите искания;
да се запознава с материалите по делото, както и на основание чл.247б, ал.4
от НПК в 7-дневен срок от връчване на съобщението за насроченото
разпоредително заседание да направи искане за конституиране на частен
обвинител. Това действие на съда e довело до ненадлежно упражняване
правата на пострадал. За разпоредителното заседание и обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК е следвало съдът да призове пострадалото
лице И. Б., а не само неговата майка. Същият бидейки непълнолетен към дата
на образуване на съдебното производство пред първоинстанционния съд -
12.05.2022г., в зависимост от позицията си и изразеното становище, би могъл
да се конституира като частен обвинител и да упражни произтичащите от
това процесуални права, със съгласието на своята майка и законен
представител. След като първоинстанционният съд не е сторил това, той е
лишил пострадалия от възможността да упражни правата по чл.75 от НПК.
Допуснатото процесуално нарушение е съществено по смисъла на чл.348,
ал.3, т.1 от НПК, тъй като е довело до ограничаване на процесуалните права
на пострадалия, което е основание за отмяна на присъдата и връщане на
делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав на съда,
съгласно чл.335, ал.2 от НПК. То е отстранимо, тъй като може да бъдат
изцяло преодоляно чрез законосъобразно повторение на
първоинстанционното съдебно производство при стриктно спазване
разпоредбите на закона. За отстраняването на това нарушение следва да бъде
призовано пострадалото лице и неговата майка и законен представител, да му
се връчи препис от разпореждането на съда с указания, като се проведе
отново разпоредително заседание с обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК.
Първоинстанционния съд е допуснал и друго процесуално нарушение в
хода на производството. С разпореждане от 13.05.2022г. съдът е дал указания
за правата на пострадал на ненадлежен субект - Р. Г. Х., и във връзка с това е
бил сезиран с молба по чл.75 от НПК за конституирането и като частен
обвинител. Съгласно чл.248, ал.2 от НПК съдът дължи произнасяне по
направените искания за конституиране на страни в производството.
3
Независимо, че молбата е приложена и докладвана по делото, липсва
произнасяне по това искане от страна на съда.
Според въззивния съд за изчерпателност следва да се обърне внимание и
на допуснато нарушение на материалния закон при определяне на
наказанието. Първоинстанционното съдебно производство е протекло по
диференцираната процедура на чл.371, т.2, вр. чл.372, ал.4 и чл.373, ал.3 от
НПК, след изричното признание от страна на подсъдимия на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и съгласието му да
не се събират доказателства за тези факти. По обжалваната присъда е
постановено, че наказанието се определя при условията на чл.58а, ал.4 вр.
чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, като в мотивите съдът е посочил, че чл.55 от НК
е по-благоприятен за подсъдимия. В случая за престъплението по чл.183, ал.1
от НК е била налице хипотезата на чл.57, ал.1 от НК, тъй като е предвидена
възможност, да бъде наложено едно измежду две алтернативни наказания -
„лишаване от свобода“ до една година или „пробация“, от които съдът да
определи по-подходящото по вид и размер. Измежду предвидените
„лишаване от свобода“ , и „пробация“ съдът е решил да наложи първото, и
тъй като не е предвиден най-нисък предел го е заменил с „пробация“.
Разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК може да се приложи, когато и най-лекото,
предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко. Наказанието
„пробация“, предвидено като алтернатива за престъплението по чл.183, ал.1
от НК е основно наказание и в системата на наказанията по НК е по-леко от
„лишаване от свобода“. Липсват мотиви за наличието на изключителни и
многобройни смекчаващи обстоятелства, при които и най-лекото, предвидено
в закона наказание е несъразмерно тежко. На практика съдът е наложил
наказанието „пробация“ на основание чл.54 от НК, а в мотивите е изложил
мотиви за приложение на чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК. Тъй
като не е налице противоречие между диспозитива на присъдата и мотивите
към нея, допуснатото нарушение не е от процесуален характер, а нарушение
на материалния закон.
Предвид гореизложеното, обжалваната присъда следва да се отмени и
делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, поради
което и на основание чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 от НПК, Бургаският окръжен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 121 от 27.07.2022г., на Районен съд-Бургас,
постановена по НОХД № 1669/ 2022г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Бургас
4
за отстраняване на указаните съществени процесуални нарушения.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5