Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Сливен 27.11.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в
публично
заседание на…………втори ноември……………
през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:СНЕЖАНА
БАКАЛОВА
при секретаря………Ивайла
Куманова… …………..……и с участието на прокурора……………………………….……..като разгледа докладваното от съдията Снежана Бакалова………гр. дело № 626 по
описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:
Предявеният иск намира правното си основание в чл.
55 ал.1 от ЗЗД.
Ищците
твърдят в исковата си молба, че са съпрузи. На 14.04.2010г. двамата ответници Н. и Г. Б. им продали недвижим имот –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.524.109.1.5, находящ се в град Сливен, кв. **, състоящ се от дневна,
спалня, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 60,48 кв.м. за сумата
22 520 лв. Сделката била оформена с нотариален акт № 90, т.1, нот.д. № 270/2010г. на нотариус Е. ***. На 14.01.2014г.
твърдят, че продали същия имот на лицето П.Г.У.. Твърдят, че на 10.12.2018г. е
влязло в сила решение по гр.д.№ 1345 по описа на СлРС,
с което е унищожена продажбата на процесното жилище
извършена Н. С. Ж. и в. с. Ж. на Н. Г. К. и А. П. К..Твърдят, че същите са
продали имота на техните праводатели - Б.. Със същото
решение бил уважен иска с правно основание чл. 108 от ЗС срещу последната
купувачка на имота П.Г.У., която е осъдена да ми предаде владението на
имота. След унищожавнето
на първоначалната продажба от 05.03.2010г. всички последващи
преобретатели не са придобили правото на собственост
върху имота, тъй като макар и да не се нищожни сделките, то те не се имали транслативен
ефект, който е отпаднал с обратна сила. Твърди, че последната купувачка е
предявила срещу тях иск за връщане на дадената по сделката цена. Като купувачи,
те имали право да претндират от продавачите си
получено от тях, като цена на имота, на основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД. Моли
съда да постанови решение, с което осъди ответниците да им заплатя сумата
22 520лв., ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане. Претендират направените разноски.
Ответниците са депозирали в срок
писмено отговор, в който оспорват предявения срещу тях иск и молят да бъде
отхвърлен.
В с.з. ищците,
чрез процесуалния си представител поддържат предявения иск. Претендират
разноски, като представят списък на същите.
В с.з.
ответниците, редовно призовани не се явяват. В с.з. по същество не изпращат
представител.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
С договор,
сключен във формата на нотариален акт № 158, том 1, н.д.№ 145/05.03.2010г. на
нотариус Е. *** действие СлРС, Н. С. Ж. и в. с. Ж. са
продали на Т. Г. К. недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67338.524.109.1.5, находящ се в град
Сливен, кв. **, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ 60,48 кв.м. По това време същата е била в брак с А. П. К..
С договор,
сключен във формата на нотариален акт № 159 том 1, н.д.№ 146/05.03.2010г. на
нотариус Е. *** действие СлРС, Т. Г. К. и А. П. К. са
продали на Н.Г.Б. и Г.Ц.Б. същия недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67338.524.109.1.5, находящ се в град
Сливен, кв. **, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ 60,48 кв.м.
С договор,
сключен във формата на нотариален акт № 90 том 1, н.д.№ 270/14.04.2010г. на
нотариус Е. *** действие СлРС, Н.Г.Б. и Г.Ц.Б. са
продали на И.Ф.К. и Б.С.К. същия недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67338.524.109.1.5, находящ се в град
Сливен, кв. **, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ 60,48 кв.м. за сумата 22 520лв.
С договор,
сключен във формата на нотариален акт № 26 том 1, н.д.№ 22/17.01.2014г. на
нотариус Е. *** действие СлРС, И.Ф.К. и Б.С.К. са
продали на П.Г.У. същия недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 67338.524.109.1.5, находящ се в град
Сливен, кв. **, състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ 60,48 кв.м.
С Решение
№ 388/18.04.2018г., по гр.д.№ 1345/15 по описа на Районен съд – Сливен е
унищожен договора за продажба, сключен във формата на нотариален акт № 158, том
1, н.д.№ 145/05.03.2010г. на нотариус Е. *** действие СлРС,
като е осъдена П.Г.У. да предаде владението на Н. С. Ж. и в. с. Ж.. Решението е
влязло в сила на 10.12.2018г.
В
производството по настоящото дело е сключена съдебна спогодба между
първоначалния ищец П.У. и И.Ф.К. и Б.С.К., която е влязла в сила и по силата на
която първоначалните ответници са се задължили да й заплатят сумата 21 800лв.,
представляваща цената, заплатена от нея за закупуването на процесния имот.
Горните фактически констатации съдът прие за
доказани, въз основа на съвкупната преценка на доказателствата, които не са
спорни между страните. Ответниците по обратния иск не оспорват факта, че са
закупили от ищците по обратния иск с договор за покупко-продажба, във формата
на нотариален акт № 90 том 1, н.д.№ 270/14.04.2010г. на нотариус Е. ***
действие СлРС, процесния
имот за сумата 22 520лв.
На базата на приетото за установено
от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск намира правното
си основание в чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД.
Същият е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Установи се от събраните по
делото доказателства, че ответниците по обратния иск са продали на ищците по
него недвижим имот, като не са били собственици на същия. Те не са могли да
придобият правото на собственост, тъй като техните праводатели
(К.и) не са били собственици. Макар и сключен в необходимата форма, договорът
за продажба на недвижим имот не е произвел транслативно
действие, тъй като същият е унищожен впоследствие по съдебен ред, като сключен
чрез измама – чл. 27 от ЗЗД във вр. чл. 29 ал.1 от ЗЗД. След унищожаването на договора, се
счита, че същия не е произвеждал никога действие. Даденото по него следва да
бъде върнато, тъй като е получено на отпаднало основание.
Ответниците са възразили, че
следва първо сключеният между тях и ищците договор да бъде развален по съдебен
ред и едва след това ще са дължи връщане на получената сума. При наличие на
противоречива практика относно предпоставките за връщане на даденото по
договор, при съдебно отстраняване на купувача, съдът споделя практиката, според
която не е необходимо предварително да бъде развален договора за
покупко-продажба по съдебен ред, а последиците от това настъпват с предявяване на иска за връщане на даденото
по договора и договорът се счита развален по право.
Ответникът е направил възражение
за погасяване на иска по давност. Направеното възражение е неоснователно, тъй
като давността за предявяване на настоящия иск тече от датата на която е влязло
в сила решението, с което първоначалния договор за продажба на имота е унищожен
– 10.12.2018г. , а искът е предявен на 16.03.2020г.
С оглед изложеното, съдът намира,
че следва да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата от
22 520лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 16.03.2020г. до
окончателното й изплащане и направените разноски в производството в размер на
3 420,80лв.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Н.Г.Б.
ЕГН ********** и Г.Ц.Б. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, офис 4, чрез
адв. М.П. да заплатят солидарно на И.Ф.К.
ЕГН ********** и Б.С.К. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, офис 1, чрез
адв. Е.Х. сумата 22 520 лв. (двадесет и две хиляди петстотин и
двадесет лева), представляваща платена цена по сключен договор за
покупко-продажба на недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.524.109.1.5, находящ се в град Сливен, кв. **,
състоящ се от дневна, спалня, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
60,48 кв.м., сключен във формата на нотариален акт акт
№ 90 том 1, н.д.№ 270/14.04.2010г. на нотариус Е. *** действие СлРС, ведно със законната лихва за забава, считано от 16.03.2020г. до
окончателното изплащане на сумата и сумата 3 420,80лв.,
представляваща направените разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: